I SA/Rz 712/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 19 listopada 2009r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "A" w K. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2009r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich - oddala skargę - I SA/Rz 712/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] maja 2009r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia "A." w K., od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] o odmowie przyznania płatności bezpośrednich utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W postępowaniu administracyjnym ustalono, że w dniu 8 maja 2008 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek Stowarzyszenia "A." w K. zwanego dalej Stowarzyszeniem o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008 z tytułu jednolitej płatności obszarowej. W przedmiotowym wniosku wnioskodawca zadeklarował do płatności pięć działek rolnych o łącznej powierzchni 63,21 ha. W trakcie weryfikacji wniosku wykryto nieprawidłowości w sprawie i wystosowano do wnioskodawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe w dniu 7 listopada 2008 r. E. P.-reprezentujący Stowarzyszenie - złożył w Biurze Powiatowym Agencji korektę wniosku, w którym zmniejszył powierzchnię: * działki rolnej B z 12,10 ha na 0,00 ha, * działki rolnej C z 0,51 ha na 0,41 ha * oraz działki rolnej E z 0,91 na 0,70 ha. W dniach 15-16 stycznia 2009 r. w gospodarstwie rolnym Stowarzyszenia została przeprowadzona przez Regionalne Biuro Kontroli na Miejscu - kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono zawyżenie powierzchni działek rolnych C, D, DD oraz E zadeklarowanych przez rolnika we wniosku w stosunku do powierzchni faktycznie stwierdzonych. Po zweryfikowaniu sprawy, przy którym uwzględniono wyniki z kontroli na miejscu Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. odmówił wnioskodawcy przyznania płatności bezpośrednich na rok 2008 ze względu na różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli administracyjnej. E. P. - reprezentujący Stowarzyszenie złożył odwołanie od tej decyzji, w którym podniósł, iż podczas przeprowadzonej w dniach 15-16 stycznia 2009 r. kontroli na miejscu powierzchnia gospodarstwa działek rolnych została źle zmierzona, w związku z tym prosi o przeprowadzenie ponownej kontroli. Ponadto, zdaniem skarżącego, zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności powierzchnia 63,21 ha jest prawidłowa, gdyż oparta jest na wynikach z kontroli przeprowadzonej w roku 2007. Dodatkowo w piśmie z dnia 17 marca 2009 r. podniósł, iż składając korektę wniosku i wycofując działkę rolną B postąpił niewłaściwie i niezgodnie z prawdą gdyż działka ta jest użytkowana rolniczo. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wyniku analizy akt sprawy stwierdził, iż brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń dokonanych w trakcie kontroli w gospodarstwie rolnym Stowarzyszenia. Organ podkreślił, iż zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 170 poz. 1051 z późn. zm.) w związku z art. 2 pkt 1a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U. WE Nr L 141 z 30.04.2004 r., str. 18 ze zm. zwanego dalej Rozporządzeniem Nr 796/2004), działką rolną jest zwarty obszar gruntu o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, na którym prowadzona jest jedna grupę upraw. Mając na uwadze powyższe do przyznania jednolitej płatności obszarowej nie uwzględnia się obszarów, na których nie prowadzi się upraw, czy też dróg dojazdowych, kompleksów leśnych bądź zakrzaczeń. Podczas kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie Stowarzyszenia w dniach 15-16 stycznia 2009 r. stwierdzono liczne nieprawidłowości polegające na zgłoszeniu do płatności powierzchni nieuprawnionych (zakrzaczonych i zalesionych). Dołączona do protokołu dokumentacja fotograficzna również potwierdza ustalenia z kontroli na miejscu, mianowicie, że na działkach rolnych C, D, DD oraz E znajdują się tereny, które od dłuższego czasu są nieużytkowane rolniczo. Zatem postępowanie inspektora terenowego podczas przeprowadzonej kontroli polegające na pominięciu tych terenów należało więc uznać za prawidłowe. W ocenie organu odwoławczego, brak jest podstaw mogących skutecznie zakwestionować prawidłowość przeprowadzonej kontroli, gdyż została ona przeprowadzona przez uprawnionego kontrolera, zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa, a sporządzony protokół z czynności kontrolnych nie budzi żadnych zastrzeżeń, co do jego rzetelności i prawidłowości ustaleń. Ponadto wnioskodawca nie zgadzając się z wynikami kontroli na podstawie art. 31 ust. 7 ustawy o płatnościach w terminie 14 dni miał możliwość wniesienia uwag do protokołu jednakże tego nie uczynił. W związku z powyższym organ odwoławczy nie ma wątpliwości co do nieprawidłowego zadeklarowania przez wnioskodawcę powierzchni działek rolnych. W związku z tym, w oparciu o ustalenia z kontroli na miejscu Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zasadnie dokonał wykluczeń powierzchni na działkach rolnych C, D, DD oraz E nieuprawnionych do płatności. Powierzchnia działki rolnej C zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności tj. 0,51 ha została zmniejszona złożoną przez wnioskodawcę korektą do powierzchni 0,41 ha, a następnie w wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu jej powierzchnia wyniosła 0,13 ha. Zadeklarowana powierzchnia działki rolnej D tj. 48,64 ha w złożonej w dniu 7 listopada 2008 r. korekcie została przez wnioskodawcę podzielona na dwie działki: na działkę rolną D o powierzchni 15,17 ha, której powierzchnia po kontroli na miejscu wyniosła 12,01 ha oraz na działkę rolną DD o powierzchni 33,47 ha, której powierzchnia po kontroli na miejscu wyniosła 31,71 ha. Zadeklarowana przez wnioskodawcę powierzchnia działki rolnej E tj. 0,91 ha w wyniku złożonej korekty została zmniejszona do powierzchni 0,70 ha, a następnie po przeprowadzonej kontroli na miejscu jej powierzchnia wyniosła 0,47 ha. Powierzchnia użytkowana rolniczo na działce rolnej B w wyniku przeprowadzonej kontroli na miejscu wyniosła 9,30 ha. Jednak w przedmiotowej sprawie powierzchnia stwierdzona podczas kontroli na miejscu nie została uwzględniona przy naliczaniu płatności obszarowej, gdyż wnioskodawca w dniu 7 listopada 2008 r. zmniejszył powierzchnię z zadeklarowanej 12,10 ha na 0,00 ha, tym samym oświadczając, iż do tej powierzchni nie wnioskuje o przyznanie płatności. Całkowita powierzchnia zadeklarowana przez Stowarzyszenie we wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2008 dla jednolitej płatności obszarowej wyniosła 63,21 ha. W wyniku złożonej w dniu 7 listopada 2008 r. korekty wniosku oraz przeprowadzonej w dniach 15-16 stycznia 2009 r. kontroli na miejscu powierzchnia, co do której wniosek został rozpatrzony w ramach jednolitej płatności obszarowej, wyniosła 45,37 ha. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wyniosła 39,32%. Zgodnie art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i Wa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. WE Nr L 345 z 20.11.2004r., str. 1, z późn. zm. zwanego dalej Rozporządzeniem Nr 1973/2004), jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku dla jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną przekracza 30% lecz nie więcej niż 50% powierzchni stwierdzonej, wówczas rolnikowi nie przyznaje się pomocy w danym roku. Ze względu na to, iż różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną do płatności a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej oraz kontroli na miejscu w przedmiotowej sprawie wyniosła 39,32%, należało odmówić Stowarzyszeniu przyznania jednolitej płatności obszarowej na 2008r. Odnosząc się do zarzutu odwołania błędnego pomiaru działek rolnych podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 15-16 stycznia 2009 r. i sugestii ponownej kontroli. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził, że podniesiony zarzut nie może podważyć wyników kontroli, gdyż w protokole kontroli zostały jednoznacznie wskazane obszary, na których stwierdzono mniejszą powierzchnię od deklarowanej we wniosku, co zostało również potwierdzone dokumentacją fotograficzną dołączoną do protokołu. Podkreślił, iż kontrole na miejscu mają na celu ustalenie powierzchni faktycznie użytkowanej rolniczo. Przeprowadzenie ponownej kontroli z kilkumiesięcznym odstępem czasu niosłoby ryzyko, iż jakiekolwiek uchybienia stwierdzone podczas poprzedniej kontroli mogłyby zostać usunięte, dlatego też jej przeprowadzenie jest bezzasadne. Odnosząc się do kwestii niesłusznego zdaniem strony wycofania działki rolnej B organ podkreślił, iż zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o płatnościach, płatności obszarowe są przyznawane na wniosek rolnika. Wnioskodawca składając w dniu 7 listopada 2008r. korektę wniosku, w której zmniejszył powierzchnię działki rolnej B z 12,10 ha na 0,00 ha tym samym oświadczył, iż do tej działki rolnej nie wnioskuje o przyznanie płatności. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosło Stowarzyszenie "A." w K., w której wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, z powodu naruszenia przepisów postępowania które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy a to przepisów art. 7, 9, 10, 11, 75 k.p.a. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie podniosło, że E. P. reprezentujący Stowarzyszenie nie uczestniczył w przeprowadzonej w dniach 15-16 stycznia 2009r. kontroli na miejscu w związku z tym ustalenia tej kontroli dotyczące stanu gruntów istniejącego w 2008r. nie są wiarygodne i oparte są jedynie na pismach jednego z mieszkańców K. co pozostaje w sprzeczności z art. 7 k.p.a. Skarżący zarzucił, że organ nie ustosunkował się do jego pism z dnia 25 lipca 2008r., 4 marca 2009r., 17 marca 2009r. w których zawarte były uwagi dotyczące przyczyn niewykoszenia terenów, co świadczy o niedołożeniu przez organy należytej staranności zmierzającej do ustalenia rzeczywistego stanu sprawy. Organy nie rozważyły wniosku o przeprowadzenie ponownej kontroli, nie wzięły też pod uwagę twierdzenia strony, iż przeprowadzone pomiary gruntów były złe ponieważ kontrolujący dokonał zaliczenia gruntów niezagospodarowanych należących do sąsiedniego ich posiadacza na niekorzyść Stowarzyszenia. Zdaniem skarżącego powyższe uchybienia naruszają art. 75 i 77 k.p.a. Skarżący zarzucił też naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu wyrażonej w art. 10 k.p.a. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Z mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej - pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonego do Sądu aktu nie jest związany skargą tzn. rodzajem i treścią podniesionych zarzutów, a także jej wnioskami (art. 134 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002r., Nr 153, póz. 1270 ze zm., powoływana dalej w skrócie jako: p.p.s.a.). Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008r., nr 170, poz. 1051 ze zm.) - zwanej dalej ustawą o płatnościach, rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143 ust. 5 akapit 1 Rozporządzenia nr 1782/2003 jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określone dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do Rozporządzenia nr 1973/2004, 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, 3) został mu nadany nr identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Definicja działki rolnej, o której mowa w powyższym przepisie zawarta jest w art. 2 ust. 1 ustawy o płatnościach w związku z art. 2 pkt 1a wyżej przywołanego Rozporządzenia nr 796/2004. Jest nią obszar gruntu o powierzchni nie mniejszej niż 0,1ha na którym prowadzona jest jedna grupa upraw. Działkę rolną stanowi zatem zwarty obszar gruntu rolnego, który jest częścią lub całością jednej lub kilku przylegających działek ewidencyjnych, na której prowadzona jest jedna grupa upraw, spełniający normę obszarową 0,1ha. Utrzymanie wszystkich gruntów rolnych zgodnie z normami, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o płatnościach - oznacza utrzymanie ich w dobrej kulturze rolnej przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, przez cały rok kalendarzowy w którym został złożony wniosek. Wymogi dobrej kultury rolnej w przypadku łąk i pastwisk (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie norm minimalnych Dz.U. nr 47, poz. 306 ze zm.) wymagają by okrywa roślinna była na nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku w terminie do 31 lipca lub na nich wypasane są zwierzęta. Z tym, że w przypadku łąk zadeklarowanych do płatności z tytułu przedsięwzięć rolno środowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, okrywa jest koszona i usuwana przynajmniej raz w roku w terminie do dnia 31 października. Dla przyznania płatności istotne jest czy wnioskodawca faktycznie włada gruntem, przy spełnieniu wymogów kwalifikacyjnych z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach. Tak więc wnioskodawca ma wykazać, że posiada w dniu 31 maja danego roku wnioskowane grunty rolne i utrzymuje jej zgodnie z normami. Wysokość jednolitej płatności obszarowej w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami - po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości i stawek płatności na 1h tej powierzchni. Ustawa o płatnościach nadaje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa uprawnienie do przeprowadzania kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu określonych w przepisach Unii Europejskiej w tym kontroli w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm (art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatności). Kontrola na miejscu polega przede wszystkim na sprawdzeniu zgodności danych podanych we wniosku o przyznanie płatności ze stanem faktycznym w gospodarstwie i przestrzegania zasad dobrej kultury rolnej. Kontrole na miejscu mają na celu: a) ustalenie granic i powierzchni działek rolnych, b) zweryfikowanie zadeklarowanej grupy upraw/uprawy na danej działce rolnej, c) sprawdzenie przestrzegania minimalnych wymagań (norm) utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej. Reasumując ustalenia kontroli na miejscu sprowadzają się do określenia "obszaru zatwierdzonego" - to jest obszaru spełniającego wszystkie warunki o zasadach przyznawania pomocy, w przypadku systemu płatności jednolitych - obszar zadeklarowany uważa się za zatwierdzony jedynie gdy towarzyszy mu odpowiednia liczba uprawnień do płatności (art. 2 pkt 22 Rozporządzenia nr 796/2004). Kontrole na miejscu są realizowane metodą inspekcji terenowej lub metodą FOTO. Kontrola metodą inspekcji terenowej polega na przeprowadzeniu wywiadu terenowego i pomiarów terenowych, w odniesieniu do co najmniej 50% ogólnej liczby działek rolnych zadeklarowanych przez rolnika we wniosku. Pomiar granic działek rolnych jest wykonywany przy zastosowaniu różnego sprzętu pomiarowego np. tachimetru, odbiornika pomiarów satelitarnych GPS, taśmy mierniczej itp. Wybór metody pomiaru i sprzętu pomiarowego jest uzależniony od uwarunkowań występujących w terminie, tj. kształtu i wielkości mierzonej działki rolnej oraz rzeźby terenu. Wybór w tym zakresie należy do osoby realizującej czynności kontrolne. Należy zaznaczyć, że jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu wykryte zostanie zawyżenie powierzchni wnioskowanej w stosunku do powierzchni faktycznie stwierdzonej w zakresie jednolitej powierzchni obszarowej to zgodnie z art. 138 cyt. wyżej Rozporządzenia Nr 1973/2004 jeżeli różnica pomiędzy zadeklarowanym i stwierdzonym obszarem w rozumieniu art. 2 pkt 22 Rozporządzenia nr 796/2004 przekracza 30% stwierdzonego obszaru za przedmiotowy rok nieprzyznaje się żadnej pomocy. Przenosząc powyższe regulacje prawne stosujące się do wniosków o przyznanie jednolitych płatności obszarowych w odniesieniu do roku 2008 - na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podstawowym dokumentem weryfikującym wielkość działek rolnych podanych we wniosku o przyznanie płatności a tymi działkami zainteresowany jest organ agencji w postępowaniu o przyznanie płatności, jest w pierwszej kolejności protokół z kontroli na miejscu. Z protokołu kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniach 15-16 styczeń 2009r. wynika, iż między zadeklarowanym we wniosku obszarem działek, następnie skorygowanym w dniu 7 listopada 2008r. (zmniejszono powierzchnie działek) a stwierdzonym obszarem (w rozumieniu art. 2 pkt 22 Rozporządzenia nr 796/2004), różnica przekracza 30% stwierdzonego obszaru. Podczas kontroli na miejscu, stwierdzono liczne nieprawidłowości polegające na zgłoszeniu do płatności powierzchni zakrzaczonych i zalesionych, potwierdza to też dokumentacja fotograficzna odnośnie działek C, D, DD i E dołączona do protokołu kontroli - która obrazuje, że działki te są nieużytkowane rolniczo, czyli nie są utrzymane w dobrej kulturze rolnej przez cały rok kalendarzowy. Tym samym w świetle treść art. 138 Rozporządzenia w 1973/2004 - odmowa przyznania Stowarzyszeniu jednolitej płatności obszarowej na rok 2008 była uprawniona. Jednocześnie Sąd odnosząc się do zarzutów skargi, zauważa że prawidłowość przeprowadzenia kontroli na miejscu i ustalenia kontroli nie budzą zastrzeżeń. Kontrola była przeprowadzona przez uprawionego kontrolera. Pomiar działek rolnych Stowarzyszenia dokonano przy pomocy GPS. Pomiar dokonany takim sposobem jest obarczony mniejszym błędem niż pomiary dokonywane za pomocą środków tradycyjnych np. taśmy mierniczej. Przy zastosowaniu tej metody pomiarów stosuje się tolerancję pomiaru który uwzględnia czynniki lokalne. Ponadto obszar objęty kontrolą znajduje odzwierciedlenie na dołączonych do raportu szkicach pomiaru działek. Nie pozostawia więc wątpliwości, że pomiar ten dotyczy działek rolnych zgłoszonych przez Stowarzyszenie we wniosku a nie - jak podniesiono w skardze - gruntów należących do sąsiedniego posiadacza. A ustalenia kontrolera, że na określonych działkach znajdują się tereny od dłuższego czasu nieużytkowane rolniczo (nie dokonano wykoszenia), znajdują potwierdzenie w dokumentacji fotograficznej. W świetle powyższego zupełnie nieuprawnione jest twierdzenie skargi, jakoby fakt powiadomienia Agencji o zaniedbaniach na terenach użytkowanych przez Stowarzyszenie był podstawą ustaleń stanu faktycznego w sprawie. Ustalenia organów, iż na działkach C, D, DD i E znajdują się tereny nieutrzymane w dobrej kulturze rolnej wynikają jednoznacznie z protokołu kontroli na miejscu z dnia 15-16 styczeń 2009r. Stowarzyszenie po doręczeniu mu protokołu kontroli nie zgłosiło zastrzeżeń do protokołu kontroli. Wprawdzie decyzja organu I instancji została wydana przed upływem terminu do zgłoszenia zastrzeżeń jednak w ocenie Sądu nie jest to uchybienie mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Bowiem Stowarzyszenie w odwołaniu od decyzji organu I instancji i w pismach wysłanych w uzupełnieniu odwołania przedstawiło m.in. swoje zastrzeżenia do protokołu kontroli na miejscu z dnia 15-16 stycznia 2009r., do których to zastrzeżeń organ odwoławczy wyczerpująco odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy rozstrzygając ponownie sprawę zbadał czy zgłaszane przez stronę błędy i nieprawidłowości faktycznie podczas kontroli wystąpiły. Organ stwierdzając iż nie dopatrzył się nieprawidłowości umotywował swoje stanowisko. Stowarzyszenie w skardze podniosło zarzuty naruszenia przepisów art. 7, 9, 10, 11, 77 k.p.a. Zarzuty te są nieuprawnione. Ustawa z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego wprowadziła w art. 3 rozwiązania dotyczące przebiegu postępowania administracyjnego w sprawach prowadzonych przez organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sposób istotnie zmieniający ogólne zasady postępowania uregulowane w art. 7, 9, 10, 77 kodeksu postępowania administracyjnego. Zadania organów prowadzących postępowanie w sprawach o przyznanie płatności do gruntów rolnych zostały ograniczone w stosunku do reguł ogólnych z wyżej przywołanych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego - do przestrzegania zasady praworządności (art. 3 ust. 2 pkt 1), - do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 3 ust. 2 pkt 2), - do udzielania stronom na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 3 ust. 2 pkt 3), - do zapewnienia stronom na ich żądanie czynnego udziału w każdym stadium postępowania i na ich żądanie przed wydaniem decyzji umożliwienia im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje się (art. 3 ust. 2 pkt 4). W ocenie Sądu postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w art. 3 ust. 2 pkt 1-4 ustawy o płatnościach. Z akt sprawy nie wynika by wnioskodawca zgłaszał żądania czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Organy w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy i dokładnie wyjaśniły stan faktyczny sprawy. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji odniósł się do pism Stowarzyszenia będących odwołaniem od decyzji organu I instancji i uzupełnieniem odwołania. Odniósł się też wyczerpująco do wniosku o ponowną kontrolę na miejscu. Przyczyny odmowy uwzględnienia wniosku są uzasadnione, biorąc pod uwagę znaczny upływ czasu od daty kontroli na miejscu, dający możliwości usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole kontroli na miejscu. Kwestia zgłoszenia przez Stowarzyszenie w piśmie z dnia 25 lipca 2008r. prośby o przyznanie dopłaty z uwagi na wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (nadmierne opady deszczu), mogła być rozpatrzona przez organy dopiero po dochowaniu przez Stowarzyszenie stosownej procedury dotyczącej szacowania szkód. Jednak przede wszystkim po uprzednim uwzględnieniu przez stosowne organy zgłoszonego przez Stowarzyszenie we właściwym trybie i terminie faktu zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności lub w przypadku siły wyższej (Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12.03.2007r. w sprawie rodzaju dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności -Dz.U. 07, nr 46, poz. 308) - co jednak w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Mimo to, podniesiona przez stronę okoliczność nadmiernych opadów była przez organ I instancji oceniona, organ pouczył w toku postępowania, wnioskodawcę o jego uprawnieniach w przypadku działania siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności. Jednak z akt sprawy nie wynika by wnioskodawca takie działania podjął. Mając powyższe na względzie ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd po myśli art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.