I SA/Rz 737/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia S. WSA Małgorzata Niedobylska Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007r. na rozprawie sprawy ze skargi H. Z-P. i J.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia umorzyć postępowanie sądowe Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia (..).10.2006 r. IS(..).działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 17, art. 18 oraz z art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze. zm. powołanego dalej jak u.p.e.a.) po rozpatrzeniu zażalenia J. P. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). września 2006 r. (..).w sprawie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego (..).- utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu podniósł, że J. P. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o uchylenie tytułu wykonawczego nr (..).,uchylenie postanowień nr (..).,(..).i (..).i zwrot potrąconych w tym postępowaniu kwot na ogólną sumę 1.684,20 zł., z uwagi na treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie . z dnia 14 czerwca 2005 r. sygn. akt I S.A./Rz 87/04, w którym Sąd uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (..). lutego 2004 r. znak: (..).w przedmiocie przeniesienia zobowiązania podatkowego za zobowiązania spółki cywilnej. Naczelnik Urzędu Skarbowego po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku wydał w dniu (..). września 2006 r. postanowienie, w którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi, iż nie wystąpiła żadna z przesłanek do jego umorzenia wymieniona w art. 59 § 1 ustawy egzekucyjnej. Nie zgadzając się z powyższym postanowieniem organu egzekucyjnego Zobowiązany złoży w ustawowym terminie zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej , w którym wniósł o uchylenie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego dnia (..). listopada 2003 r. nr (..).wraz ze wszystkim postanowieniami, które skutkowały wystawieniem tytułu wykonawczego nr (..).oraz o zwrot potrąconych kwot. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu sprawy oraz mając na uwadze całość materiału zgromadzonego w sprawie stwierdził, że organ egzekucyjny zgodnie z art. 26 ust.1 u.p.e.a. wszczął egzekucję na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego. W toku prowadzonego postępowania nie powstały przeszkody wymienione w art. 59 §1 i 2 u.p.e.a., na skutek których dalsze jego prowadzenie stałoby się niedopuszczalne i stanowiłyby podstawę do umorzenia postępowania. Podkreślił też, iż z jego ustaleń wynika, iż egzekucja prowadzona jest na podstawie tytułu wykonawczego nr (..)., wystawionego w oparciu o decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). listopada 2003 r. nr (..). Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (..). lutego 2004 r. nr (..).. Wprawdzie WSA wyrokiem z dnia 14 czerwca 2005 r. sygn. akt I S.A./Rz87/04 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, ale w obrocie prawnym pozostała decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). listopada 2003r. Skoro decyzja ta funkcjonuje w obrocie prawnym to organ podatkowy jest nią związany do chwili jej uchylenia, a tym samym wystawiony na jej podstawie tytuł wykonawczy jest prawidłowy. Skoro wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy w oparciu o nieostateczną decyzje i skierował go do egzekucji, obowiązkiem organu egzekucyjnego jest prowadzić to postępowanie. Na powyższe postanowienia Skarżący J. P. i H. Z.-P. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w której domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia i anulowania tytułu wykonawczego nr (..).oraz uchylenia postanowień przywołanych skardze. W uzasadnieniu naprowadzili, że brak jest podstaw do prowadzenia egzekucji w oparciu o decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego , gdyż uchylona została przez Sąd decyzja organu II instancji, utrzymująca w mocy tę decyzję, co powoduje, że z obrotu zostaje wyeliminowana również decyzja organu I instancji, na której podstawie wystawiony był tytuł wykonawczy w związku z tym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 3 lipca 2007 r. skarżący przedłożył do akt decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (..). lutego 2007 r. (..).w której organ ten powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rzeszowie z dnia 14 czerwca 2005 r. sygn. akt. I SA/Rz 87/04, po rozpatrzeniu odwołania J. P. I H P od decyzji naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). listopada 2003 r. nr (..).w sprawie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności J. P. I H. P.j za zaległości podatkowe spółki cywilnej Firma "a" z tytułu zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy I instancji oraz wydaną wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). marca 2007 r. nr (..).. Ponadto Skarżący przedłożył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (..). czerwca 2007 r. znak (..).uchylającą powołaną powyżej decyzję organu I instancji z dnia (..). marca 2007 r. i umarzającą postępowanie w sprawie. W piśmie z dnia (..). października 2007 r. Dyrektor Izby Skarbowej oświadczył, iż postępowanie egzekucyjnego prowadzone w stosunku do Skarżącego i jego małżonki na podstawie tytułów wykonawczych nr (..).i (..).zostało umorzone, wyegzekwowane kwoty zostały zaliczone na poczet zaległości podatniczki w podatku VAT, a postanowienia w tym przedmiocie nie zostały przez podatników zaskarżone. Do pisma załączono poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie postanowień Naczelnika Urzędu Skarbowego : - z dnia (..). sierpnia 2007 r. nr (..).o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku zobowiązanego J. P. na podstawie tytułu wykonawczego nr (..)., - z dnia (..). sierpnia 2007 r. nr (..).o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku zobowiązanej H. Z.-P. na podstawie tytułu wykonawczego nr (..).- z dnia (..). lipca 2007 r. nr (..). o zaliczeniu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych z PIT-36 za 2003 r. w kwocie 712,10 zł na poczet zaległości podatkowej H. Z.- P. powstałej w podatku VAT za okres 11/2001 r. - z dnia (..). lipca 2007 r. nr (..).o zaliczeniu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych z PIT-36 za 2004 r. w kwocie 486,20 zł na poczet zaległości podatkowej H. Z.- P powstałej w podatku VAT za okres 11/2001 r. - z dnia (..). lipca 2007 r. nr (..).o zaliczeniu nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych z PIT-36 za 2003 r. w kwocie 485,90 zł na poczet zaległości podatkowej H. Z.- P powstałej w podatku VAT za okres 11/2001 r. Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007 r. obie strony wniosły o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W niniejszym postępowaniu Skarżący domagał się uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej. utrzymującej w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego i anulowania wystawionego tytułu wykonawczego nr (..).ze wszystkim postanowieniami oraz zwrotu potrąconych kwot. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż postępowanie egzekucyjne dotyczące tytułu wykonawczego nr (..).zostało umorzone na mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). sierpnia 2007 nr (..).a wyegzekwowane kwoty zostały zaliczone na zaległość podatkową H.Z-P., byłego wspólnika spółki cywilnej "a", powstałej w podatku VAT za okres 11/2001 r. - postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (..). lipca 2007 r. Z oświadczenia organu administracji wynika, że powyższe postanowienia nie zostały przez Skarżącego zaskarżone. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd stwierdził, iż niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu przepisu art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a., albowiem uchylona została decyzja na podstawie której wystawiono tytuł wykonawczy i prowadzono postępowanie egzekucyjne, które w konsekwencji również zostało umorzone. Zdaniem Sądu okoliczność ta stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 191/2006 (Lex nr 177468), wyraził pogląd, iż postępowanie sądowoadministarcyjne, które stało się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia przez organ administracyjny w całości skargi, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Skarżący domagali się w zasadzie nie tylko umorzenia postępowania egzekucyjnego, ale przede wszystkim uchylenia tytułu wykonawczego. Można więc przyjąć, ze organ podatkowy uwzględnił w całości skargę. Należy w tym miejscu przywołać też stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2004r. sygn. akt III SA 1009/02 (LexPolonica nr 368149) iż postępowanie sądowoadministarcyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia w następstwie, których przestaje istnieć sprawa sądowadministarcyjna. Reasumując Sąd stwierdził, iż w sytuacji, gdy skarżący domagał się w skardze umorzenia postępowania egzekucyjnego i to postępowanie zostało przez organ administracyjny umorzone, wywołane na skutek tej skargi postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu zgodnie z art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a.