I SA/Rz 742/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 18 grudnia 2007r. sprawy ze skarg J. G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2007r. nr nr: [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów - oddala skargi - I SA/Rz 742/07 UZASADNIENIE Decyzjami z dnia [...] lipca 2007r. nr [...] i nr [...] Dyrektor Izby Celnej , po rozpatrzeniu odwołań J.G. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2007r. znak [...] określającej prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w związku z importem towaru zgłoszonego wg zgłoszenia celnego JDA SAD OGL/[...] z dnia 27 grudnia 2007r. w wysokości 5.541zł i określającej niedobór w tym podatku w wysokości 4.579zł oraz od decyzji z tej samej daty znak [...] określającej prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w związku z importem towaru zgłoszonego wg zgłoszenia celnego JDA SAD OGL/ [...] z dnia 27 grudnia 2007r. w wysokości 3.771zł i określającej niedobór w tym podatku w wysokości 2.809zł – utrzymał w mocy obie decyzje organu instancji. W dniu 27 grudnia 2006r. J.G. złożył zgłoszenia celne – zaewidencjonowane przez Oddział celny pod poz. Ew. OGL/[...] i OGL/[...] wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzonych ze Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej towarów w postaci motocykli używanych marki Yamacha rok produkcji 2006 i Harley – Davidson Road King rok produkcji 2003 i obliczył cło w wysokości 238zł i podatek VAT w wysokości 962zł. Organ celny przyjął powyższe zgłoszenia celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (Dz.Urz. WEL 302 z 19.X.1992r. ze zm.), a następnie przystąpił do ich weryfikacji w trybie art. 68 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Po przeprowadzonej kontroli Naczelnik Urzędu Celnego uznał, iż zachodzą uzasadnione podstawy do zakwestionowania wartości transakcyjnej towaru objętego obu zgłoszeniami celnymi wg przedstawionych rachunków nr [...] z dnia 9.VIII.2006r. i nr [...] z dnia 12 lipca 2006r. i ustalił wartość celną metodami zastępczymi. Następnie wydał decyzje: nr [...] z dnia [...].III.2007r. w której za wartość celną towaru przyjął kwotę 23.760zł i określił dług w kwocie 1426zł oraz stwierdził, że kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego w wysokości 238zł jest niższa od kwoty prawnie należnej i dlatego dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty 1188zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego prawnie należną a kwotą zaksięgowaną wg zgłoszenia celnego oraz decyzji z tej samej daty nr [...] w której za wartość celną towaru przyjął kwotę 16.169zł i stwierdził, iż kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego w wysokości 238zł jest niższa od kwoty prawnie należnej wynoszącej 970zł. W konsekwencji dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty 732zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego, prawnie należną a kwotą zaksięgowaną wg zgłoszenia celnego. Rozstrzygnięcia jakie zapadły w sprawie długu celnego miały bezpośredni wpływ na postępowanie w sprawie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług, jako że wg art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 54 poz. 535 z zm.). powoływanej dalej jako u.p.t.u. podstawą opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło. Z uwagi na powyższe wyżej opisanymi decyzjami z dnia [...] marca 2007r. Naczelnik Urzędu Celnego określił prawidłowe kwoty podatku od towarów i usług i kwoty powstałego niedoboru w tym podatku. J.G. wniósł odwołania, w których podniósł, iż są one konsekwencją złożenia odwołań od decyzji ustalających wartość celną i należne cło. Dyrektor Izby Celnej, wyżej opisanymi decyzjami z dnia [...] lipca 2007r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do treści art. 19 ust. 7 u.p.t.u. obowiązek podatkowy w imporcie powstaje z chwilą powstania długu celnego, a zgodnie z art. 33 ust. 1 u.p.t.u. podatnicy o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy są obowiązani do obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku z uwzględnieniem obowiązujących stawek. Wg treści art. 29 ust. 13 u.p.t.u. podstawą opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło oraz o podatek akcyzowy, gdy przedmiotem importu są towary opodatkowane tym podatkiem. Z uwagi na powyższą konstrukcję podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług ustalenie wartości celnej towaru oraz należności celnych stanowi podstawę dla ustalenia podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości. Zgłoszenie celne podlega sprawdzeniu przez organ celny m.in. co do prawidłowości wyliczonego podatku od towarów i usług; gdy organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniach celnych kwota podatku została wykazana nieprawidłowo. Naczelnik Urzędu Celnego w oparciu o art. 33 ust. 2 u.p.t.u. wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].III 2007r. określające wartość celną w prawidłowej wysokości oraz wysokość cła wpłynęły na zmianę podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].VII.2007r. J.G. wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w których wnosił o uchylenie zaskarżonych decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających ich decyzji organu I instancji i przekazanie spraw temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W skargach zarzucono naruszenie: - art. 29 W.k.c. poprzez uznanie, iż wartość towaru za jaką nabył ją skarżący nie może być wartością transakcyjną towaru, - art. 187 § 1 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, - art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez odebranie stronie możliwości czynnego udziału w postępowaniu - bowiem w piśmie z dnia 5 lipca 2007r. poinformował go o przedłużeniu załatwienia sprawy do 17 sierpnia 2007r., a już w dniu [...] lipca 2007r. wydał zaskarżone decyzje. Skarżący podkreślił, ze wniesienie skarg na decyzje w przedmiocie podatku od towarów i usług jest konsekwencją kwestionowania prawidłowości rozstrzygnięć w zakresie długu celnego. W odpowiedzi na skargi Dyrektor Izby Celnej wnosi o ich oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u. opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. import towarów. Obowiązek podatkowy w imporcie towarów z uwagi na treść art. 19 ust. 7 u.p.t.u. powstaje z chwilą powstania długu celnego. Zdarzeniem powodującym powstanie obowiązku podatkowego w niniejszej sprawie był import towarów w postaci motocykli Yamaha rok produkcji 2006 i Harley Davidson Road King rok produkcji 2003 ze Stanów Zjednoczonych Ameryki na podstawie zgłoszeń celnych z dnia 27 grudnia 2006r. nr JDA SAD OGL/[...] i nr JDA SAD OGL/[...]. Stosownie do art. 33 ust. 1 u.p.t.u. podmioty o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy obowiązane są do obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku z uwzględnieniem obowiązujących stawek. Postawą opodatkowania w imporcie wobec treści art. 29 ust. 13 u.p.t.u. jest wartość celna powiększona o należne cło, a gdy przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym – powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Rozstrzygnięcia jakie zapadły w sprawie długu celnego w postaci decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2007r. nr [...] w którym stwierdzono, że kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego nr JDA SAD OGL/[...] z dnia 27 grudnia 2006r. jest niższa od kwoty prawnie należnej która wynosi 1426zł i decyzji z tej samej daty nr [...] w której stwierdzono, iż kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego nr JDA SAD OGL/[...] z dnia 27 grudnia 2006r. jest niższa od kwoty prawnie należnej, która wynosi 970zł – miały bezpośredni wpływ w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług. Decyzje powyższe zostały utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2007r. [...] i [...]. Zgłoszenia celne podlegały sprawdzeniu przez organ celny co do prawidłowości wyliczonego podatku od towarów i usług. Skoro organ celny stwierdził, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo Naczelnik Urzędu Celnego w oparciu o art. 33 ust. 2 u.p.t.u. wydać decyzję określającą podatek VAT w prawidłowej wysokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 20 grudnia 2007r. sygn. I SA/Rz [...], oddalił skargi wniesione przez J.G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z [...] lipca 2007r. nr nr [...],[...] w przedmiocie długu celnego. W tej sytuacji, w niniejszej sprawie nie mogą podlegać badaniu przez Sąd, w granicach rozpoznawanej sprawy, zarzuty skargi wymierzone w legalność decyzji w przedmiocie długu celnego. W skardze podniesiony został zarzut naruszenia art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej na skutek ograniczenia skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu i obrony swego stanowiska, jako, że w piśmie w 5 lipca 2007r. organ II instancji przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2007r., a już w dniu [...] lipca 2007r. wydał zaskarżone decyzje. W ocenie Sądu powyższy zarzut również jest bezzasadny. W piśmie z dnia 29 maja 2007r. organ odwoławczy poinformował pełnomocnika skarżącego o przysługującym mu z mocy art.123 § 1 i art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej prawie do czynnego udziału w postępowaniu z możliwością składnia wyjaśnień, przedstawiania dowodów i zapoznania się z aktami sprawy. W piśmie z dnia 15 czerwca 2007r. poinformowano stronę o zakończeniu postępowania zgodnie z art. 200 Ordynacji podatkowej o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 22 czerwca 2007r. Mimo upływu wyznaczonego terminu w trybie art. 200 Ordynacji podatkowej skarżący nie wniósł żadnych zastrzeżeń, wniosków, ani nie zapoznał się z aktami sprawy; nie wnioskował również o przedłużenie tego terminu. W tej sytuacji zarzuty zawarte w skardze, przy uwzględnieniu, że skarżący nie wskazał w jaki sposób konkretnie ograniczono jego uprawniania procesowe, jest bezzasadny. Z uwagi na powyższe ponieważ organy celne nie naruszyły prawa materialnego ani procesowego skargi jako bezzasadne podlegały oddaleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.