I SA/Rz 750/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany Sędziowie NSA Jacek Surmacz /spr./ WSA Kazimierz Włoch Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 18 grudnia 2007r. sprawy ze skarg J. G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2007r. nr nr: [....], [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów - oddala skargi - I SA/Rz 750/07 UZASADNIENIE Decyzjami z dnia [...] nr [...] i nr [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołań J.G. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] marca 2007 r., nr [...] określającej prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w związku z importem towaru zgłoszonego, wg zgłoszenia celnego JDA SAD [...] z dnia 27 grudnia 2007 r. w wysokości 1.590 zł i określającej niedobór w tym podatku w wysokości 878 zł oraz od decyzji z tej samej daty, nr [...], określającej prawidłową kwotę podatku od towarów i usług w związku z importem towaru zgłoszonego, wg zgłoszenia celnego JDA SAD [...] z dnia 27 grudnia 2007 r. w wysokości 1.230 zł i określającej niedobór w tym podatku w wysokości 437 zł – utrzymał w mocy obie decyzje organu obu instancji. W dniu 27 grudnia 2006 r. J.G. złożył zgłoszenia celne – zaewidencjonowane przez Oddział Celny w R. pod poz. ew. [...] i [...] wnioskując o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzonych ze Stanów Zjednoczonych Ameryki towarów w postaci: używanego pojazdu terenowego quad marki Kawasaki, rok prod. 2004, nr VIN JKBVFHA1248538967 oraz używanego motocykla marki Suzuki, rok produkcji 2006, nr VIN JKSKXCPC86A019071 i obliczył cło w wysokości 505 zł. i podatek od towarów i usług w wysokości 1515 zł. Organ Celny przyjął powyższe zgłoszenia celne jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (Dz.Urz. WEL 302 z 19.X.1992 r. ze zm., zwanego dalej W.K.C.), a następnie przystąpił do ich weryfikacji w trybie art. 68 W.K.C.. Po przeprowadzonej kontroli Naczelnik Urzędu Celnego uznał, iż zachodzą uzasadnione podstawy do zakwestionowania wartości transakcyjnej towaru objętego obu zgłoszeniami celnymi wg przedstawionych rachunków nr [...] z dnia 11.VIII.2006r. i nr [...] z dnia 11 sierpnia 2006 r. i ustalił wartość celną metodami zastępczymi. Następnie wydał decyzje: z dnia [...].III.2007 r. nr [...] w której za wartość celną towaru przyjął kwotę 6.571 zł i określił dług w kwocie 657 zł oraz stwierdził, że kwota wynikająca z długu celnego, zaksięgowana wg zgłoszenia celnego w wysokości 248 zł jest niższa od kwoty prawnie należnej i dlatego dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty 373 zł., stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego prawnie należną, a kwotą zaksięgowaną wg zgłoszenia celnego oraz decyzję z tej samej daty, nr [...] w której za wartość celną towaru przyjął kwotę 5.175 zł. i stwierdził, iż kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego w wysokości 257 zł jest niższa od kwoty prawnie należnej wynoszącej 414 zł. W konsekwencji dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty 157 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego, prawnie należną a kwotą zaksięgowaną wg zgłoszenia celnego. Rozstrzygnięcia jakie zapadły w sprawach dotyczących długu celnego miały bezpośredni wpływ na postępowanie w sprawie określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku od towarów i usług, jako że wg art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm – powoływanej dalej jako: u.p.t.u.) podstawą opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło. Z uwagi na powyższe, wyżej opisanymi decyzjami z dnia [...] marca 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego określił prawidłowe kwoty podatku od towarów i usług i kwoty powstałego niedoboru w tym podatku. J.G. wniósł odwołania, w których podniósł, iż są one konsekwencją złożenia odwołań od decyzji ustalających wartość celną i należne cło. Dyrektor Izby Celnej, wyżej opisanymi decyzjami z dnia [...] lipca 2007 r., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do treści art. 19 ust. 7 u.p.t.u. obowiązek podatkowy w imporcie powstaje z chwilą powstania długu celnego, a zgodnie z art. 33 ust. 1 u.p.t.u. podatnicy o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy są obowiązani do obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku z uwzględnieniem obowiązujących stawek. Wg treści art. 29 ust. 13 u.p.t.u. podstawą opodatkowania w imporcie jest wartość celna powiększona o należne cło oraz o podatek akcyzowy, gdy przedmiotem importu są towary opodatkowane tym podatkiem. Z uwagi na powyższą konstrukcję podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług ustalenie wartości celnej towaru oraz należności celnych stanowi podstawę dla ustalenia podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości. Zgłoszenie celne podlega sprawdzeniu przez organ celny m.in. co do prawidłowości wyliczonego podatku od towarów i usług; gdy organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniach celnych kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, Naczelnik Urzędu Celnego, w oparciu o art. 33 ust. 2 u.p.t.u., wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] III 2007 r. określające wartość celną w prawidłowej wysokości oraz wysokość cła wpłynęły na zmianę podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...].VII.2007 r. J.G. wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w których wnosił o uchylenie zaskarżonych decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonych decyzji oraz poprzedzających ich decyzji organu I instancji i przekazanie spraw temu organowi do ponownego rozpatrzenia. W skargach zarzucono naruszenie: - art. 29 W.K.C. poprzez uznanie, iż wartość towaru za jaką nabył ją skarżący nie może być wartością transakcyjną towaru, - art. 187 § 1 i 191 Ordynacji podatkowej poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, - art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez odebranie stronie możliwości czynnego udziału w postępowaniu, bowiem w piśmie z dnia 5 lipca 2007 r. organ poinformował go o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 17 sierpnia 2007 r., a już w dniu [...] lipca 2007 r. wydał zaskarżone decyzje. Skarżący podkreślił, że wniesienie skarg na decyzje w przedmiocie podatku od towarów i usług jest konsekwencją kwestionowania prawidłowości rozstrzygnięć w zakresie długu celnego. W odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Celnej wniósł o ich oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.p.t.u. opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. import towarów. Obowiązek podatkowy w imporcie towarów z uwagi na treść art. 19 ust. 7 u.p.t.u., powstaje z chwilą powstania długu celnego. Zdarzeniem powodującym powstanie obowiązku podatkowego w niniejszej sprawie był import towarów w postaci: używanego pojazdu terenowego quad marki Kawasaki, rok prod. 2004, nr VIN JKBVFHA1248538967 oraz używanego motocykla marki Suzuki, rok produkcji 2006, nr VIN JKSKXCPC86A019071 ze Stanów Zjednoczonych Ameryki na podstawie zgłoszeń celnych z dnia 27 grudnia 2006 r. nr JDA SAD [...]i nr JDA SAD [...]. Stosownie do art. 33 ust. 1 u.p.t.u. podmioty o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy obowiązane są do obliczenia i wykazania w zgłoszeniu celnym kwoty podatku z uwzględnieniem obowiązujących stawek. Postawą opodatkowania w imporcie wobec treści art. 29 ust. 13 u.p.t.u. jest wartość celna powiększona o należne cło, a gdy przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym – powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Rozstrzygnięcia jakie zapadły w sprawie długu celnego w postaci decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].III.2007 r., nr [...], w której za wartość celną towaru przyjął kwotę 6.571 zł i określił dług w kwocie 657 zł oraz stwierdził, że kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego w wysokości 248 zł jest niższa od kwoty prawnie należnej i dlatego dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty 373 zł., stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego prawnie należną, a kwotą zaksięgowaną wg zgłoszenia celnego oraz decyzji z tej samej daty nr [...], w której za wartość celną towaru przyjął kwotę 5.175 zł. i stwierdził, iż kwota wynikająca z długu celnego zaksięgowana wg zgłoszenia celnego w wysokości 257 zł jest niższa od kwoty prawnie należnej wynoszącej 414 zł. – miały bezpośredni wpływ w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług. Decyzje powyższe zostały utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2007r. nr nr [...] i [...]. Zgłoszenia celne podlegały sprawdzeniu przez organ celny co do prawidłowości wyliczonego podatku od towarów i usług. Skoro organ celny stwierdził, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo Naczelnik Urzędu Celnego był uprawniony i zobowiązany, w oparciu o art. 23 ust. 2 u.p.t.u., wydać decyzję określającą podatek VAT w prawidłowej wysokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, wyrokiem z dnia 20 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Rz 748/07 , oddalił skargi wniesione przez J. G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z [...] lipca 2007 r. nr nr [...] i [...] w przedmiocie długu celnego. W tej sytuacji, w niniejszej sprawie nie mogą podlegać badaniu przez Sąd, w granicach rozpoznawanej sprawy, zarzuty skargi wymierzone w legalność decyzji w przedmiocie długu celnego. W skardze podniesiony został również zarzut naruszenia art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej na skutek ograniczenia skarżącemu czynnego udziały w postępowaniu i obrony swego stanowiska, jako, że w piśmie w dnia 5 lipca 2007 r. organ II instancji przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 17 sierpnia 2007 r., a już w dniu 27 lipca 2007 r. wydał zaskarżone decyzje. W ocenie Sądu powyższy zarzut również jest bezzasadny. W piśmie z dnia 29 maja 2007 r. organ odwoławczy poinformował pełnomocnika skarżącego o przysługującym mu z mocy art. 123 § 1 i art. 178 § 1 Ordynacji podatkowej prawie do czynnego udziału w postępowaniu z możliwością składania wyjaśnień, przedstawiania dowodów i zapoznania się z aktami sprawy. W piśmie z dnia 15 czerwca 2007 r. poinformowano stronę o zakończeniu postępowania i zgodnie z art. 200 Ordynacji podatkowej o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego 22 czerwca 2007 r. Mimo upływu wyznaczonego terminu w trybie art. 200 Ordynacji podatkowej skarżący nie wniósł żadnych zastrzeżeń, wniosków, ani nie zapoznał się z aktami sprawy; nie wnioskował również o przedłużenie tego terminu. W tej sytuacji zarzut zawarty w skardze, przy uwzględnieniu, że skarżący nie wskazał w jaki sposób konkretnie ograniczono jego uprawnienia procesowe, jest bezzasadny. Z uwagi na powyższe ponieważ organy celne nie naruszyły prawa materialnego ani procesowego skargi jako bezzasadne podlegały oddaleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.