I SA/Rz 755/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska WSA Grzegorz Panek / spr./ Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w R. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Rodzina zastępcza szansą na życie" 1) oddala skargę, 2) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wynagrodzenie adwokatowi Ł. B. – Kancelaria Adwokacka w kwocie 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, za pomoc prawną udzieloną z urzędu. Przedmiotem skargi Stowarzyszenia "A" w R. (dalej stowarzyszenie) jest informacja Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej WUP) z dnia [...] września 2016 r. nr [...] o negatywnym rozpatrzeniu protestu stowarzyszenia dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "Rodzina zastępcza szansą na życie" złożonego w ramach konkursu nr RPPK.08.04.00-IP.01-18-006/16 RPO WP na lata 2014-2020 Działanie 8.4 Numer WND-RPPK.08.04.00-18-0054/16. Jak wynika z akt sprawy wnioskiem z dnia 17 czerwca 2016 r. Stowarzyszenie zwróciło się do WUP o dofinansowanie projektu pn. "Rodzina zastępcza szansą na życie" złożonego w ramach konkursu nr RPPK.08.04.00-IP.01-18-006/16 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, w zakresie Osi Priorytetowej VIII, Działanie 8.4, Numer identyfikacyjny WND-RPPK.08.04.00-18-0054/16. WUP informacją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu jego wniosku, po dokonaniu jego oceny formalnej, z uwagi na nie spełnienie kryterium dostępu tj.: kryterium 3: "W przypadku gdy projekt zakłada wspieranie pieczy zastępczej, realizowane wsparcie będzie dostosowane do indywidualnych potrzeb rodziny." Organ wskazał, że we wniosku brak jest zapisów, że planowane do realizacji wsparcie będzie dostosowane do indywidualnych potrzeb rodziny. Od tego pisma WUP stowarzyszenie wniosło protest w którym wskazało, że wnioskodawca w części V. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów użył następujących sformułowań: 1) "Interwencja kryzysowa": "Odpowiednie wsparcie czy adekwatne do zaistniałej sytuacji, gdyż kryzys wymaga indywidualnego podejścia, to co dla jednego człowieka określa się kryzys to dla drugiego nim nie jest. Jest to "zaopiekowanie" się osobą." 2) "Poradnictwo zawodowe" Praca z doradcą/czynią zawodowym/ą zostaną określone możliwości i predyspozycje uczestników/czek; przygotowanie CV, praca nad określeniem własnych możliwości na rynku w pracy w celu jej przyszłościowego podjęcia. Stowarzyszenie podniosło, że spełniło tym samym zapisy, że planowane do realizacji wsparcie będzie dostosowane do indywidulanych potrzeb rodzin. WUP pismem z dnia [...] września 2016 r. nr [...]., poinformował wnioskodawcę, że protest nie został uwzględniony i w załączeniu przekazał treść rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem. Stowarzyszenie skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na informację WUP z dnia [...] września 2016 r. domagając się jej uchylenia z powodu niezgodności z prawem oraz uwzględnienia protestu. W uzasadnieniu skargi stowarzyszenie przedstawiło stan faktyczny sprawy i podniosło, że WUP odmawiając przyjęcia protestu dokonał błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor WUP wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w informacji z dnia [...] września 2016 r. Podniósł, że wskazane przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie projektu zadania dotyczą tylko pewnej ściśle określonej formy wsparcia. Nie stanowią zaś o niezbędnym dostosowaniu całości wsparcia do indywidualnych potrzeb poszczególnych rodzin objętych wsparciem w ramach projektu. W treści wniosku o dofinansowanie projektu brak jest zapisów potwierdzających, że całość wsparcia będzie rzeczywiście dostosowana do indywidualnych potrzeb wszystkich rodzin, które będą stanowić grupę docelową projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, zwanej dalej u.r.p.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm. - określanej dalej jako p.p.s.a). Według regulacji art. 61 ust. 8 pkt 1 a u.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Sąd może również oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia - art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p. Wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.r.p. właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 u.r.p.). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u.r.p.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u.r.p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u.r p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p.), który m. in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.). W istocie spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez Wojewódzki Urząd Pracy oceny formalnej wniosku skarżącego w zakresie spełniania specyficznego kryterium dostępu nr 3. Zdaniem organu, wniosek stowarzyszenia o dofinansowanie projektu pt. "Rodzina zastępcza szansą na życie" złożonego w ramach konkursu - nie spełniał kryterium formalnego, tj. specyficznego kryterium dostępu nr 3 zawartego w Regulaminie konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020, w zakresie Osi Priorytetowej VIII, Integracja społeczna, Działanie 8.4, Poprawa dostępu do usług wsparcia rodziny i pieczy zastępczej, Konkurs nr RPPK.08.04.00-IP.01-18-006/16. W ww. regulaminie konkursu określono tzw. specyficzne kryteria dostępu, które były weryfikowane przez WUP na etapie oceny formalnej przedmiotowego wniosku stowarzyszenia. Zgodnie ze specyficznym kryterium dostępu nr 3: "w przypadku gdy projekt zakłada wspieranie pieczy zastępczej, realizowane wsparcie będzie dostosowane do indywidualnych potrzeb rodziny". Według zawartej definicji/wyjaśnienia wynika, że "kryterium ma na celu zapewnienie zindywidualizowanego wsparcia dla istniejących rodzin zastępczych oraz działań na rzecz rodzin naturalnych". Nadto wskazano, że "weryfikacja spełnienia kryterium będzie odbywać się na podstawie treści wniosku o dofinasowanie projektu". Podkreślania wymaga, że z zapisu pkt 4.1.4 ww. regulaminu konkursu wynika, że: ocena formalna wniosku obejmuje sprawdzenie czy wniosek spełnia: - ogólnie kryteria formalne oraz - specyficzne kryteria dostępu. Organ przeprowadza zatem wstępną weryfikację wniosku według ww. kryterium dostępu i ocenia, czy to kryterium zostało spełnione, czy też nie zostało spełnione, przez określenie: "TAK/NIE". Przy czym niespełnienie wniosku skutkuje jego odrzuceniem. Stowarzyszenie podało, że we wniosku o dofinansowanie projektu w części V. Sposób realizacji projektu oraz potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów użyło następujących sformułowań: 1. Interwencja kryzysowa: Odpowiednie wsparcie czy adekwatne do zaistniałej sytuacji, gdyż kryzys wymaga indywidualnego podejścia, to co dla jednego człowieka określa się kryzys to dla drugiego nim nie jest. Jest to "zaopiekowanie" się osobą". 2. Poradnictwo zawodowe: Praca z doradcą/czynią zawodowym/ą zostaną określone możliwości i predyspozycje uczestników/czek, przygotowanie CV, praca nad określeniem własnych możliwości na rynku w pracy w celu jej przyszłościowego podjęcia. Według stowarzyszenia umieszczenie we wniosku o dofinansowanie takich zapisów spełniło specyficzne kryterium dostępu tj. wykazało, że określone we wniosku wsparcie będzie dostosowane do indywidualnych potrzeb rodziny. W ocenie Sądu, rację w zaistniałym sporze należy przyznać organowi. Sąd podziela stanowisko zaprezentowane przez organ, że specyficzne kryterium nr 3 jest spełnione, jeżeli z treści zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu jednoznacznie wynika, że wsparcie udzielone wszystkim rodzinom, które będą stanowić grupę docelową projektu będzie miało rzeczywiście charakter zindywidualizowany. Rację ma organ, że wskazane przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie projektu zadania dotyczą tylko pewnej ściśle określonej formy wsparcia. Nie stanowią zaś o niezbędnym dostosowaniu całości wsparcia do indywidualnych potrzeb poszczególnych rodzin objętych wsparciem w ramach projektu. W szczególności w treści przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu brak jest zapisów potwierdzających, że całość wsparcia będzie rzeczywiście dostosowana do indywidualnych potrzeb wszystkich rodzin, które będą stanowić grupę docelową projektu. W konsekwencji należało stwierdzić, że stanowisko organu, w świetle którego wniosek skarżącej nie spełniał kryterium formalnego - specyficznego kryterium dostępu nr 3, jest prawidłowe. Ocena projektu została dokonana prawidłowo na podstawie informacji i dokumentów przedłożonych przez Stowarzyszenie w ramach złożonego do oceny wniosku o dofinansowanie. W tych okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania, że informacja WUP z dnia [.] września 2016 r. o nieuwzględnieniu protestu - jest niezgoda z prawem. Nie powinno umknąć uwadze, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Przenosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że stowarzyszenie, przystępując do konkursu winno znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Nadto, w wypadku wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnienia do organizatora konkursu. Podsumowując, Sąd nie dopatrzył się na żadnym etapie postępowania naruszenia procedury i zasad wskazanych w pkt 4.1.4 regulaminu konkursu. Z tych względów skarga podlega oddaleniu, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.r.p. O kosztach wynagrodzenia ustanowionego w ramach prawa pomocy adwokata orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i § 4 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1081) mającymi zastosowanie w niniejszej sprawie na mocy § 22 aktualnie obowiązującego (od 2 listopada 2016 r.) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).