I SA/Rz 940/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. J. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 7 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Rz 940/15 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2012 r. - p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia. Przedmiotem skargi A. J. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lipca 2015 r. nr [...], wydana w sprawie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2012 r. WSA postanowieniem z 5 października 2015 r., sygn. I SA/Rz 940/15 odrzucił skargę A. J., z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. Po rozpatrzeniu wniosku A. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - WSA postanowieniem z 28 października 2015 r. sygn. I SA/Rz 940/15 - oddalił wniosek skarżącej. W wyniku złożenia przez A. J. zażalenia - NSA postanowieniem z 22 stycznia 2016 r., sygn. II GZ 1001/15 - uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA. W uzasadnieniu NSA stwierdził, że w składzie sądu może brać udział tylko jeden sędzia innego sądu, który nie może być przewodniczącym składu sądu. W rozpoznawanej sprawie na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego orzekał sędzia delegowany z innego sądu, dlatego zdaniem NSA zaskarżone postanowienie WSA, jest dotknięte wadą nieważności i podlega uchyleniu. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku A. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - WSA postanowieniem z 7 marca 2016 r., sygn. I SA/Rz 940/15 odmówił skarżącej przywrócenia terminu. A. J. w dniu 16 marca 2016 r. nadała w urzędzie pocztowym do Sądu pismo z 15 marca 2016 r., w którym zwróciła się ponownie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podała, że uchybienie terminu w sprawie nastąpiło przez wysłanie skargi bezpośrednio do Sądu, a nie za pośrednictwem organu. Podniosła, że przywrócenie terminu i rozpatrzenie sprawy - pozwoli na udowodnienie racji w sporze z organem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu, ponowny wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, złożony pismem z 15 marca 2016 r. należy uznać za żądanie zmiany ww. postanowienia WSA z 7 marca 2016 r. o odmowie przywrócenia terminu - w trybie art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.). Zgodnie z tą regulacją postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być jednak takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia (por. postanowienie NSA z 25 marca 2014 r., sygn. I OZ 201/14). Odnosząc powyższe regulacje do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, że A. J., w ponownym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - nie wskazała na żadne zmiany okoliczności sprawy zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie, które rzutowałyby na zmianę postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. Ponieważ A. J. nie wskazała na zmianę okoliczności decydujących o przywróceniu terminu do wniesienia skargi, dlatego WSA odmówił zmiany wcześniejszego postanowienia w tym przedmiocie z 7 marca 2016 r., na podstawie art. 165 w zw. z art. 86 § 1 P.p.s.a.