II SA/Rz 1001/09

Dnia 31 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. i A. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 marca 2005r., sygn. akt SA/Rz 1251/03 oddalającym skargę M. W. i A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2003r., nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany w ewidencji gruntów -postanawia- I. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; II. zwrócić skarżącym solidarnie uiszczony wpis od skargi w kwocie 50 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych). Wyrokiem z dnia 23 marca 2005r., sygn. akt SA/Rz 1251/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę A. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2003r., nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany w ewidencji gruntów. Wyrok ten jest prawomocny od dnia 11 czerwca 2005 r. W dniu 21 grudnia 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A. i M. W. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego ww. wyrokiem z dnia 23 marca 2005 roku, sygn. akt SA/Rz 1251/03. W uzasadnieniu skargi podano, że podstawą wznowienia jest uzyskanie nowych dowodów, które miały wpływ na wynik sprawy, a których skarżący nie mogli powołać w poprzednim postępowaniu. Uściślając o jakie dowody chodzi skarżący wskazali, na zalecenia pokontrolne Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2007 roku. Zdaniem skarżących, z przedmiotowego dokumentu wynika, że materiały, w oparciu o które sporządzono dokumentację geodezyjną ich działek są wadliwe w sensie technicznym i prawnym i z tego względu podlegają wyłączeniu z zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Błąd dotyczący zaniżenia powierzchni działki 521/4 jest następstwem wprowadzenia do rejestru ewidencji danych z operatu wywłaszczeniowego. Dokument ten nie mógł stanowić podstawy do takich działań, albowiem do wywłaszczenia działek skarżących nigdy nie doszło. W skardze zarzucono nadto, że w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2003 roku błędnie przyjęto, że A. W. własnym podpisem potwierdził swą zgodę na zmianę powierzchni działki 521 z 3,54 ha na 3,47 ha. Na dowód załączono do skargi kserokopie rejestru, gdzie w pozycji 216 widnieje adnotacja, że A. W. nie zgadza się przyjętą przez organ powierzchnią jego działki. Końcowo skarżący wyjaśnili, że działka 521 powstała z działek 135/41 i 135/43 o powierzchni 3,50 ha oraz działki 162/8 o powierzchni 0,04 ha, co łącznie daje 3,54 ha. W latach 1990 i 1991 skarżący sprzedał na rzecz Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego w D. działki o pow. 1,62 ha i 1,10 ha. Oznacza to, że pozostała część działki 521, która aktualnie stanowi własność skarżących – działka 521/4 – powinna mieć powierzchnię 0,82 ha, a nie jak przyjęto w ewidencji 0,75 ha. W przedmiotowej sprawie rozprawa administracyjna została wyznaczona na dzień 5 kwietnia 2011r. Jednakże w związku z niewykazaniem przez skarżących terminu zawartego w ww. art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - powoływanej dalej jako P.p.s.a., tut. Sąd wezwał pismem z dnia 6 kwietnia 2011r. M. W. i A. W. (którzy nie byli obecni na rozprawie) do uprawdopodobnienia zachowania terminu wskazanego w art. 277 P.p.s.a., w terminie 14 dni, od dnia doręczenia pisma, pod rygorem przyjęcia, że termin ten nie został zachowany. W wykonaniu powyższego wezwania, skarżący A. W. i M. W. złożyli w dniu 10 maja 2011r. w tut. Sądzie pismo, w którym stwierdzili jedynie, że "został zachowany termin skargi o wznowienie postępowania – zgodnie z art. 278 P.p.s.a." W dalszej części wskazali na konieczność wyłączenia sędziego Stanisława Śliwy od orzekania w sprawie oraz zawnioskowali o rozpoznanie skargi na podstawie przedłożonego protokołu kontroli i zalecenia pokontrolnego Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2007r., które to zalecenie do dnia dzisiejszego nie zostały wykonane przez Starostę i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Instytucję wznowienia postępowania przewiduje art. 270 P.p.s.a., który stanowi, że w przypadkach przewidzianych w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem i to wypadku zaistnienia tzw. ustawowych podstaw wznowienia wymienionych w art. 271, art. 272 i art. 273 P.p.s.a. Podstawy skargi o wznowienie postępowania zostały wyliczone taksatywnie. Można je podzielić na trzy grupy: 1. przyczyny nieważności (art. 271 P.p.s.a.), 2. właściwe przyczyny restytucyjne (art. 273 P.p.s.a.), 3. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą (art. 272 P.p.s.a. ). Skarga o wznowienie postępowania winna spełniać wymogi określone w art. 46 P.p.s.a., ale także zawierać elementy wymienione w art. 279 P.p.s.a. tj. oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podkreślenia wymaga, że skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie 3 - miesięcznym liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 P.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania jest środkiem obalania prawomocnych orzeczeń w wyjątkowych, ściśle określonych wypadkach, o odrębnych i właściwych sobie cechach. Wniesienie tego środka powoduje uruchomienie dwufazowego postępowania, mającego na celu zbadanie jego dopuszczalności, a następnie, w razie pozytywnego zakończenia pierwszego etapu, zbadanie jego zasadności. (K. Sobieralski Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, Kraków 2003, s. 48-49). Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Kierując się dyspozycją art. 280 § 1 P.p.s.a. Sąd badał, czy niniejsza skarga pod względem formalnym spełnia ustawowe wymogi wznowienia tj. czy jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Dlatego też konieczne jest zbadanie, czy twierdzenia skargi będą stanowiły ustawową podstawę wznowienia postępowania (por. postanowienie SN z 29 stycznia 1968 r., I CZ 122/67, OSNCP 1968, nr 8-9, poz. 154 oraz postanowienie NSA z 25 września 2001 r., II SA/Gd 970/2001, niepubl.). Niespełnienie choćby jednego z wymienionych wyżej warunków powoduje niemożność merytorycznego rozpoznania sprawy, a w konsekwencji odrzucenie skargi o wznowienie postępowania (art. 280 § 1 zd. 2 P.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie A. i M. W. wskazali, że podstawą wznowienia jest uzyskanie nowych dowodów, które miały wpływ na wynik sprawy, a których skarżący nie mogli powołać w poprzednim postępowaniu, tj. zalecenia pokontrolne Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2007 roku. Jest to wiec srodek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 23 marca 2005r., tym samym nie może stanowić postawy wznowienia postępowania /zob. wyrok NSA z dnia 3.09.2004r., sygn. akt OSK 446/04, ONSAiWSA 2005/1/13/. Jak wyżej podniesiono skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Dlatego też pismem z dnia 6 kwietnia 2011r. M. W. i A. W. zostali wezwani do wskazania w jakim terminie dowiedzieli się o podstawie wznowienia postępowania w sprawie i zobowiązani do uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu trzymiesięcznego wskazanego w art. 277 P.p.s.a. Skarżący pismem z dnia 10 maja 2011r. (data złożenia w tut. Sądzie) wskazali jedynie, że "został zachowany termin skargi o wznowienie postępowania – zgodnie z art. 278 P.p.s.a." Pismo to nie zawiera jednakże informacji, które wskazywałyby w jakim terminie skarżący dowiedzieli się o podstawie wznowienia. M. i A. W. nie uprawdopodobnili też w żaden sposób okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., Sąd zobligowany był skargę odrzucić. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.