II SA/Rz 1036/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie sprzedaży nieruchomości gruntowej -skargę oddala- Zarządzeniem z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy [...], działając na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8.03.1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 – zwana dalej "u.s.g."), art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r 102, poz. 651 ze zm., na dzień orzekania przez Sąd obowiązuje tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 518) oraz § 5 ust. 2 uchwały nr XIV.112.2011 Rady Miejskiej w [...] z 17.11.2011 r. (Dz. Urz. Woj. 2011.[...].[...], z dnia 3.12.2011r.) przeznaczył do sprzedaży, w drodze przetargu, nieruchomości gruntowe z zasobu nieruchomości Gminy S., oznaczone zgodnie z ewidencją gruntów i budynków miejscowości: C. – działka nr 735/1 o pow. 0,35ha; w miejscowości D. – działka nr 481 o pow. 11,17ha i nr 483 o pow. 7,94ha; miejscowości W. – działka nr 196 o pow. 0,71ha. W dniu [...] czerwca 2014 r. (data wpływu do organu), Wójt Gminy A., działając na podstawie art. 102 u.s.g. złożył w Urzędzie Miasta i Gminy [...] wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Gminy A. "w wyżej wskazanym zarządzeniu", podając, że czyni to na podstawie art. 102 u.s.g. W wezwaniu tym zawnioskował o uchylenie zarządzenia wobec braku zgody zebrania wiejskiego wsi D. na sprzedaż nieruchomości, której to zgody wymaga art. 48 ust. 2 i 3 u.s.g., art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10.05.1990 r. przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawy o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz.191 ze zm. – zwana dalej "ustawą z 10.05.1990 r.") Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. ([...]) Burmistrz Miasta i Gminy [...] poinformował o braku podstaw do uchylenia zarządzenia. Wyjaśnił, że wykonuje prawo własności wynikające z decyzji Wojewody [...] z dnia [...].01.2006 r. Nr [...] ujawnione w KW [...] i podtrzymane przez Sąd Apelacyjny w [...] Wydział I Cywilny – sygn. akt [...] z [...].04.2012 r. Kwestionując powyższe stanowisko Gmina A. skierowała do WSA w Rzeszowie skargę na "odmowę Burmistrza Miasta i Gminy [...] do uchylenia zarządzeń w sprawie przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości gruntowych stanowiących własność Gminy S.". W jej ocenie zarządzenie narusza art. 48 ust. 2 i 3 u.s.g., poprzez przyjęcie, że Rada Gminy albo Burmistrz Miasta i Gminy [...] (z upoważnienia Rady Gminy [...]), może uszczuplać dotychczasowe prawa sołectw do korzystania z mienia gminnego bez zgody Zebrania Wiejskiego oraz uznanie, że wszystkie przysługujące dotychczas mieszkańcom wsi prawa własności, użytkowania lub inne prawa rzeczowe i majątkowe tzw. mienie gminne po komunalizacji, mogą być naruszone. W ocenie skarżącej kwestionowane zarządzenie narusza także art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z 10.05.1990 r. poprzez przyjęcie, że mienie gminne nabyte w wyniku komunalizacji, z dniem wejścia w życie przepisów u.s.g., z mocy prawa staje się mieniem gminy, na obszarze której jest ono położone (w okolicznościach sprawy - Gminy S.) oraz poprzez przyjęcie, że Gmina ta może naruszać prawa osób trzecich do tego mienia, w tym prawa wspólnot gruntowych i leśnych. Zdaniem skarżącej mienie to winno stać się mieniem Gminy S., a po komunalizacji nie może naruszać praw osób trzecich do tego mienia. Wykładnia wyżej wskazanych przepisów prowadzi do wniosku, że zbycie nieruchomości gruntowych będących mieniem gminy nie może nastąpić obligatoryjnie bez zgody Zebrania Wiejskiego, nadto dotychczasowe prawa sołectw do korzystania z mienia gminnego nie mogą być naruszane czy uszczuplane. Skarżąca Gmina A. zauważyła, że nieruchomości będące przedmiotem sporu, do czasu komunalizacji, stanowiły dobro gromadzkie wsi D. Komunalizacja tych nieruchomości nastąpiła na postawie art. 7 ustawy z 10.05.1990 r., jako mienia gminnego. W dniu [...].01.2006 r. Wojewoda [...] decyzją komunalizacyjną nr [...] stwierdził, że działki nr 481 i 483, położone w miejscowości D., nabyła w dniu [...].05.1990 r. na własność Gmina S. Na mocy tej decyzji Starosta [...] dokonał wpisu do rejestru gruntów, gdzie wskazał, że działki te są mieniem wiejskim wsi D., stanowiącym własność Gminy S. Zatem Gmina S. jest właścicielem ww. działek, lecz własność ta obciążona jest prawem użytkowania na rzecz sołectw wsi D. Mieszkańcy wsi D. nieprzerwanie korzystali, bez udziału Gminy S., z dobra gromadzkiego (mienia gminnego) obejmującego las we wsi D. i czerpali z niego pożytki. Wyjaśniono, że wieś D. była gromadą, w skład której wchodziła wieś D.. Prezydium Gromadzkiej Rady Narodowej w D., na podstawie decyzji (która uległa zniszczeniu) przekazała działki leśne nr 481 i 483, położone we wsi D., mieszkańcom wsi D., z przeznaczeniem na potrzeby tej wsi oraz gromady D., a następnie na potrzeby Gminy A. Mieszkańcu wsi D. oraz działająca w ich imieniu Gmina A. korzystają nieprzerwanie z gruntów leśnych położonych w miejscowości D. i nie zrzekają się (nabytego kilkadziesiąt lat wstecz) prawa użytkowania lasu. Tymczasem Gmina S., naruszyła to posiadanie, dokonując dwukrotnie w 2007 r. i 2010 r., wyrębu części drzewostanu. Gmina A. podkreśliła, że z ustalonego stanu faktycznego oraz prawnego jednoznacznie wynika, że do sprzedaży działek leśnych nr 481 i 483, we wsi D., obligatoryjnym było uzyskanie zgody Zebrania Wiejskiego w D., na ich zbycie, czego w nie uczyniono. Z tych powodów skarżąca zawnioskowała o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym z tytułu zastępstwa prawnego. Nadto wniosła o wstrzymanie jego wykonania, o przesłuchanie w charakterze strony Wójta Gminy A. oraz dołączenie akt sprawy WSA w Rzeszowie, sygn. akt II SA/Rz 648/14 w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności ww. zarządzenia, przez Wojewodę [...]. Końcowo Gmina A. wskazała, że decyzja komunalizacyjna ma charakter deklaratoryjny, potwierdza, że ustawowe przesłanki nabycia mienia przez Gminę S. zostały spełnione, przy czym nabywca (tu: Gmina S.) ma obowiązek przestrzegać dotychczasowego prawa użytkowania lasu położonego w miejscowości D., przez mieszkańców wsi D., gmina A. W dalszej części Gmina A. wywiodła, że posiada interes prawny w zaskarżeniu zarządzenia, jako naruszającego prawo mieszkańców wsi D., gmina A. Kwestionowane zarządzenie pozbawia mieszkańców wsi D. dotychczasowego prawa do prowadzenia gospodarki leśnej i czerpania pożytków z lasu a Gminę A. naraża na utratę części dochodów. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy [...] wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Na wstępie wyjaśnił, że wyrokiem z dnia [...].04.2012 r., sygn. akt [...] Sąd Apelacyjny w [...] odmówił ustalenia na prawie własności Gminy S., na nieruchomościach oznaczonych nr 481 i 483, położonych w miejscowości D, ([...]), istnienia na czas nieoznaczony prawa użytkowania tych nieruchomości przez sołectwo wsi D., Gmina A., polegające na sadzeniu, pielęgnacji, trzebieży, wyrębie drzewostanu i jego dozorze, bez zgody Gminy S. oraz ustaleniu, że wyrąb drzewostanu i sprzedaż tych nieruchomości przez Gminę S. może nastąpić wyłącznie za zgodą zebrania wiejskiego wsi D., gmina A. Burmistrz podkreślił, że Gmina A. uzurpuje sobie prawo do tych nieruchomości, przy czym zarówno w trakcie postępowania przed sądem powszechnym, jak i obecnie nie wykazała, z czego konkretnie wywodzi istnienie, po stronie Sołectwa wsi D., uprawnień o treści jak wyżej wymienione. Źródłem takich uprawnień (odpowiadających co do swej treści prawu użytkowania) może być orzeczenie sądu, decyzja administracyjna lub umowa cywilnoprawna. Prawa te nie wynikają ani z treści powołanych przez skarżącą przepisów prawnych ani z przywołanego stanu faktycznego. W dalszej części Burmistrz wyjaśnił, że istota sporu sprowadza się do wyjaśnienia czy mienie wsi D. stanowiło majątek byłej gromady jako osoby prawnej, a zatem majątek gromadzki w ścisłym tego słowa znaczeniu, czy też tzw. dobro gromadzkie, czyli takie, które przeznaczone było do powszechnego użytku, bez względu na to, czy osoba korzystająca z tego dobra była mieszkańcem gromady, czy też do użytku wszystkich lub niektórych grup mieszkańców gromady. Z decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...] z [...].01.2006 r. wynika, że nieruchomość składająca się z działek nr 481 i 483 stanowiła własność Skarbu Państwa – mienie wiejskie wsi D. i podlegała komunalizacji na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z 10.05.1990 r. Powołana podstawa prawna oznacza, że nieruchomość ta nie może być traktowana jako mienie wspólnoty gruntowej, w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 ustawy z dnia 29.06.1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz. U. Nr 28, poz. 69), do której zaliczono tzw. dobro gromadzkie i mienie gromadzkie faktycznie użytkowane przez mieszkańców wsi w dniu wejścia w życie ustawy. Przepisy tej ustawy do mienia wspólnoty gruntowej zaliczały także nieruchomości wodne, leśne oraz obszary wodne zapisane w księgach wieczystych (gruntowych), jeżeli w księgach wieczystych istnieje zapis o uprawnieniu określonych grup mieszkańców gminy (gromady) do wieczystego użytkowania i pobierania pożytków z tych nieruchomości (art. 1 pkt 1 ust. 6 tej ustawy). Przepisy ustawy nie obejmowały natomiast mienia gromadzkiego sensu stricto, tzn. dawnego majątku gromady, dla którego prawa przysługiwały gromadzie jako osobie prawnej (art. 1 pkt 1-3). Tego właśnie mienia dotyczył art. 7 ust. 1 ustawy z 10.05.1990 r. Podano, że w świetle decyzji komunalizacyjnej nie może być kwestionowane, że przedmiotowa nieruchomość od początku należała do majątku gromadzkiego, którego podmiotem pierwotnie była gromada jako osoba prawna. Na tle ustawy z dnia 25.09.1954 r. o reformie podziału administracyjnego wsi i powołaniu w gromadach rad narodowych (Dz. U. Nr 3, poz. 191) oraz ustawy z dnia 25.01.1958r. o radach narodowych (Dz. U. z 1975 r. Nr 26, poz. 139) nie budzi wątpliwości, że w sensie prawnym przestał istnieć podmiot własności mienia gromadzkiego. Odpowiednikiem dawnej gromady stała się wieś, która nie miała osobowości prawnej ani zakresu zadań publicznych. Właścicielami mienia gromadzkiego nie stali się mieszkańcy wsi, nigdy bowiem takimi właścicielami nie byli. Mienie gromadzkie, do czasu wejścia w życie ustawy z 10.05.1990 r. stało się przedmiotem własności państwowej, w rozumieniu art. 177 K.c. Zatem w chwili wejścia w życie tej ustawy (z 10.05.1990 r.) mienie o stało się mieniem gminy na obszarze której było położone (art. 7 ust. 1), w okolicznościach sprawy – mieniem Miasta i Gminy S. Końcowo organ podkreślił, że art. 7 ust. 2 ustawy z 10.05.1990 r. oraz art. 98 ust. 1 ustawy o radach narodowych, potwierdzał zasadę nienaruszalności przysługujących do tego czasu osobom (także mieszkańcom wsi) ich praw własnościowych, w tym wspólnotowych (przynależnych wspólnocie gruntowej) lub innych praw rzeczowych do mienia określonego jako mienie gromadzkie (obecnie gminne). Raz jeszcze podkreślono, że Gmina A. nie przedstawiła dowodu (orzeczenie sądu, decyzji, umowy), z którego jej prawa (prawo sadzenia, pielęgnacji, trzebieży, wyrębu drzewostanu, ograniczeń w sprzedaży, ochrony wynikającej z art. 48 u.s.g.) miałyby wynikać. Źródłem tych uprawnień, nie mógł być też wskazany przez skarżącą art. 48 u.s.g. Wykonywanie określonych czynności faktycznych przez Gminę A. nie może także stanowić źródła uprawnień, na jakie powołuje się skarżąca. Postanowieniem z dnia 22.10.2014 r., sygn. akt II SA/Rz 1036/14 WSA w Rzeszowie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia. W piśmie procesowym z dnia 5.12.2014 r. Gmina A., podtrzymała stanowisko wrażone w skardze. Podkreśliła, że toczące się przed sądem powszechnym postępowanie, pozostaje bez wpływu na przedmiotową sprawę, gdyż w jego toku stwierdzono jedynie, że sołectwo nie może być podmiotem prawa własności, ograniczonego prawa rzeczowego bądź innego prawa majątkowego. W ocenie Gminy wyrażone w odpowiedzi na skargę stanowisko organu jest nieuzasadnione, bezpodstawne oraz podważające decyzję komunalizacyjną z [...].01.2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). W myśl przepisów art. 3 § 1 i § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej oraz inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu, uwzględniającemu skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 P.p.s.a, stwierdzenie nieważności tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdzenie, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności (art. 147 § 1 P.p.s.a.). W świetle analizy akt sprawy niniejszej nie budzi wątpliwości Sądu, że strona skarżąca spełniła wymogi formalne uprawniające do wniesienia skargi na przedmiotowe zarządzenie, tj. określone w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. W myśl tego przepisu każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. (data wpływu do organu [...].06.2014 r.) wezwano Burmistrza Miasta i Gminy [...] do usunięcia interesu prawnego Gminy A. dokonanego zaskarżonym zarządzeniem, poprzez jego uchylenie. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. strona skarżąca poinformowana została o negatywnym rozpatrzeniu tego żądania. Skarga (pismo z dnia [...].07.2014 r.) została wniesiona do tut. Sadu z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 53 § 2 P.p.s.a. (bezpośrednio do Sądu, który przekazał ją w dniu 15.07.2014 r. do Miasta i Gminy w S.). W podstawie prawnej zaskarżonego zarządzenia powołano art. 30 ust. 2 pkt 3 o samorządzie gminnym ("u.s.g."), a także § 5 ust. 2 uchwały nr XIV.112.2011 Rady Miejskiej w [...] z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie określenia zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Gminy S. W art. 30 ust. 1 u.s.g. wskazano, że wójt gminy wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa, zaś w ust. 2 określono szczegółowo zadania wójta, wymieniając w pkt 3 gospodarowanie mieniem komunalnym. Z kolei art. 18 u.s.g., będący podstawą wydania w/w uchwały Rady Miejskiej w S., określa zakres i przedmiot stanowiących kompetencji rady gminy, w tym podejmowanie uchwał dotyczących określenia zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawienia lub najmu na okres dłuższy niż trzy lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej (art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a u.s.g.). Trzeba więc wskazać na ugruntowany w orzecznictwie pogląd, głównie pod wpływem uchwały Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 września 1994 r. W10/94/OTK1994, cz. II, poz. 44 i 46 oraz uchwały składu siedmiu sędziów NSA z dnia 17 maja 1999 r. OSA 1/99/ONSA1999/4/109/, w których Trybunał i Sąd opowiedziały się za szerokim rozumieniem pojęcia "sprawy z zakresu administracji publicznej", zawartego w art. 101 ust. 1 u.s.g., że uchwała rady gminy obejmująca swym przedmiotem zasady gospodarowania mieniem komunalnym podjęta jest w sprawie z zakresu administracji publicznej. Analogicznie więc przymiot ten posiada również zarządzenie organu wykonawczego gminy podjęte w celu wykonania tej uchwały (tu zarządzenie o sprzedaży nieruchomości wchodzących w skład gminnego zasobu). Trzeba również przypomnieć, że skarga w trybie art. 101 u.s.g. może być wniesiona tylko przez podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone. Kwestionowane zarządzenie musi zatem naruszać konkretny własny interes prawny strony skarżącej, a ten z kolei musi wynikać z norm prawa kształtującego sytuację prawną wnoszących skargę. Dlatego też, jak podkreślił NSA w wyroku z dnia 12 marca 2013 r., I OSK 1761/12, lex 1311573 – skarżący musi wykazać istnienie związku pomiędzy zaskarżoną uchwałą (tu zarządzeniem), a jego konkretną, indywidualną sytuacją prawną. Musi on udowodnić, że zaskarżona uchwała poprzez naruszenie prawa jednocześnie negatywnie wpływa na jego sferę prawnomaterialną, pozbawia go przykładowo pewnych uprawnień albo uniemożliwia ich realizację. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że brak jest dowodów, aby w dacie podjęcia przez Burmistrza Miasta i Gminy [...] zarządzenia nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r. prawo do korzystania lub rozporządzania nieruchomościami oznaczonymi w ewidencji gruntów działkami nr 481 i 483, położonymi w miejscowości D. pozostawało w gestii sołectwa wsi D., jego mieszkańców, czy też działającej w ich imieniu Gminy A. Bezsporne jest, że w dacie wydania zarządzenia nr [...] przeznaczone do sprzedaży w/w działki stanowiły własność Gminy S., zgodnie z zapisem księgi wieczystej nr [...] (wg aktualnego odpisu znajdującego się w aktach sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] XIV zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z/s w [...]). Strona skarżąca podnosi, że mieszkańcy wsi D. od kilkudziesięciu lat korzystają z w/w działek leśnych, poł. w miejscowości D. (są zainteresowani ich "utrzymaniem"), jak również korzysta z tychże gruntów skarżąca. Podkreślić jednak należy, że ostateczna decyzja komunalizacyjna z dnia [...] stycznia 2006 r. znak [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 18 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawą o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191 ze zm.) stwierdził nabycie przez Gminę S. z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości Skarbu Państwa – mienie wiejskie wsi D., położonej we wsi D., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 481 i 483. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. wspomnianej wyżej mienie gminne w rozumieniu przepisu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 (czyli art. 98 ustawy z dnia 25 stycznia 1958 r. o radach narodowych, Dz.U. Nr 26, poz. 139 ze zm.), staje się z dniem wejścia w życie ustawy o samorządzie terytorialnym z mocy prawa mieniem gminy, na której obszarze jest położone. Przywołanie cyt. wyżej przepisu w podstawie prawnej decyzji komunalizacyjnej z dnia [...] stycznia 2006 r. oznacza, że nieruchomość w niej wskazana (działki nr 481 i 483) nie może być traktowana jako mienie wspólnoty gruntowej w rozumieniu art. 1 ust. 1 pkt 7 i ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz.U. Nr 28, poz. 698), do której przepisy wymienionej ustawy zaliczyły tzw. dobro gromadzkie oraz mienie gromadzkie faktycznie użytkowane przez mieszkańców wsi w dniu wejścia w życie ustawy. Przepisy tej ustawy nie obejmowały jednak mienia gromadzkiego sensu stricto, czyli dawnego majątku gromady, dla którego prawa przysługiwały gromadzkie jako osobie prawnej (zob. art. 1 pkt 3 cyt. ustawy). Tymczasem tego właśnie mienia dotyczył art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. (zob. również art. 98 ust. 2 ustawy z dnia 25.01.1958 r. o radach narodowych, Dz.U. z 1975 r. Nr 26, poz. 139, do którego wspomniany art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10.05.1990 r. odwołuje się wprost). Nie ulega wątpliwości, że decyzja komunalizacyjna z dnia [...] stycznia 2006 r. pozostaje w obrocie prawnym. Daje to w konsekwencji podstawę do uznania, że działki określone w zarządzeniu Burmistrza Miasta i Gminy [...] nr [...] stanowią własność Gminy S. (mienie komunalne), i że stanowiły one mienie podlegające komunalizacji, co potwierdza również treść księgi wieczystej. Nadto, jak wynika z akt sprawy, decyzja ta była respektowana przez Sąd Apelacyjny w [...], który zmienił zaskarżony przez Gminę A. wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., [...], oddalając powództwo Gminy A. przeciwko Gminie S. o ustalenie prawa, tj. że na prawie własności Gminy S. nieruchomości oznaczonych działkami leśnymi nr 481 i 483, poł. w miejscowości D. istnieje na czas nieoznaczony prawo użytkowania tych nieruchomości przez Sołectwo wsi D. Gmina A. a wyrąb drzewostanu i sprzedaż tych nieruchomości przez Gminę S. może nastąpić wyłącznie za zgodą zebrania wiejskiego wsi D. Gmina A. W uzasadnieniu wyroku z dnia [...] kwietnia 2012 r. [...] Sąd Apelacyjny stwierdził, że w świetle decyzji komunalizacyjnej z dnia [...] stycznia 2006 r., którą obowiązany jest respektować w tym sensie, że nie może zmienić przyjętej tam kwalifikacji prawnej (zob. wyrok SN z 16.12.2009 r., I CSK 175/09, OSNC 2010/7-8/115), nie może być kwestionowane, że przedmiotowa nieruchomość od początku należała do majątku gromadzkiego, którego podmiotem była gromada jako osoba prawna. Nadto stwierdził, że na tle ustawy z dnia 25 września 1954 r. o reformie podziału administracyjnego wsi i powołaniu gromadzkich rad narodowych (Dz.U. Nr 3, poz. 191) oraz ustawy z dnia 25 stycznia 1958 r. o radach narodowych (Dz.U. z 1975 r. Nr 26, poz. 139 ze zm.) nie może też budzić wątpliwości, że w sensie prawnym przestał istnieć podmiot własności mienia gromadzkiego. Akceptując to stanowisko wypada podkreślić, że na tle ustawy z dnia 25 września 1954 r. – na jej podstawie w miejsce dotychczasowych gmin i gromad utworzono nowe gromady jako jednostki podziału administracyjnego wsi (art. 1), a gromadzkie rady narodowe stały się organami władzy państwowej w gromadach (art. 4) – również w doktrynie wskazywano, że utworzenie gromad jako jednostek podziału administracyjnego wsi spowodowało, iż przestał w sensie prawnym istnieć dotychczasowy podmiot własności mienia gromadzkiego. Odpowiednikiem dawnej gromady stała się wieś, która nie miała osobowości prawnej ani zakresu zadań publicznych, a zatem nie mogła stać się następczynią gromady w zakresie praw majątkowych. Właścicielami mienia nie stali się również mieszkańcy wsi, którzy, nigdy przedtem nimi nie byli. Przy odrzuceniu koncepcji, że mienie gromadzkie stało się własnością niczyją, zasadniczo zgodnie przyjmowano, iż po reformie z 1954 r., mimo braku wyraźnej deklaracji ustawowej, mienie gromadzkie stało się własnością państwa. W ustawie z dnia 25 stycznia 1958 r. o radach narodowych (art. 98 ust. 1) powtórzona została deklaracja analogicznej treści. Należy również wskazać, że w uzasadnieniu cyt. wyroku oddalającego powództwo Gminy A. Sąd Apelacyjny podkreślił, że przepisy art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. i art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 25 stycznia 1958 r. o radach narodowych potwierdziły zasadę nienaruszalności przysługujących do tego czasu osobom (także mieszkańcom wsi) ich praw własnościowych, w tym wspólnotowych (przynależnych wspólnocie gruntowej) lub innych praw rzeczowych do mienia określonego dotąd, jako mienie gromadzkie (obecnie gminne). Jednakże strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu (orzeczenia sądu, decyzji administracyjnej, umowy cywilnoprawnej), z którego takie prawa miałyby wynikać. Prawa te nie wynikają również z samego charakteru mienia, źródłem takich uprawnień nie mógł być również art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, który mimo użycia nazwy "mienie gminne" odnosi się do tzw. dobra gromadzkiego, a więc do mienia innego niż te, które było przedmiotem decyzji komunalizacyjnej z dnia [...] stycznia 2006 r., nadto jest w nim mowa o mieszkańcach wsi a nie sołectwie jako takim. Źródłem uprawnienia, na które powoływała się strona powodowa (Gmina A.) nie mógł być także stan faktyczny (wykonywanie przez nią określonych czynności faktycznych w stosunku do przedmiotowej nieruchomości). Mając na uwadze powyższe oraz przedłożone przez stronę materiały i wyjaśnienia, stwierdzić należy, że strona skarżąca nie wykazała zarówno w dacie orzekania przez Sąd – stosownymi aktami administracyjnymi, orzeczeniami sądowymi, czy też innymi dokumentami, że przed wejściem w życie ustawy o samorządzie gminnym przysługiwały jej prawa do korzystania ze spornej nieruchomości (chociaż zdawać się istnieją podstawy do domniemania, że mieszkańcom sołectwa wsi D. przysługiwały "historyczne" prawa do korzystania). Nie zostało także wykazane przysługiwanie prawa – rzeczowego, czy też wynikającego ze stosunku zobowiązaniowego – do nieruchomości, tj. działek nr 481 i 483, których dotyczy skarżone zarządzenie. Także prawa sołectwa wsi D. do w/w nieruchomości w dacie wydania tego zarządzenia nie zostały wykazane przez stronę skarżącą. Stąd też zasadnym jest stwierdzenie, że Burmistrz Miasta i Gminy [...], przeznaczając na sprzedaż w drodze przetargu działki nr 481 i 483 położone w miejscowości D. nie naruszył interesu prawnego strony skarżącej oraz mieszkańców Sołectwa D., który dałby się wyprowadzić z jakiejkolwiek normy prawa materialnego. Należy przy tym wyjaśnić, że nie można dokonywać rozszerzającej wykładni art. 101 ust. 1 u.s.p., wyprowadzając naruszenie interesu prawnego z ogólnych wartości – nie zaś z naruszenia przepisów prawa, które przyznają konkretny indywidualny, aktualny, obiektywny interes prawny (zob. wyrok NSA z dnia 24.11.2006 r., II OSK 1274/06, lex 342623). Skoro więc w skardze nie wykazano, aby skarżone zarządzenie naruszało konkretny, aktualny interes prawny lub uprawnienie podmiotu, który wniósł skargę, należało ją – jako pochodzącą od nieuprawnionego podmiotu – oddalić. Dlatego na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.