II SA/Rz 1126/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Ewa Partyka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi P. K. na pismo Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie punktów - postanawia – I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącemu P. K. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Przedmiotem skargi P.K. jest pismo Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], dalej "KWP w [...]", z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie naliczenia kierowcy punktów. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w [...] uznał P.K. za winnego tego, że w dniu [...] listopada 2015 r. ok. godz. 20.10 w miejscowości L. kierując samochodem marki Scania o nr rej [...] wraz naczepą Wielton o nr rej. [...] nie zachował szczególnej ostrożności wykonując manewr wyprzedzania samochodu marki Hundayi o nr rej. [...] kierowanego przez pokrzywdzonego T.I., nie zastosował się do znaku P-4 "linia podwójna ciągła" oraz naruszył zakaz wyprzedzania pojazdu silnikowego przy dojeżdżaniu do wierzchołka wzniesienia, po czym kontynuując podjęty manewr wyprzedzania nagle zjechał na prawy pas jezdni, nie ustępując pierwszeństwa prawidłowo poruszającemu się prawym pasem jezdni pojazdowi marki Hyundai zmuszając kierowcę tego pojazdu do gwałtownego hamowania i zjechania na pobocze drogi w celu uniknięcia zdarzenia z naczepą pojazdu ciężarowego. czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym pokrzywdzonym T.i K.I., tj. wykroczenia z art. 86§1 kw, 92§2 kw i art. 97 kw. Na podstawie art. 114 ust.1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2017r., poz.1260, dalej "P.r.d.") oraz art. 49 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2017r. poz. 978, dalej "u.k.p.") KWP w [...] skierował w dniu [...] lipca 2017r. wniosek do Prezydenta Miasta [...] o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami w ramach posiadanych uprawnień w stosunku do P.K. w związku z otrzymaniem przez niego w okresie od 10 grudnia 2014r. do 17 listopada 2015r. 26 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Następnie dokonano weryfikacji wpisów w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego w zakresie zmiany kodu czynu przypisanego za naruszenie z dnia [...] listopada 2015r. z A02 (spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego- kolizja drogowa ), za który naliczone zostało 6 punktów na kod czynu A06 (spowodowanie innego niż kolizja zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego), za który zostało naliczone również 6 punktów. KWP w [...] po dokonanej korekcie skierował do Prezydenta Miasta [...] wniosek opatrzony datą [...] sierpnia 2017r. jednocześnie przesyłając pismo, w którym zawarł stosowne wyjaśnienia. W odpowiedzi na składane przez P.K. do organu pisma z dnia 21 kwietnia 2017r. i 8 sierpnia 2017r., w których zwracał się o prawidłowe naliczenie punktów i w miejsce 16 punktów wpisanie 6 punktów udzielona została mu odpowiedź odmowa pismami z dnia 22 sierpnia 2017r. i z dnia 5 września 2017r. podtrzymującym stanowisko zawarte w piśmie z dnia 22 sierpnia 2017 r. W skardze na czynność KWP w [...] z dnia [...] września 2017 r. P.K. kwestionując naliczenie punktów w związku z popełnionym wykroczeniem opisanym wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. w sprawie p-ko obwinionemu P.K. z art. 86 par. 1 kw o sygn. akt II W 162/16 wniósł o uchylenie kwestionowanej czynności i wskazanie, iż winien on usunąć 16 punktów w związku z popełnionym wykroczeniem i w to miejsce wpisać 5 punktów i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z taryfikatorem mandatów karnych obowiązujących m.in. w Policji liczba punktów za dane wykroczenie w ruchu drogowym tj. stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym tj. z art. 86 par. 1 kw wynosi 6 pkt. Z treści wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że skarżący został ukarany za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, przy czym zdarzenie to opisano w wyroku i uznano to za jeden czyn, co dowodzi zasadności jego wniosku o korektę naliczonych punktów. KWP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie skargi w całości. Na zarzut skarżącego, że został ukarany za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym jednym czynem wyjaśnił, że P.K. swoim inkryminowanym zachowaniem, tj. jednym czynem wyczerpał znamiona przedmiotowe wykroczeń z: art. 97 kw, art. 92§1 kw i art. 86§1 kw. dopuszczając się trzykrotnie naruszenia przepisów ruchu drogowego. W myśl § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych w sprawie postępowania z kierowcami naruszającym przepisy ruchu drogowego z dnia 25 kwietnia 2012r. ( Dz.U. z 2012r., poz. 488, dalej "Rozporządzenie") jeżeli kierowca jednym czynem naruszył więcej niż jeden przepis ruchu drogowego, w ewidencji uwidacznia się wszystkie naruszenia, przypisując każdemu odpowiednia liczbę punktów, z zastrzeżeniem sytuacji, o których mowa w ust.5-9 tego paragrafu. Na podstawie przywołanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z załącznikiem zawierającym wykaz naruszeń przepisów ruchu drogowego i liczbę punktów odpowiadających tym naruszeniom kierującemu za popełniony w dniu [...].11. 2015r. czyn zostały naliczone punkty w następujący sposób: niestosowanie się do znaku P-4 "linia podwójna ciągła"- 5 punktów (kod naruszenia C11), naruszenie zakazu wyprzedzania przy dojeżdżaniu do wierzchołka wzniesienia - 5 punktów (kod F04), spowodowanie innego niż kolizja drogowa zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym- 6 punktów (kod A06). Ponadto w dniu [...] grudnia 2014 r. za wykroczenie polegające na przekroczeniu prędkości stwierdzone w postępowaniu mandatowym skarżący otrzymał 6 punktów, a w dniu [...] października 2015 r. za wykroczenie polegające również na przekroczeniu prędkości otrzymał 4 punkty. Skarżący w okresie od [...] grudnia 2014r. do [...] listopada 2015r. kilkukrotnie naruszył przepisy ruchu drogowego otrzymując łącznie liczbę 26 punktów. W związku z powyższym KWP w [...], jako prowadzący ewidencję kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ze względu na miejsce zamieszkania ewidencjonowanego, uprawniony i zobowiązany był w oparciu § 7 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia do wystąpienia do organu właściwego w sprawach wydawania prawa jazdy - Prezydenta Miasta [...] o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy. Czynność w postaci naliczenia punktów kierującemu P.K. i złożenia wniosku o sprawdzenie kwalifikacji została dokonana w granicach prawa i w oparciu o przepisy prawa: art. 114 ust.1 pkt 1 lit. b P.r.d., art. 49 ust.1 pkt 2 u.k.p. i § 7 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Rozpoznając skargę w pierwszej kolejności musi rozstrzygnąć o jej dopuszczalności. Zakres kontroli działalności administracji publicznej i stosowania przez wojewódzkie sądy administracyjne środków przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) określa przepis art. 3 § 1 – 3 ustawy. Obejmuje on skargi na decyzje administracyjne, postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty, a także inne niż określone w pkt 1 – 3 § 2 art. 3 ustawy akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Skarga dotyczy pisma Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2017 r., będącego odpowiedzią na kolejne pisma skarżącego dotyczące wpisów w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego. Skarżący cały czas kwestionuje ilość punktów naliczonych mu za zdarzenie objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] stycznia 2017 r. Uważa, że należało mu wpisać 6 punktów a nie 16, jak to zrobił organ. Według art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. skarga do sądu administracyjnego przysługuje na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że wpis do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego lub usunięcie z niej punktów, stanowi czynność materialno – techniczną jest aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i podlega zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż objęte skargą, zgodnie ze wskazaniem skarżącego pismo Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] września 2017 r. nie jest aktem ani czynnością materialno – techniczną, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W piśmie tym bowiem po raz kolejny organ informuje skarżącego o prawidłowym naliczeniu punktów za naruszenia przepisów o ruchu drogowym. Wobec tego skarga wniesiona na pismo Komendanta z dnia [...] września 2017 r. nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Poza tym zgodnie z art. 53 § 2 P.p.s.a. w nowym brzmieniu tego przepisu wnosi się ją w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu czynności. Nie budzi wątpliwości Sądu orzekającego w sprawie, że skarżący najpóźniej w dniu 21 kwietnia 2017 r. składając pismo adresowane do Komendanta Wojewódzkiego policji w [...] wiedział, iż naliczono mu 16 punktów za zdarzenie z dnia [...] listopada 2015 r., a jego zdaniem winno być "6", i to spowodowało, że "naliczenie liczby punktów w okresie od [...] grudnia 2014 r. do dnia [...] listopada 2015 r. jest błędne". Wobec tego termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upłynął z dniem 21 maja 2017 r. Tak więc nawet gdyby przyjąć, że przedmiotem skargi był wpis punktów do wspomnianej ewidencji, który zdaniem skarżącego był błędny, to skarga podlegałaby odrzuceniu jako wniesiona po terminie na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 3 § 2 pkt 4, art. 53 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1a P.p.s.a. zwrócono wpis od skargi.