II SA/Rz 1151/06

Dnia 18 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie : NSA Małgorzata Wolska WSA Joanna Zdrzałka /spr./ po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku I.P. o wyjaśnienie wątpliwości co do treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia (...) sygn. akt (...) w sprawie ze skargi K.D., I.P., K.W., Z.P., R.D., A.J. na postanowienie Wojewody z dnia (...), nr (...) w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej - postanawia - odmówić wyjaśnienia wątpliwości co do treści wyżej powołanego wyroku. Wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Rz 1150/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę K. D., I. P., K. W., Z. P., R. D., A. J. na postanowienie Wojewody z dnia [...] października 2006 roku, nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. W dniu 11 marca 2008r. w tut. Sądzie I. P. złożyła osobiście wniosek dotyczący 2 spraw, o sygn. II SA/Rz 1150/06 i II SA/Rz 1151/06, nazwany wnioskiem "o uzupełnienie wyroków oraz wyjaśnienie wątpliwości co do ich treści, a dotyczących rafinerii gazowej Z. w R." W treści wniosku zwróciła się o wyjaśnienie jakie przepisy, z uwagi na upływ 13 lat od daty wydania decyzji, ma aktualnie stosować przedsiębiorca górniczy, dlaczego inwestycja ma być realizowana bez uwzględnienia ustawy o zamówieniach publicznych, ustawy o partnerstwie publiczno – prywatnym, ustawy o działalności gospodarczej oraz przepisów o konkurencji, czy wyrok sądu zezwala na pobieranie kopalin z granic przestrzennych nieruchomości i prowadzenie działalności górniczej przedsiębiorcy, czy wartość kopalin wpływa na wartość nieruchomości, przez jaki okres czasu przedsiębiorca może korzystać z obiektów budowlanych i terenu nieruchomości, czy inwestycja może być realizowana bez polisy ubezpieczeniowej. Ponadto zwróciła się z pytaniem - kto i przez jaki okres ma płacić podatki od nieruchomości oraz czy zagospodarowanie odwiertu Z-15k i stacjonarne urządzenia technologiczne – rurociągi stanowią zorganizowaną całość zakład górniczy – kopalnia Z. w R.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – określanej dalej jako P.p.s.a., sąd który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Sąd rozpatrując wniosek I. P. doszedł do przekonania, iż dotyczy on wyjaśnienia wątpliwości co do treści zapadłego w niniejszej sprawie wyroku, nie jest zaś w istocie wnioskiem o uzupełnienie wyroku. Wniosek taki, po myśli art. 157 § 1 P.p.s.a. można bowiem złożyć, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Skarżąca domaga się natomiast wyjaśnienia szczegółowo podniesionych kwestii. Zgodnie z przyjętym w doktrynie poglądem konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do sposobu jego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia może dotyczyć zarówno sentencji, jak i uzasadnienia – (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 368). Żądanie I. P. zmierza de facto do podania motywów zapadłego orzeczenia i to w określonym przez wnioskodawczynię kierunku. Po myśli ustawodawcy wyjaśnienie motywów wyroku następuje w jego uzasadnieniu, nie zaś w postanowieniu rozstrzygającym wątpliwości co do jego treści. Zgodnie z treścią art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W rozpatrywanej sprawie I. P. nie składała wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 lutego 2008 r., wniosek taki złożył natomiast w dniu 5.03.2008 r. S. J. pełnomocnik skarżącego A. J. Uzasadnienie zostało sporządzone i po podpisaniu przez skład orzekający przesłane będzie pełnomocnikowi A. J. Niezależnie od tego stwierdzić należy, że oddalenie skargi jest rozstrzygnięciem nie mogącym budzić wątpliwości co do faktu, że Sąd uznał ją za nieuzasadnioną. W tej sytuacji żądanie I. P. zmierzające do usunięcia wątpliwości jest pozbawione podstaw. Z przytoczonych wyżej względów, Sąd w oparciu o art. 158 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.