II SA/Rz 121/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Paweł Zaborniak /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania -skargę oddala- Przedmiotem skargi J.M. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r., zatytułowanym "zawiadomienie o wykonaniu środka karnego", Starosta [...] zgodnie z prawomocnym wyrokiem skazującym J.M. wydanym przez Sąd Rejonowy w [...] z dnia [...] maja 2016 r., sygn. akt [...] poinformował J.M. o wykonaniu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów w zakresie kategorii A1, A, B1, B, C1, D1, D, BE, C1E, D1E, DE, T, AM, A2 na okres 48 miesięcy. Skazanego poinformowano, iż zatrzymany mu został dokument uprawniający do kierowania pojazdami na wyżej wymieniony okres, a po odbyciu orzeczonego środka karnego, liczonego od dnia 24 maja 2016 r. do dnia 22 sierpnia 2020 r., będzie on mógł ubiegać się o przywrócenie uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi, po wykazaniu posiadania wymaganych kwalifikacji. J.M. złożył odwołanie od zawiadomienia traktując je jako decyzję cofającą uprawnienia do kierowania pojazdami ciężarowymi. Podniósł, że wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] maja 2016 r. sygn. akt [...] orzeczono wobec niego o zakazie kierowania pojazdami wszystkich kategorii na okres 4 lat, z wyłączeniem kategorii C i C+E (pkt II wyroku). Na podstawie wyroku Starosta [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. cofnął mu uprawnienia kat. A, B i B+E wynikające z prawa jazdy kat. A, B, B+E, C i C-KE. Następnie został on skierowany na badania psychologiczne i "wątrobowe" i dopiero wówczas doręczono mu zawiadomienie z dnia 31 sierpnia 2016 r., w którym cofnięto mu uprawnienia na wszystkie posiadane kategorie, wbrew wyrokowi sądowemu i prawomocnej decyzji Starosty. Zawiadomienie to nie zostało nazwane decyzją, ani nie znalazły się w nim żadne pouczenia co do odwołania, lecz faktycznie zawiadomienie to pozbawiło go kategorii, które nie zostały mu cofnięte ani przez Sąd, ani przez Starostę. Kolegium zaskarżonym postanowieniem, działając na podstawie art. 17 pkt 1 i art 134 w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, dalej "k.p.a.") oraz art. 103 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 978 ze zm., dalej "u.k.p.") stwierdziło niedopuszczalność odwołania. Kolegium wyjaśniło to, że zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Przepis ten jednoznacznie określa, iż odwołanie stronie służy od decyzji. Przepis art. 107 k.p.a. wyraźnie wylicza elementy umożliwiające zakwalifikowanie danego orzeczenia jako decyzji administracyjnej. Decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie oraz o prawie do zrzeczenia się odwołania i skutkach zrzeczenia się odwołania, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji łub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a w przypadku decyzji, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego, sprzeciw od decyzji lub skarga do sądu administracyjnego - pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa, sprzeciwu od decyzji lub skargi oraz wysokości opłaty od powództwa lub wpisu od skargi lub sprzeciwu od decyzji, jeżeli mają one charakter stały, albo podstawie do wyliczenia opłaty lub wpisu o charakterze stosunkowym, a także możliwości ubiegania się przez stronę o zwolnienie od kosztów albo przyznanie prawa pomocy. Brak tych elementów nie pozwala przyjąć, by pismo stanowiło decyzję administracyjną. Niezbędnym warunkiem, dla uznania iż pismo organu administracyjnego stanowi decyzję lub postanowienie, jest co najmniej oznaczenie organu, oznaczenie adresata pisma, rozstrzygnięcie w sprawie oraz podpis upoważnionego organu. W przedmiotowej sprawie pismo Starosty [...] z dnia 31 sierpnia 2016 r., będące zawiadomieniem o wykonaniu środka karnego, nie może być zakwalifikowana jako decyzja, albowiem brak jest podstawowych składników w rozumieniu art. 107 k.p.a., tj. choćby rozstrzygnięcia samego postępowania w sprawie. Zawiadomienie to nie cofa kierującemu uprawnienia do kierowania pojazdami, albowiem rozstrzygnięcie takie następuje wyłącznie w drodze decyzji administracyjnej, na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 4 u.k.p. Pismo to, jak sam jego tytuł wskazuje, stanowi zawiadomienie o wykonaniu, przez organ administracyjny środka karnego względem kierującego, informuje o tym, że organ administracyjny wykonał środek karny. Na marginesie Organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] Starosta [...] cofnął J.M. uprawnienia kat. A, B, BE wynikające z prawa jazdy. Zwrócono też uwagę, iż zawiadomienie o wykonaniu środka karnego nie obejmuje w swojej treści prawa jazdy kat. C i C+E, wyłączonych przez Sąd Rejonowy w [...] z zakresu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. W związku z tym wyłączeniem J.M. uprawniony jest, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p., do ubiegania się o wydanie mu prawa jazdy wyłącznie w zakresie kat. C i C+E, po uprzednim uiszczeniu stosownej opłaty oraz przedłożeniu zaświadczenia lekarskiego i psychologicznego o braku przeciwskazań do kierowania pojazdami w zakresie posiadanych przez siebie kategorii prawa jazdy. W skardze na opisane na wstępie postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie J.M. wyraził opinię, że zawiadomienie jest nową decyzją, bo zawiera rozstrzygnięcie co do posiadanych przez skarżącego kategorii praw jazdy (z tym ze posługuje się aktualnym nazewnictwem kategorii prawa jazdy). Ani Sąd ani Starosta nie pozbawili go uprawnień do kierowania pojazdami kat. C i CE, natomiast skutek ten nastąpił na podstawie zawiadomienia z dnia 31 sierpnia 2016 r. Pismo to stanowi decyzję administracyjną, bowiem zawiera elementy, jakie winna posiadać decyzja, tj. oznaczenie organu, który je wydał, wskazanie adresata, rozstrzygnięcie w sprawie. Jako że w sprawie została wydana już decyzja, to ta nowa decyzja powinna być usunięta z obrotu prawnego. Nadmienił, że w jego przypadku nie zostało zatrzymane prawo jazdy dlatego nie musi się ubiegać o ponowne wydanie prawa jazdy kat. C i C+E, o czym błędnie pisze SKO. W jego ocenie pracownicy Starostwa początkowo prawidłowo interpretowali przepisy i po wydaniu przez Starostę decyzji z dnia [...] czerwca 2016r. skierowali go na badania psychologiczne i "wątrobowe", które okazały się dla niego korzystne. Wtedy powinien był otrzymać wtórnik na kat. C i C+E, a zamiast tego została wydana decyzja - zawiadomienie pozbawiające go uprawnień do kierowania pojazdami kat. C i C +E. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna, została oddalona przez Sąd w całości. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; zwanej dalej w "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. jako, że jej przedmiotem J.M. uczynił kończące postępowanie postanowienie Kolegium. Postanowieniem tym stwierdzono niedopuszczalność jego odwołania od zawiadomienia Starosty [...] z dnia 31 sierpnia 2016 r., w którym poinformowano skarżącego o tym, że środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów kategorii A1, A, B1, B, C1, D1, D, BE, C1E, D1E, DE, T, AM, A2 orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] maja 2015 r., sygn. akt [...] będzie wobec niego wykonywany w okresie 48 miesięcy; zatrzymanie dokumentu uprawniającego do kierowania pojazdami nastąpi w okresie od dnia 24 maja 2016 r. do dnia 22 sierpnia 2020 r., a po odbyciu środka karnego skarżący może się ubiegać o przywrócenie uprawnień do kierowania pojazdami silnikowym. Istotą zarzutów skarżącego przedstawionych w odwołaniu i następnie w skardze była teza, że skutkiem ww. zawiadomienia, stanowiącego w ocenie J.M/ decyzję administracyjną, w sposób nieuprawniony "cofnięto" mu uprawnienia do kierowania pojazdami kat. C i CE mimo, że nie były one przedmiotem zastosowanego wobec niego środka karnego. Założenie to jest całkowicie błędne. Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w całości podziela stanowisko Organu odwoławczego zaprezentowane w uzasadnieniu postanowienia wskazujące, że przedmiotowe zawiadomienie nie posiada atrybutów decyzji administracyjnej. Pismo to nie zawiera bowiem elementów składowych tego aktu administracyjnego określonych w art. 107 § 1 k.p.a., przesądzających o statusie decyzji. Oczywistym jest, że brak w nim zarówno rozstrzygnięcia (nie wynika z niego czy i w jaki prawem przewidziany sposób organ kończy postępowanie w sprawie, bądź też odmawia jego wszczęcia), jak też podstawy prawnej czy pouczenia o przysługujących środkach zaskarżenia. Nie zawiera uzasadnienia prawnego, a podane przez organ okoliczności faktyczne sprawy mają charakter jedynie informacyjny. Zawiadomienie nie jest władczym rozstrzygnięciem organu administracji publicznej (decyzją) w rozumieniu art. 104 k.p.a., bowiem nie załatwia żadnej indywidualnej sprawy. Wbrew temu, co twierdzi skarżący, nie skutkuje zatem cofnięciem uprawnień do kierowania pojazdami kat. C i CE, bo o cofnięciu uprawnień, orzeczono decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 4 u.k.p., mając na uwadze rodzaj i zakres zastosowanego wobec skarżącego środka karnego. Wobec braku przedmiotu zaskarżenia Organ odwoławczy zobligowany był do wydania rozstrzygnięcia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 1 k.p.a. Notabene, w jego uzasadnieniu Kolegium klarownie wyjaśniło skarżącemu skutki zawiadomienia z dnia 31 sierpnia 2016 r. prawidłowo ukierunkowując go na działania mające na celu uzyskanie na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p. nowego dokumentu prawa jazdy uprawniającego go do kierowania pojazdami kat. C i CE i w rezultacie osiągnięciu celu, który nieskutecznie usiłował uzyskać uruchamiając procedurę odwoławczą, a następnie sądowoadministracyjną. Z przedstawionych wyżej względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.