II SA/Rz 1299/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Maciej Kobak /spr./ AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2021 r. sprawy ze skargi B. Z., A. Z. i M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy - skargę oddala - Przedmiotem skargi A. Z., B. Z. i M. Z. (dalej w skrócie: "skarżący") reprezentowanych przez adw. P. B. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej w skrócie: "SKO") z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (dalej w skrócie: "Wójt") z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. Kwestionowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym. Po rozpoznaniu wniosku skarżących, Wójt decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 47 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 955 – dalej w skrócie: "u.b.a.") w zw. z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. Nr 18, poz. 234 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm. – dalej w skrócie: "k.p.a.") - odmówił zatwierdzenia regulaminu prywatnej strzelnicy pod nazwą "[...]" w miejscowości [...] położonej na działce ew. nr 391/5. W uzasadnieniu decyzji Wójt podał, że w dniu 8 marca 2021 r. do Urzędu Gminy w [...] wpłynął wniosek skarżących o zatwierdzenie Regulaminu prywatnej strzelnicy w [...] zorganizowanej na działce nr 391/5 pod nazwą "[...]". Do wniosku załączono Regulamin bezpiecznego funkcjonowania strzelnicy "[...]", plan strzelnicy, akty notarialne, opinię geotechniczną strzelnicy. Pismem z dnia 16 marca 2021 r. Wójt wezwał skarżących o przedłożenie dokumentów wykazujących zgodność strzelnicy z przepisami prawa budowlanego, w szczególności pozwolenia na budowę, zezwolenia na użytkowanie strzelnicy oraz opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. W odpowiedzi pismem z dnia 30 marca 2021 r. skarżący stwierdzili, że wezwanie jest niewłaściwe, albowiem przedmiotowa strzelnica nie jest budowlą w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Dalej Wójt przytoczył orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, w których wyrażono stanowisko, że niezależnie od tego, czy strzelnica jest budynkiem, czy jest zorganizowana poza budynkiem, czy też zupełnie na terenie otwartym, zawsze będzie obiektem budowlanym, co wymaga jej kwalifikacji jako budynku, budowli, bądź tymczasowego obiektu budowlanego. Prawidłowe zaś funkcjonowanie strzelnicy uzależnione jest od zachowania sekwencji zdarzeń, a mianowicie, wpierw potwierdzenia legalności lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo - zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. W trakcie postępowania wyjaśniającego organ może więc dokonać ustaleń, czy podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy posiada uprawnienia do zlokalizowania strzelnicy w danym miejscu oraz czy strzelnica powstaje zgodnie z prawem na podstawie odpowiednich zgód m. in. organów architektoniczno- budowlanych. Wójt podał, że działka nr 391/5 w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] objęta jest zapisami: Park Krajobrazowy, Strefa ochrony ptaków "Natura 2000", trasy ścieżek rowerowych, trasa planowanej drogi transgranicznej, obszary rolne wyłączone z zabudowy, tereny lasów. Wójt stwierdził, że skarżący pomimo wezwania nie przedłożyli dokumentów potwierdzających legalność lokalizacji i budowy strzelnicy oraz możliwości przystąpienia do jej użytkowania. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący podnieśli zarzuty naruszenia: 1) przepisów postępowania mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.: a) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes obywateli; b) art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa. 2) przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 1 w zw. z art. 3 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu strzelnicy za obiekt budowlany, a przez to wymagający pozwolenia na budowę oraz zezwolenia na użytkowanie; b) art. 46 u.b.a. poprzez niezatwierdzenie regulaminu strzelnicy w sytuacji gdy spełnia ona wymogi określone w tejże ustawie, bowiem nie narusza wymogów związanych z ochroną środowiska i wyklucza możliwość wydostania się poza jej obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego; c) art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody poprzez niewskazanie na czym miałoby polegać negatywne oddziaływanie na obszar Natura 2000. Po rozpoznaniu odwołania, SKO decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji SKO przytaczając orzeczenia sądów administracyjnych wyjaśniło, że w trakcie postępowania w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy wójt (burmistrz, prezydent) ma obowiązek zweryfikować, czy wnioskodawca posiada wymagane przepisami obowiązującego prawa zgody właściwych organów na zlokalizowanie (decyzja o warunkach zabudowy chyba, że obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania terenu), zbudowanie (decyzja o pozwoleniu na budowę, a następnie decyzja o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania) i zorganizowanie strzelnicy (regulamin). SKO stwierdziło, że skarżący nie dysponują decyzją o dopuszczeniu strzelnicy do użytkowania, a zatem brak jest podstaw formalnych do pozytywnego rozpatrzenia wniosku. SKO wskazało również, że strzelnica musi posiadać lokalizację, być zbudowana i zorganizowana. Regulamin strzelnicy reguluje tylko jeden z aspektów powstania i działania strzelnicy, tj. kwestię jej zorganizowania. Natomiast w art. 46 ust. 1 u.b.a. ustawodawca wskazał, że cel, który chce osiągnąć (tj. zachowanie wymogów ochrony środowiska oraz wykluczenie możliwości wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska na strzelnicy), ma być uzyskany nie tylko przez odpowiednie zorganizowanie, ale także przez odpowiednie zlokalizowanie i zbudowanie strzelnicy. Skoro u.b.a. reguluje tylko jeden z aspektów funkcjonowania strzelnicy, tj. sposób jej zorganizowania, to pozostałe wskazane przez ustawodawcę aspekty (zlokalizowanie i zbudowanie strzelnicy) powinny być regulowane innymi przepisami, w szczególności ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Przepis art. 3 pkt 5 ww. ustawy wprost wymienia strzelnicę, jako jeden z przykładów tymczasowego obiektu budowlanego. SKO stwierdziło, że w tej sytuacji zasadne jest stanowisko Wójta, który poczynił ustalenia, czy obiekt, którego regulamin na być zatwierdzony, rzeczywiście jest strzelnicą, tj. obiektem budowlanym wzniesionym zgodnie z przepisami prawa, przeznaczonym do użytkowania jako strzelnica. Odnosząc się do zarzutów odwołania SKO stwierdziło, że są one chybione i oparte na próbie nieuprawnionej, literalnej wykładni prawa. W ustawowym terminie skarżący wnieśli skargę na powyższą decyzję, zaskarżając ją w całości i zarzucając naruszenie: 1) przepisów postępowania mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie tj.: a) art. 6 k.p.a. poprzez bezzasadne uznanie zarzutów przedstawionych przez skarżących za nieuprawnioną literalną wykładnię, w sytuacji, gdy samo SKO dokonuje wykładni rozszerzającej, a następnie wydanie niepraworządnego rozstrzygnięcia, z rażącym pokrzywdzeniem słusznych interesów stron odwołujących się od decyzji Wójta; b) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, przez co wydano decyzję utrzymującą w mocy decyzję Wójta, w której SKO podzieliło stanowisko tam zawarte, przez co naruszony został słuszny interes skarżących; c) art. 8 k.p.a. poprzez nieprzyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa, a także podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa przejawiające się w uznaniu, że rzetelność prowadzenia postępowania i wyjaśnienia przesłanek będących podstawą decyzji Wójta nie budzi decyzji, podczas gdy było ono prowadzone z naruszeniem zasad zarówno postępowania - niewłaściwe, nierzetelne i niedokładne zbadanie stanu faktycznego co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa materialnego – u.b.a. oraz ustawy Prawo budowlane, czego finalnym rezultatem było niezatwierdzenie regulaminu strzelnicy "[...]", pomimo że skarżący spełnili wszystkie nałożone na nich wymogi; d) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz pobieżne, a w rezultacie błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego a to: e) art. 1 w zw. z art. 3 pkt 1 ustawy Prawo Budowlane poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu strzelnicy za obiekt budowlany, a przez to wymagający pozwolenia na budowę oraz zezwolenia na użytkowanie, podczas gdy przedmiotowa strzelnica nie jest obiektem budowlanym, a przez to nie podlega reżimowi ustawy Prawo budowlane, f) art. 46 ust. 1 u.b.a. poprzez niezatwierdzenie regulaminu strzelnicy w sytuacji gdy spełnia ona wymogi określone w tejże ustawie, bowiem nie narusza wymogów związanych z ochroną środowiska i wyklucza możliwość wydostania się poza jej obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego; g) art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody poprzez niewskazanie, na czym miałoby polegać negatywne oddziaływanie na obszar Natura 2000. Wobec powyższego skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdzili, że przedłożony przez nich regulamin strzelnicy normuje wszystkie kwestie wymienione w art. 46 ust. 1 u.b.a., wskazując przy tym, że stanowiska strzeleckie, punkt sanitarny nie muszą mieć wyznaczonego stałego miejsca, na załączonym do regulaminu szkicu wskazano drogi ewakuacyjne, sygnały alarmowe i naturalny kulochwyt. Skarżący zakwestionowali stanowisko organów, że usytuowanie strzelnicy narusza drogę transgraniczną i ścieżki rowerowe, graniczy z działkami rolnymi, ponadto podnieśli, że nie ma konkretnie określonego sposobu umieszczenia na terenie strzelnicy decyzji o jej dopuszczeniu do użytkowania. Skarżący wskazali, że posiadają uprawnienia do prowadzenia strzelnicy o nr [...], przysługuje im również prawo własności do gruntu. Odnosząc się do kwestii środowiskowych skarżący nadmienili, że nad miejscem gdzie znajduje się strzelnica, z uwagi na jej przygraniczne położenie praktycznie codziennie przelatują śmigłowce Straży Granicznej, dodatkowo hałas generuje regularna wycinka drzew na terenie sąsiadujących Lasów Państwowych, praca maszyn rolniczych oraz polowania. Okoliczności te powodują znacznie większy hałas niż strzelanie z broni, które odbywa się kilka razy w miesiącu i nie ma charakteru stałego, podczas gdy rozporządzenie Ministra Klimatu z dnia 30 maja 2020 r. w sprawie sposobu ustalania wartości wskaźnika hałasu UWN stanowi o hałasie mierzonym w ciągu wszystkich dób w roku a nie podczas okresowo wykonywanych czynności. Odnosząc się do przytoczonych przez SKO orzeczeń skarżący powtórzyli swoje stanowisko, że strzelnica nie może zostać uznana za obiekt budowlany i nie podlega reżimowi ustawy Prawo Budowlane. Na poparcie swojego stanowiska skarżący przytoczyli wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 2144/09. Zdaniem skarżących jedynym unormowaniem prawnym regulującym przedmiotową materię jest art. 47 u.b.a., a postępowanie prowadzone przez wójta gminy powinno być nakierowane wyłącznie na stwierdzenie, czy załączony do wniosku regulamin jest zgodny z prawem, tj. z regulaminem wzorcowym, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic. W rozporządzeniu tym zostały zawarte zasady bezpiecznego funkcjonowania strzelnic z uwzględnieniem warunków korzystania ze strzelnicy, sposobu obchodzenia się z bronią oraz sposobu zachowania się osób przebywających na strzelnicy. Skarżący wskazali również na orzeczenia sądów administracyjnych, zgodnie z którymi do strzelnic "cywilnych" typu otwartego nie mają zastosowania inne akty prawne, w tym zwłaszcza nie ma możliwości analogicznego zastosowania do strzelnic sportowych przepisów dotyczących strzelnic garnizonowych. Odnosząc się do kwestii obszaru Natura 2000 skarżący stwierdzili, że Wójt nie wskazał, na czym miałoby polegać "znaczące negatywne oddziaływanie" strzelnicy. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej w skrócie: "p.p.s.a."), sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. Przedmiotem niniejszej skargi jest decyzja SKO z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wójta z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia regulaminu strzelnicy. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 45 u.b.a. broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach. Strzelnice powinny być zlokalizowane, zbudowane i zorganizowane w sposób nienaruszający wymogów związanych z ochroną środowiska oraz wykluczający możliwość wydostania się poza ich obręb pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego w sposób zgodny z regulaminem strzelnicy (art. 46 ust. 1 u.b.a.). Szczegółowe zasady zachowania bezpieczeństwa na strzelnicy określa regulamin strzelnicy (art. 46 ust. 2 u.b.a.). W art. 46 ust. 3 u.b.a. ustawodawca zawarł delegację adresowaną do ministra właściwego do spraw wewnętrznych nakładającą na niego obowiązek określenia, w drodze rozporządzenia, wzorcowego regulaminu bezpiecznego funkcjonowania strzelnic, uwzględniając warunki korzystania ze strzelnicy oraz sposób obchodzenia się z bronią i sposób zachowania się osób przebywających na strzelnicy. W wykonaniu tej delegacji ustawowej Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu 15 marca 2000 r. wydał rozporządzenie w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic (Dz. U. Nr 18, poz. 234 ze zm.). Z kolei w art. 48 u.b.a. ustawodawca zawarł delegację adresowaną do ministra właściwego do spraw klimatu nakładającą na niego obowiązek określenia, w drodze rozporządzenia, wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic. W wykonaniu tej delegacji ustawowej Minister Środowiska w dniu 4 kwietnia 2000 r. wydał rozporządzenie w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic (Dz. U. Nr 27, poz. 341). Zatwierdzenie regulaminu strzelnicy następuje w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez właściwego wójta, burmistrza (prezydenta miasta) – o czym stanowi art. 47 u.b.a. W orzecznictwie NSA utrwalone jest stanowisko, że z przytoczonych powyżej przepisów wynika więc, że warunkiem rozpoczęcia legalnej działalności w zakresie używania na strzelnicach broni zdolnej do rażenia celów na odległość w celach szkoleniowych lub sportowych jest zachowanie odpowiedniej sekwencji zdarzeń, a mianowicie: w pierwszej kolejności potwierdzenie legalności lokalizacji i budowy strzelnicy, następnie potwierdzenie możliwości przystąpienia do użytkowania strzelnicy, zaś końcowo – zatwierdzenie regulaminu strzelnicy (zob. np. wyroki NSA z dnia 30 września 2021 r., sygn. akt II OSK 186/21, z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OSK 162/20, z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1462/17). Należy w tym miejscu wyjaśnić, że wójt (burmistrz, prezydent miasta) nie jest uprawniony do dokonywania kwalifikacji prawnobudowlanej strzelnicy, jednak organ ten ma prawo i obowiązek zażądania od wnioskodawcy wykazania, że strzelnica, której regulamin ma podlegać zatwierdzeniu, powstała zgodnie z prawem. A zatem podmiot wnioskujący o zatwierdzenie regulaminu strzelnicy jest zobowiązany do przedłożenia odpowiednich dokumentów urzędowych pochodzących od organów administracji architektoniczno-budowlanej, nadzoru budowlanego oraz inspekcji ochrony środowiska (w szczególności pozwolenia na budowę, pozwolenia na użytkowanie). Pogląd ten jest utrwalony w orzecznictwie (zob. np. wyroki NSA z dnia 28 kwietnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1097/19, z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1462/17, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 572/20). Zasadnie zatem w przedmiotowej sprawie Wójt wezwał skarżących o przedłożenie dokumentów wykazujących zgodność strzelnicy z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 z późn. zm. – dalej w skrócie: "u.p.b."), w szczególności pozwolenia na budowę, pozwolenia na użytkowanie strzelnicy, a także opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Z kolei brak niezbędnych dokumentów potwierdzających legalne zlokalizowanie, zbudowanie i zorganizowanie strzelnicy, uniemożliwił organowi właściwemu w sprawie zatwierdzenia regulaminu strzelnicy, przejście do analizy treści regulaminu strzelnicy i oceny jego legalności. Nie jest bowiem możliwe zatwierdzenie regulaminu bez uprzedniego potwierdzenia w trybie u.p.b., że użytkowanie strzelnicy jest zgodne z prawem, a w tym zakresie mieszczą się stosowne wymogi dotyczące zarówno bezpieczeństwa, jak i ochrony środowiska. Sąd zauważa, że bez potwierdzenia w trybie u.p.b., że użytkowanie strzelnicy jest zgodne z prawem, nie jest możliwe zrealizowanie celu u.b.a. w odniesieniu do strzelnic, a więc uzyskania gwarancji związanych z bezpieczeństwem korzystania z tego obiektu, w szczególności wykluczenia możliwości wydostania się poza obręb strzelnicy pocisku wystrzelonego z broni ze stanowiska strzeleckiego. Skarżący skoncentrowali zarzuty skargi na tym, że przedmiotowa strzelnica nie jest obiektem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 1 u.p.b., a przez to nie podlega reżimowi u.p.b. W ocenie Sądu stanowisko to jest błędne. Po pierwsze, ustawodawca w art. 3 pkt 5 u.p.b. uznał strzelnice za jeden z typowych tymczasowych obiektów budowlanych. Po drugie, analiza załącznika do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic prowadzi do wniosku, że strzelnica jest dość złożonym obiektem budowlanym. W pkt 3 ppkt 3 rozdziału 1 załącznika określono bowiem, że na strzelnicy, w miejscu widocznym, umieszcza się plan strzelnicy z oznaczeniem: a) stanowisk strzeleckich; b) punktu sanitarnego; c) dróg ewakuacji; d) miejsca instalacji telefonu lub innych urządzeń łączności. Po trzecie, rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic, zakłada, że co do zasady, strzelnica jest budynkiem lub znajduje się w budynku (aczkolwiek dopuszcza odstępstwa, co nie zmienia jednak zasady, że sama strzelnica stanowi obiekt budowlany, najczęściej o charakterze tymczasowym – tak również WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 21 września 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 938/21). Po czwarte, za uznaniem strzelnicy za obiekt budowlany przemawia wreszcie podobieństwo strzelnicy sportowej do obiektów sportu i rekreacji wymienionych w załączniku do u.p.b. - kategoria V, pod względem celu, jakiemu ma służyć, kompletności wyposażenia umożliwiającego realizację tej funkcji oraz zachowania zasad bezpieczeństwa przy jej realizacji i użytkowaniu (tak również WSA w Kielcach w wyroku z dnia 28 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Ke 327/20). W konsekwencji strzelnica, jako obiekt budowlany powinna zostać poddana odpowiedniej kontroli w trakcie procesu inwestycyjno- budowlanego, zaś organ właściwy do zatwierdzenia regulaminu strzelnicy powinien zweryfikować fakt uzyskania odpowiednich zgód właściwych organów na jej zrealizowanie oraz użytkowanie. Tym samym nie są zasadne zarzuty naruszenia art. 6, art. 7 w zw. z art. 77 § 1, art. 8 k.p.a., art. 1 w zw. z art. 3 pkt 1 u.p.b., art. 46 ust. 1 u.b.a. oraz art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. W związku z powyższym skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.