II SA/Rz 1340/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku B.P. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń wychowawczych postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na opisaną w postanowieniu decyzję, Skarżąca domagała się wstrzymania jej wykonania, nie uzasadniając złożonego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: wniosek nie mógł zostać uwzględniony z powodu braku jego uzasadnienia. Skarżąca domagała się wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] września 2017 r., nr [...] stwierdzającej, że świadczenie wychowawcze w kwocie 3500,00 zł zostało wypłacone nienależnie i nakładającej obowiązek jego zwrotu. We wniosku nie podała żadnych podstaw do jego uwzględnienia. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a."): "po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, (...), jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...)" Z powyższego wynika, że przesłankami udzielenia tej ochrony jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej skody lub trudnych do odwrócenia skutków powstałych na wypadek wykonania decyzji, a obowiązek ich wykazania spoczywa na wnioskodawcy. Wnioskodawca powinien wykazać, że w sytuacji faktycznej, w jakiej się znajduje, wykonanie decyzji powodować będzie znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2010 r., o sygn. akt II FZ 460/10, CBOSA). Chodzi o wykazanie istnienia konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadny. W niniejszej sprawie Skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności wskazujących na to, że wykonanie w stosunku do niej zaskarżonej decyzji spowoduje jeden z opisanych w tym przepisie stanów. Takich wniosków nie można wyciągnąć na podstawie nałożonego decyzją obowiązku zwrotu kwoty 3500 zł. Bez opisania sytuacji finansowej Skarżącej nie sposób stwierdzić, że uiszczenie tej kwoty wywoła opisany w przepisie stan zagrożenia bądź niebezpieczeństwa. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał wniosek za nieuzasadniony i odmówił wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.