II SA/Rz 1703/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Maciej Kobak /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi H. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji danych operatu ewidencji gruntów i budynków - skargę oddala - Przedmiotem skargi H. J. (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] (dalej w skrócie: "[...]WINGiK") z dnia [...] września 2021 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] (dalej w skrócie: "Starosta") z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] o odmowie aktualizacji danych operatu ewidencji gruntów i budynków. Stan faktyczny i prawny ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Starosta dokonał aktualizacji operatu ewidencyjnego obrębu [....] w zakresie danych ewidencyjnych działki nr [...] z powierzchni 0,25 ha i użytków PsIV 0,10 ha, Br-PsIV 0,15 ha na powierzchnię 0,23 ha i użytki PsIV 0,02 ha, Br-PsIV 0,21 ha, zgodnie z mapą uzupełniającą i wykazem zmian danych ewidencyjnych wchodzącymi w skład operatu technicznego wpisanego do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Starosty [...] w dniu [...] sierpnia 2019 r. pod identyfikatorem [...]. Decyzja ta została uchylona przez [...]WINGiK decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] Starosta działając na podstawie art. 7d pkt 1a, art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 2, art. 24a pkt 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 z późn. zm. – dalej w skrócie: "p.g.k."), § 30 ust. 1, § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1390 – dalej w skrócie: "rozporządzenie egib") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm. – dalej w skrócie: "k.p.a.") - odmówił aktualizacji danych operatu ewidencji gruntowi budynków w zakresie powierzchni działki nr [...] położonej w obrębie [....], gmina [...]. W uzasadnieniu decyzji Starosta wyjaśnił, że działka nr [...] była objęta procedurą modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W dniu [...] października 2018 r. informacja o tym, że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, w tym dotyczące m. in. działki nr [...], stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków, została ogłoszona przez Starostę w dzienniku urzędowym województwa pod pozycją nr [...] oraz w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie podmiotowej Starostwa Powiatowego w [...]. Starosta podał, że w dniu 8 kwietnia 2019 r. do organu wpłynął wniosek skarżącego kwestionujący dane modernizacyjne w zakresie powierzchni działki nr [...], który z uwagi na datę jego wniesienia należało zakwalifikować jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Dalej Starosta wyjaśnił, że wykonawca modernizacji nie podjął czynności ustalenia granic działki nr [...] na gruncie, ponieważ zgodnie z § 36 rozporządzenia egib, uznając ustalone dane za wiarygodne wykazał: granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] (droga wojewódzka nr [...]) na podstawie danych operatu nr [...] (z regulacji stanu prawnego drogi wojewódzkiej); granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] na podstawie danych operatu nr [...] oraz na podstawie danych operatu ze scalenia gruntów nr ew. [...], tj. szkicu nr [...]; granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] na podstawie danych operatu ze scalenia gruntów nr ew. [...] tj. szkicu nr [...] oraz danych operatu nr [...] dotyczącego wznowienia granic; granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] na podstawie danych operatów nr [...]; granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] na podstawie operatów nr [...] oraz nr [...]. Analizując operat z kompleksowej modernizacji nr [...] Starosta stwierdził, że wykonawca modernizacji pozostawił w części opisowej operatu EGiB po modernizacji powierzchnię działki nr [...] jako 0,25 ha, natomiast powierzchnia działki obliczona ze współrzędnych punktów załamania granic wynosi 0,2254 ha. W związku z powyższym w trybie materialno-technicznym do operatu ewidencji gruntów i budynków zmianą nr [...] w dniu [...] lutego 2021 r. został wprowadzony operat geodezyjny przyjęty pod nr [...] w zakresie danych ewidencyjnych działki nr [...], tj. zmiany jej powierzchni z 0,25 ha na 0,23 ha. W wyniku czynności przeprowadzonej modernizacji i wykonanego w ramach rękojmi operatu wykonawca doprowadził więc do zgodności część opisową operatu ewidencji gruntów i budynków z częścią kartograficzną w zakresie powierzchni. Starosta stwierdził, że skarżący nie przedłożył dokumentacji geodezyjnej przyjętej do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, potwierdzającej zasadność wnioskowanej zmiany. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego, [...]WINGiK decyzją z dnia [...] września 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji [...]WINGiK stwierdził, że granice działki nr [...] nie były ustalane w czasie prowadzonej w 2018 r. modernizacji. Przebieg tych granic, możliwy był bowiem do wykazania w ewidencji w oparciu o istniejące dokumenty, tj. w sposób przewidziany w § 36 rozporządzenia egib, który spełnia także kryteria określone w § 30 obecnie obowiązującego rozporządzenia egib. Nie było zatem wymogu uczestniczenia skarżącego "przy czynnościach geodezyjnych". [...]WINGiK zauważył, że prawidłowość ustaleń w zakresie dotyczącym przebiegu spornego odcinka granicy i jego zgodności z danymi źródłowymi, została także potwierdzona przez sądy cywilne rozpatrujące sprawę o ochronę własności. [...]WINGiK wskazał, że § 16 ust. 3 obecnego rozporządzenia egib przewiduje, że dla działek ewidencyjnych, dla których pole powierzchni od chwili założenia ewidencji nie zostało obliczone z precyzją zapisu do 0,0001 ha, dopuszcza się wykazywanie powierzchni z precyzją zapisu do 0,01 ha. Reasumując [...]WINGiK stwierdził, że w prowadzonej przez Starostę ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], nie ma błędów w odniesieniu do powierzchni działki nr [...] wynikającej z dostępnych dokumentów, a skoro skarżący nie przedstawił żadnych nowych dowodów - nie było też podstaw uzasadniających żądaną aktualizację. Skarżący nie dążył bowiem do zaktualizowania wpisu w ewidencji w oparciu o nowe zdarzenie prawne uzasadniające wprowadzenie zmiany, ale do zweryfikowania aktualnych danych ewidencyjnych w oparciu o treść dokumentów stanowiących podstawę zdarzeń zaewidencjonowanych wcześniej. Tymczasem ewidencja gruntów i budynków jest wyłącznie systematycznie aktualizowanym zbiorem (rejestrem) informacji o gruntach, budynkach, lokalach i ich właścicielach. Aktualizacja tej ewidencji nie może być dokonywana w oparciu o treść historycznych dokumentów - nie może powodować skutków prawnych z mocą wsteczną. Ewidencja gruntów i budynków, pełniąc funkcje informacyjno- techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani też nie nadaje tych praw. Rejestruje jedynie aktualne stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Natomiast wniosek skarżącego "o wydanie brakującej części areału gruntu", nie może zostać zrealizowany w postępowaniu administracyjnym. W ustawowym terminie skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję, zaskarżając ją w całości i zarzucając naruszenie: 1) art. 24 ust. 2a pkt 2 p.g.k. poprzez odmowę aktualizacji danych operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie powierzchni działki nr [...], pomimo tego, że istniały ku temu podstawy, 2) art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedostateczne zebranie materiału dowodowego w sprawie. W oparciu o powyższe skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że pismem z dnia 8 kwietnia 2019 r. wystąpił o wyjaśnienie kwestii zmniejszenia areału działki nr [...] względem tego co było przed modernizacją. Powierzchnia działki przed modernizacją wynosiła 0,25 ha, od takiej powierzchni skarżący od 40 lat płacił podatek od nieruchomości i działkę o takiej powierzchni otrzymał w wyniku scalenia gruntów. Odzwierciedleniem tego jest wykaz zmian gruntowych z 1986 r. Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja zapadła w oparciu o niewystarczające materiały dowodowe zawarte w zasobie, tj. szkice polowe i operat nr [...]. Skarżący wskazał, że na szkicu nr [...] brak jest granicy rozgraniczającej działki [...] i [...]. Odległość na szkicu polowym nr [...] w punktach granicznych [...] względem [...] wynosi 6,55 m. Opracowany operat nr [...] w w/w punktach wykazuje odległość 5,45 m, a więc jest obarczony metrowym błędem. Potwierdzeniem tego jest treść pisma, w którym uznano że doszło do błędu przy skartowaniu podczas przeprowadzenia scalenia. Skarżący podniósł, że wykonawca modernizacji zrezygnował z czynności ustalenia granic działki na gruncie, wykazując poszczególne granice między działkami. Pomiędzy działką nr [...] i działką nr [...] wykonawca oparł się na operacie nr [...]. Znaki graniczne nr [...] i [...] są ustabilizowane na gruncie, natomiast punkt [...] został zmierzony ale nie jest ustabilizowany. W tym punkcie brak jest bowiem znaku granicznego. Modernizacja pasa obejmowała sam pas, a nie odległe punkty graniczne, które na szkicu z modernizacji pasa są nieuwidocznione. Skarżący podniósł, że nie uczestniczył przy czynnościach geodezyjnych i nie został w żaden sposób zawiadomiony o zamiarze ich przeprowadzenia. Ponadto działka nr [...] graniczy bezpośrednio z działką nr [...]. Czynności ustalenia granic były wykonywane na prywatne zgłoszenie właścicielki działki nr [...]. Ustalenie granicy stanowiło jej wznowienie po stronie przeciwnej względem działki skarżącego, z działką nr [...] oraz od strony działki nr [...] z działką nr [...]. Geodeta nie wznawiał punktów granicznych stanowiących punkty [...], [...], [...] z tego względu, że nie istniało bezpośrednie sąsiedztwo pomiędzy działką nr [...], a działką skarżącego. Przyjęty do zasobu operat techniczny zmienił przebieg granicy w punktach [...] i [...]. Po wpisaniu do zasobu granica została zewidencjonowana niezgodnie z zakresem przyjętych prac z operatu technicznego i uwidoczniona w ewidencji. Efektem przeprowadzonego postępowania i modernizacji jest zmniejszenie powierzchni działki nr [...] bez dokonania jej pomiaru na gruncie, w oparciu o samą dokumentację znajdującą się w zasobie. W odpowiedzi na skargę [...]WINGiK podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – dalej w skrócie: "p.p.s.a."). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a., sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W niniejszej sprawie skarga podlega oddaleniu, bowiem Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa, tak procesowego, jak i materialnego. Jak stanowi art. 2 pkt 8 p.g.i.k. ewidencja gruntów i budynków jest systemem informacyjnym, w którym gromadzone są informacje o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Bazę danych ewidencyjnych stanowi operat opisowo-kartograficzny oraz utworzone na podstawie danych tej bazy rejestry, kartoteki oraz mapa ewidencyjna. Bazę tworzy się w oparciu o wyniki prac geodezyjnych wykonanych w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków, – art. 2 pkt 8a p.g.i.k. P.g.i.k. kategorialnie wydziela informacje dotyczące granic oraz powierzchni gruntów – art. 20 ust. 1 pkt 1 p.g.i.k. Dane te, zgodnie z obowiązkiem nałożonym na organ ewidencyjny, powinny być utrzymywane w stanie aktualności, przez którą rozumie się zgodność z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi - § 44 pkt 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. 2019r. poz. 393 ze zm. dalej w skrócie: "rozporządzenie". Rozporządzenie utraciło moc z dniem 31 lipca 2021 roku, gdyż zostało zastąpione rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, Dz. U. 2021r. poz. 1390. Stosownie do § 47 nowego rozporządzenia jego postanowienia stosuje się do prac geodezyjnych rozpoczętych po dniu jego wejścia w życie, t.j. po 31 lipca 2021 roku. Rozporządzenie z lipca 2021 roku nie ma więc w sprawie zastosowania). Aktualizacja ewidencji gruntów i budynków następuje z urzędu lub na wniosek właściciela (albo samoistnego posiadacza). Istotą aktualizacji ewidencji jest doprowadzenie do skorelowania jej treści z bieżącym stanem faktycznym oraz prawnym. Organ ewidencyjny pełni funkcje rejestrowe, a zatem umocowany jest wyłącznie do odzwierciedlenia w treści ewidencji danych wynikających z dokumentów, którym przepisy prawa przyznają moc tzw. źródła ewidencyjnego – art. 24 ust. 2a i 2b u.p.g.i.k. Organ nie jest natomiast uprawniony do kwestionowania takich dokumentów, podważania zawartych w ich treści informacji, czy wprowadzenia danych sprzecznych z treścią tych dokumentów. Zmiana danych ujawnionych w ewidencji, która została ukształtowana o zalegające w jej zasobach dokumenty wymaga przedłożenia dokumentów "aktualniejszych", a więc takich które dowodzą, że aktualny stan ewidencyjny się zmienił, ewentualnie, że ten wprowadzony uprzednio był wadliwy. Istnieje jeszcze sposobność inna, której istota sprowadza się do aktualizacji ewidencji z uwagi na wykrycie błędnych informacji – art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d u.p.g.i.k. w zw. z § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia ewidencyjnego. Zaznaczyć jednak należy, iż dotyczy ona wyłącznie takich danych ewidencyjnych, których wadliwość jest oczywista, a treść prawidłowego wpisu, wynika jednoznacznie z zalegających w operacie dokumentów. Innymi słowy chodzi o zakwestionowanie prawidłowości odzwierciedlenia aktualnych i zalegających w zasobie dokumentów źródłowych w treści ewidencji. Omawiany tryb nie dotyczy zatem takich układów faktycznych, w których kwestionuje się zalegające w zasobie dokumenty i w konsekwencji odzwierciedlającą ich treść ewidencję. W takiej konfiguracji konieczne jest przedłożenie kolejnych, aktualnych dokumentów źródłowych, które pozwolą organowi dokonać stosownych zmian. Aby móc skutecznie podważyć ocenę dokumentacji geodezyjno-kartograficznej dokonaną przez organy, w szczególności co do przebiegu granicy, należy odwołać się do innej dokumentacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w postępowaniach wymienionych w § 36 r.e.g.b., której treść wskazywałaby na odmienny przebieg granicy – wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2019 r., sygn. I OSK 512/18. Zgodnie z treścią § 36 rozporządzenia przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. We wniosku z dnia 8 kwietnia 2019 roku, ostatecznie sprecyzowanym w dniu 8 marca 2021 roku skarżący domagał się przywrócenia stanu powierzchni działki nr [...] w miejscowości [...] do wartości 0,25 ha. W sprawie jest bezsporne, że działka nr [...] była objęta procedurą modernizacji ewidencji gruntów i budynków, która została zakończona w 2018 r. W dniu [...] października 2018 r. informacja o tym, że dane zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego w tym dotyczące m.in. działki nr [...] poł. w obr. [...] stały się danymi ewidencji gruntów i budynków została ujawniona w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Starosta dokonał stosownego ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa pod pozycją nr [...] oraz w Biuletynie Informacji Publicznej i na stronie podmiotowej starostwa. Skarżący w 30-dniowym terminie, określonym w art. 24 a ust. 12 u.p.g.i.k., nie zgłosił zarzutów dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Wniosek skarżącego kwestionujący ujawnione w związku z modernizacją dane ewidencyjne dotyczące powierzchni działki [...] został sporządzony w dniu 8 kwietnia 2019 r. (wpłynął do organu w dniu 10 kwietnia 2019 r.) Zasadnie więc organy przyjęły, że zgodnie z treścią art. 24a ust. 12 ustawy u.p.g.i.k. przedmiotowy wniosek należy załatwić w trybie aktualizacji ewidencji. Odnotować należy, że w toku postępowania modernizacyjnego organy nie przeprowadzały procedury ustalenia granic w trybie § 37 ust. 1 rozporządzenia ewidencyjnego, albowiem dysponowały dokumentami stanowiącymi źródła ewidencyjne, o których mowa w § 36 przedmiotowego rozporządzenia. Organy wykazały: granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] ( droga wojewódzka nr [...]) biegnącą od punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] - oznaczonego [...]), przez punkt graniczny nr [...] (wg. operatu [...] - oznaczonego [...]) do punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] - oznaczonego [...]) na podstawie danych operatu nr [...], granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] biegnącą od punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] - oznaczonego [...]) do punktu granicznego [...] - na podstawie danych operatu nr [...] oraz na podstawie danych operatu ze scalenia nr ew. [...] tj. szkicu nr [...], granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] biegnącą od punktu granicznego nr [...] przez punkty graniczne nr [...], [...] do punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] oznaczonego nr [...]) na podstawie danych operatu ze scalenia nr. ew. [...] tj. szkicu nr [...] oraz dodatkowo w zakresie pkt. granicznego [...] na podstawie danych operatu [...] dot. wznowienia granic, granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] biegnącą od punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] oznaczonego nr [...]) do punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] oznaczonego nr [...]) na podstawie danych operatu nr [...] dot. wznowienia granic. granicę pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] biegnącą od punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] oznaczonego nr [...]) przez pkt. graniczny nr [...], pkt. graniczny nr [...] do punktu granicznego nr [...] (wg. operatu [...] - oznaczonego [...]) na podstawie danych: operatu ze scalenia nr ew/. [...], operatu nr [...] dot. wznowienia granic oraz operatu nr [...]. Wszystkie powołane dokumenty źródłowe zostały przyjęte do zasobu. W decyzji organu I instancji szczegółowo wyjaśniono, jakie dane z poszczególnych operatów były miarodajne w postępowaniu modernizacyjnym, w zakresie koniecznym do wskazania przebiegu granic działki nr [...]. Organy nie podjęły żadnych działań, które zmieniałyby przebieg granic działki nr [...] w stosunku do danych, jakie znajdowały się w zasobie jeszcze przed wszczęciem postępowania modernizacyjnego. Skarżący obecnie kwestionuje treść poszczególnych operatów przedmodernizacyjnych, próbując wykazać, iż zostały one sporządzone w sposób wadliwy. Sąd raz jeszcze wyjaśnia: jeżeli zdaniem skarżącego przedmiotowe operaty zostały sporządzone wadliwie i nie odzwierciedlają właściwego przebiegu granic, to powinien zainicjować odpowiednie procedury prawne (np. postępowanie rozgraniczeniowe) w ramach których zostanie sporządzony kolejny dokument źródłowy (jeden z wymienionych w § 36 rozporządzenia ewidencyjnego), dowodzący innego przebiegu granic. Organy ewidencyjne nie są uprawnione do podważania prawidłowości dokumentów źródłowych znajdujących się w zasobie. Jeżeli chodzi o zmianę powierzchni działki nr [...] trzeba zwrócić uwagę, że stosownie do reguły wyrażonej w § 61 i 62 rozporządzenia ewidencyjnego pole powierzchni działki stanowi funkcję przebiegu linii granic ewidencyjnych działki. Przebieg linii granic opisuje się numerycznie, za pomocą zbiorów punktów granicznych, których położenie określa się względem odpowiedniej osnowy geodezyjnej (1 klasy). Oznacza to, że przebieg granic decyduje o powierzchni działki, a nie powierzchnia decyduje o dopasowaniu do niej granic - wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. I OSK 1113/09. Przebieg granic działki [...] został przez organy ustalony w oparciu o zasoby przedmodernizacyjne i nie był modyfikowany. Błędem technicznym w postępowaniu modernizacyjnym był brak zmiany powierzchni działki nr [...]. Z numerycznego opisu granic (wykaz współrzędnych punktów granicznych) jednoznacznie wynikało, iż działka nr [...] ma powierzchnię 0,23 ha. Powierzchnia ta nie została skorygowana w części opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków. Dlatego, też działając w oparciu o art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c i d oraz ust. 2b pkt 1 lit. h u.p.g.i.k. organ I instancji w drodze czynności materialnotechnicznej dokonał stosownej korekty powierzchni (zmiana [...]). Sąd zwraca uwagę, że przebieg granic działki nr [...] był również przedmiotem analizy sądów powszechnych w związku z roszczeniem windykacyjnym właścicielki działki nr [...]. W prawomocnym wyroku z dnia [...] grudnia 2018 roku, sygn. [...] Sąd Rejonowy w [...] nakazał skarżącemu wydanie powierzchni 14 m2 działki nr [...]. Sąd analizował przebieg granic działki nr [...] i przyjął, że dane wynikające z operatów geodezyjnych zalegających w zasobie są prawidłowe. Uwzględniając przedstawione argumenty Sąd skargę oddalił – art. 151 P.p.s.a.