II SA/Rz 205/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Sędziowie NSA Anna Lechowska NSA Stanisław Śliwa Protokolant: sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Cz. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku przedemerytalnego oddala skargę II SA/Rz 205/04 U Z A S A D N I E N I E Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewoda decyzją z dnia [...] lutego 2004 r Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania Cz. P. od decyzji Starosty S. z dnia [...].01.2001 r. znak: [...] w sprawie przyznania zasiłku przedemerytalnego w wysokości 120 % kwoty zasiłku podstawowego – utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia powołał przepis art. 6c ust. 2 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 z późn. zm./, art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.2001 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (...) /Dz. U. z 2001 r. Nr 154, poz. 1793/ oraz art. 138 § l pkt l k.p.a. W motywach tej decyzji stwierdził, że decyzją z dnia 9.01.2001 r Starosta S. orzekł o przyznaniu Cz. P. prawo do zasiłku przedemerytalnego od dnia 30.12.2000r w wysokości 120 % kwoty zasiłku. W/w w osobnym wniosku z dnia 19.01.2001 r. żądał przyznania zasiłku przedemerytalnego w wysokości 160 % kwoty zasiłku uzasadniając swoje żądanie faktem, że został zwolniony przez pracodawcę w grupie 100 pracowników wykonujących pracę na terenie PUP Rz. i jako dowód przedłożył zaświadczenie wydane przez Kolejową Agencje Aktywizacji Zawodowej Region M.-P. z dnia [...].01.2001 r. Nr [...]. Odmowę przyznania zasiłku w podwyższonej wysokości organ I instancji uzasadnił brakiem spełnienia przez w/w przesłanek z art. 37 j ust. 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym w dniu rejestracji. Wojewoda decyzją z dnia [...].04.2001 r. Nr [...] utrzymał w/w decyzję w mocy, które to decyzje w wyniku zaskarżenia do Sądu zostały wyeliminowane z obrotu prawnego wyrokiem NSA z dnia 27.11.2003 r. sygn. akt SA/Rz 1071/01. Sąd stwierdził nieważność w/w decyzji wobec stwierdzenia, że wniosek o zmianę decyzji przyznającej zasiłek przedemerytalny w wysokości 120% kwoty zasiłku podstawowego został złożony w terminie obowiązującym do wniesienia odwołania. W ocenie Sądu wniosek w/w z dnia 19.01.2001 r. należało potraktować jako odwołanie od decyzji Starosty S. z dnia 9.01.2001 r. Uwzględniając wskazania Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku, organ II instancji po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawie akt sprawy ustalił, że Cz. P. zarejestrował się w PUP w S. w dniu 29.12.2000 r. i wykazał że spełnia wymogi do przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości 120 % zasiłku stosownie do art. 37 j ust. l ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Wskazany przez skarżącego przepis art. 37 j ust. 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu na podstawie którego opiera swoje żądanie wobec braku spełnienia przez skarżącego w nim zawartych przesłanek nie pozwala na uwzględnienie jego wniosku. Dla wyjaśnienia organ powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21.10.2001 r. OPS10/02 publ. ONSA 2003/2/44. Na podstawie świadectwa pracy wydanego przez PKP Zakład Infrastruktury Kolejowej w Rz. z dnia 28.12.2000 r ustalone zostało, że pracodawca ten rozwiązał z Cz. P. stosunek pracy z dniem 28.12.2000 r. z przyczyn dotyczących zakładu pracy natomiast z karty rejestracyjnej ustalono, że mieszka on na terenie działania PUP w S. Zaświadczenie PKP z dnia 26.11.2003 r. Nr [...] stwierdza, że w okresie od 28.09.2000 r. do 28.12.2000r. PKP Zakład Infrastruktury Kolejowej w Rz. rozwiązał stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy z 8 pracownikami zamieszkałymi na terenie PUP w S. W/w stan faktyczny sprawy wskazuje, że nie zostało wykazane aby odwołujący został zwolniony w liczbie 100 osób zamieszkałych i wykonujących prace na terenie jednego powiatowego urzędu pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w okresie 3 miesięcy poprzedzających jego zwolnienie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący Cz. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W argumentach skargi wyjaśnił, że w dniu 29.12.2000 r. złożył wymagane dokumenty PUP w S. do przyznania mu świadczenia przedemerytalnego. Z informacji pracownika uzyskał potwierdzenia, że są one kompletne do uzyskania świadczenia w wysokości 160% kwoty zasiłku oraz, że ewentualne uzupełnienie dokumentów w późniejszym czasie nie będzie przeszkodą do jego korekty. W dniu rejestracji nie poinformowano go o przesłankach jakie należy spełniać do uzyskania świadczenia przedemerytalnego w wysokości 160 % kwoty zasiłku o jakich mowa w art. 37 j ust. 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Zakład PKP poinformował go natomiast, że po zwolnieniu nie będzie problemu z PUP i uzyskaniem zasiłku w podwyższonej wysokości gdyż zostało zawarte porozumienie pomiędzy PKP a PUP. Na terenie PKP została zwolniona cała masa pracowników i zastosowane przepisy przez organ o zwolnieniu 100 osób na terenie jednego PUP jest w jego przypadku wielce krzywdzące i nie powinno mieć zastosowania zważywszy, że w tym zakładzie pracy ma przepracowane 33 lata na odpowiedzialnym stanowisku dyżurnego ruchu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga jest nieuzasadniona. Kontrola tegoż Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej /art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U z 2002 r. Nr 153, poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/ nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...] lutego 2004 roku utrzymująca w mocy decyzję Starosty S. z dnia [...] stycznia 2001 r. w przedmiocie przyznania skarżącemu prawa do zasiłku przedemerytalnego w wysokości 120 % kwoty zasiłku od dnia 30 grudnia 2000 roku. W badanej sprawie skarżący twierdzi, iż spełnia warunki określone w art. 37 j ust. 5 w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2000 roku ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu uprawniające go do uzyskania zasiłku przedemerytalnego w podwyższonej wysokości. Poza sporem pozostaje data rejestracji skarżącego w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. oraz fakt udokumentowania przez niego okresu zatrudnienia uprawniające do uzyskania prawa do zasiłku przedemerytalnego, co potwierdza decyzja organu I instancji mocą której przyznano skarżącemu prawo do tego zasiłku w wysokości 120 % kwoty zasiłku podstawowego. Spór natomiast sprowadza się do wysokości przedmiotowego zasiłku. Wyjaśnienia wymaga, że ustawa z dnia 14 grudnia 1994 roku o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu była wielokrotnie nowelizowana. Instytucja zasiłku przedemerytalnego i świadczenia przedemerytalnego została wprowadzona ustawą z dnia 6 grudnia 1996 o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw /Dz.U. Nr 147, poz. 687/. Art. 37 j ust.2 wymienionej ustawy ustanawia generalną zasadę wysokości zasiłku przedemerytalnego który wynosi 120 % kwoty zasiłku podstawowego. Od tej zasady ustawodawca przewidział wówczas dwa wyjątki podnosząc pułap zasiłku tego do 160 % kwoty zasiłku podstawowego. - pierwszy z nich zawarto w ust. 3 art. 37 j powołanej ustawy, zgodnie z którym zasiłek ten w wysokości 160 % kwoty zasiłku należy był osobom z którymi stosunek pracy lub stosunek służbowy rozwiązany został z przyczyn dotyczących zakładu pracy i osoby te w dniu nabycia prawa do niego oraz w okresie jego pobierania zamieszkiwały w powiatach /gminach/ uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym , - drugi ustawodawca uregulował w art. 37 j ust. 5 cyt. ustawy zgodnie z którym zasiłek w podwyższonej wysokości przysługiwał również osobie nie zamieszkałej w rejonie administracyjnym /gminie/ uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, jeżeli stosunek pracy lub stosunek służbowy rozwiązany został po dniu 1 lipca 1996 roku z przyczyn dotyczących zakładu pracy w wyniku jednorazowego lub w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące zmniejszenia zatrudnienia o co najmniej 100 pracowników. Ustawą z dnia 31 marca 2000 roku o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. z 2000 r. Nr 31, poz. 384/ w wyniku kolejnej nowelizacji przepis ten zmieniono z dniem 6 maja 2000 roku i otrzymał brzmienie; "zasiłek przedemerytalny w wysokości określonej w ust. 3 przysługuje również osobie nie zamieszkałej w powiecie /gminie/ uznanym za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, jeżeli stosunek pracy lub stosunek służbowy rozwiązany został z przyczyn dotyczących zakładu pracy w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące z co najmniej 100 pracownikami wykonującymi pracę na terenie jednego powiatowego urzędu pracy". Przepis ten obowiązywał do dnia 31 grudnia 2000 roku a więc w dacie rejestracji skarżącego. Skarżący dokonał rejestracji w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. w dniu 29 grudnia 2000 roku tj. w dacie obowiązywania przepisu art. 37 j ust. 5 w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 31 marca 2000 roku o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu / Dz.U. z 2000 r. Nr 31, poz. 384/ i w tym brzmieniu ma zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Uprawnienia skarżącego do zasiłku przedemerytalnego i jego wysokości bez względu na datę orzekania jak i przedstawione przez niego dowody określają przepisy obowiązujące w dniu rejestracji . Podobne stanowisko w tej kwestii zostało zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w Uchwale z dnia 11 marca 2002 r /sygn.OPS 14/01 publ. ONSA 2002/4/133/. Przepis ten w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 31 marca 2000 roku o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu /Dz.U. z 2000 r. Nr 31, poz. 384 /miał zastosowanie do osoby, która została zwolniona z pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w grupie 100 pracowników wykonujących pracę na terenie jednego powiatowego urzędu pracy na którym zamieszkuje ta osoba /vide; uchwała NSA z dnia 21.10.2002 r sygn. OPS 10/02/. Przepis ten określa, że pomimo iż określony powiat /gmina/ w której zamieszkuje zwolniony pracownik nie jest uznany za zagrożony szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, to jednak ma on prawo do zasiłku przedemerytalnego w podwyższonej wysokości, jeżeli został zwolniony z przyczyn dotyczących zakładu pracy w grupie co najmniej 100 pracowników wykonujących pracę na terenie jednego powiatowego urzędu pracy przy czym chodzi tu o zakład pracy stanowiący pracodawcę w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy oraz art. 2 ust. 1 pkt 17 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu a więc o taka jednostkę organizacyjną która jest uprawniona do samodzielnego nawiązywania i rozwiązywania stosunku pracy /vide wyrok NSA z dnia 24.04.1998 r sygn. akt SA II 254/98/. Materiał aktowy sprawy natomiast nie pozwala na stwierdzenie, że tego rodzaju sytuacja ma miejsce wobec znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia z dnia 26 listopada 2003 r. wydanego przez PKP Zakład Infrastruktury Kolejowej w Likwidacji Rz. Nr [...] które stwierdza, że w okresie od 28.09.2000 r. do 28.12.2000 r Zakład Infrastruktury Kolejowej rozwiązał stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy z 8 pracownikami zamieszkałymi na terenie działania Powiatowego Urzędu Pracy w S. W ocenie Sądu w/w ustalenia wskazują, że organy orzekające w sprawie prawidłowo uznały ,iż skarżący nie spełnia przesłanek określonych w art. 37 j ust. 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu do przyznania zasiłku w podwyższonej wysokości. Zaświadczenia na które powołuje się skarżący wskazują jedynie, że skarżący mieści się w grupie 100 pracowników wykonujących pracę na terenie PUP Rz. z którymi stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące poprzedzający okres jego zwolnienie /zaświadczenie Nr [...] z dnia 9 stycznia 2001 r wydane przez Kolejową Agencję Aktywizacji Zawodowej Region M.- P. / oraz mieści się w grupie 104 osób zwolnionych na terenie województwa p. /zaświadczenie tegoż zakładu z dnia 29 grudnia 2000 r Nr [...]. W/w okoliczności w ocenie Sądu wobec treści przepisu art. 37 j ust. 5 ustawy nie stanowią podstawy do uwzględnienia żądania skarżącego. Skoro przy wydaniu zaskarżonej decyzji zostały zachowane w sposób prawem przewidziany zarówno przepisy prawa procesowego jak i materialnego tym samym Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej wzruszenie, dlatego skargę jako nieuzasadnioną oddalił po myśli art. 151 P.p.s.a.