II SA/Rz 22/12

z dnia 5 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 grudnia 2010 r., nr [....] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. Za pismem z 5 stycznia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO") w [...] przekazało do tut. Sądu w dniu 9 stycznia 2012 r. pismo B.M. z dnia 16 grudnia 2011 r., które po wyjaśnieniu (k.10) okazało się skargą na decyzję SKO w [...] z 7 grudnia 2010 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy [..] z 28 września 2010 r., nr [...] odmawiającą nakazania J.M. i M.M. przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [..] lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Przed tut. Sądem toczy się postępowanie ze skargi B.M. na decyzję SKO w [..] z 7 grudnia 2010 r., nr [..], którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy [..] z 28 września 2010 r., nr [..] odmawiającą nakazania J.M. i M.M. przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [..] lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Rz 1169/11 postanowieniem z 28 listopada 2011 r. odrzucono skargę B.M. z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu. W dniu 9 grudnia 2011 r. skarżąca w siedzibie SKO w [..] złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, przedstawiając stosowną argumentację. Wniosek ten po przekazaniu do Sądu podlega rozpoznaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1169/11. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka niedopuszczalności prowadzenia postępowania, o której mowa w art. 58 §1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z nim Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Ze stanem sprawy w toku mamy do czynienia w przypadku tożsamości sprawy wcześniej wszczętej z tą, w której niesiono podlegającą odrzuceniu skargę. O tożsamości sprawy w rozumieniu art. 58 §1 pkt 4 p.p.s.a. decydują zatem dwie przesłanki: tożsamość stron oraz tożsamość przedmiotu sprawy. Zgodnie z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Natomiast m.in. w przepisach art. 3 §2 p.p.s.a. określono przedmiot kontroli sądu administracyjnego, a wśród nich wymieniono decyzje administracyjne. Wszczęcie sprawy sądowoadministracyjnej następuje przez wniesienie skargi za pośrednictwem właściwego organu, zgodnie z 54 §1 p.p.s.a., w tym jeżeli skargę składa się wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia (art. 87 §3 p.p.s.a., zob. też: J.P.Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2009, komentarz do art. 54, teza 3.). Do wniosku takiego powinna być zasadniczo dołączona skarga, skoro równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, jednak wymóg ten uważa się za spełniony i nie podlegający ponownemu wykonaniu, jeżeli skarga została już wniesiona do Sądu, np. w przypadku jej odrzucenia, jeżeli następnie strona wnosi o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W takiej bowiem sytuacji domagając się przywrócenia terminu skarga jest już złożona w aktach sprawy (por. postanowienie NSA z 25.01.2008 r., II FZ 646/07, LexPolonica 1919331, oraz komentarz w/w autora do art. 86, teza 4). Powyższe pozwala ustalić, że zakres podmiotowy i przedmiotowy niniejszej sprawy jest tożsamy ze sprawą rozpatrywaną pod sygn. akt II SA/Rz 1169/11. Stroną skarżącą w każdej z nich jest B.M., organem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], a przedmiotem kontroli (skargi) decyzja SKO w [...] z dnia 7 grudnia 2010 r., nr [..], którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy [..] z 28 września 2010 r., nr [...] odmawiającą nakazania J.M. i M.M. przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [..] lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Uwzględniając fakt, że skarga B.M. w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1169/11 została odrzucona, jednak w dniu 9 grudnia 2011 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu – dzień ten należy uznać za dzień wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego, a sprawę za będącą w toku. W tych okolicznościach złożenie do SKO w [...] pisma z dnia 16 grudnia 2011 r. jako kolejnej tożsamej skargi, przekazanej do tut. Sądu przez organ za pismem z dnia 9 stycznia 2012 r., stanowi o niemożliwości prowadzenia drugiego tożsamego postępowania. Wniesienie takiej skargi po dniu 9 grudnia 2011 r., kiedy wystąpiono z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1169/11 powoduje, że w niniejszej sprawie zachodzi podstawa do odrzucenia skargi określona w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Jak już wyjaśniono skarżąca nie była obowiązana do wnoszenia kolejnej skargi - w nawiązaniu do swojego wniosku o przywrócenie terminu z dnia 9 grudnia 2011 r. - skoro skarga ta została już wniesiona złożona w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 1169/11 i zalega w tych aktach. Dodatkowo ewentualne braki skargi podlegają uzupełnieniu na wezwanie przewodniczącego, w tym braki wniosku o przywrócenie terminu, a wezwanie takie nie zostało do skarżącej skierowane. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i §3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia. Odrzucenie skargi uzasadniało odstąpienie od wzywania skarżącej do uzupełnienia braków skargi.