II SA/Rz 26/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [.] września 2010 r. nr [.] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych - p o s t a n a w i a - I. podjąć zawieszone postępowanie sądowe, II. umorzyć postępowanie sądowe. W dniu 25 listopada 2010 r. wpłynęła do Sądu skarga B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [.] z dnia [.] września 2010 r. nr [.] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2011 r. II SA/Rz 1101/10, zawieszono postępowanie sądowe, które podjęto postanowieniem z dnia 21 listopada 2012 r. W dniu 7 grudnia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w [.] poinformował Sąd, że B. nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji, dołączając wydruk aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Sądowego obejmujący ostatni wpis z dnia 30 listopada 2012 r. Rubryki dotyczące zarządu nie zawierały żadnego wpisu. Nadesłano także postanowienie Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. 16797/12/843 o ustanowieniu dla Spółki kuratora w celu powołania organów Spółki lub jej likwidacji. Wydany w sprawie przez tut. Sąd wyrok z dnia 27 grudnia 2012 r. II SA/Rz 1092/12 został uchylony przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 października 2014 r. II GSK 750/13, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Uwzględniając wskazania Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 29 stycznia 2015 r. m.in. wezwano pełnomocnika Spółki do wyjaśniania, czy podjęto już czynności w celu uzupełnienia braków w składzie zarządu, zakreślając mu termin 7 dni, pod rygorem zawieszenia postępowania sądowego. Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi. Od Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego otrzymano natomiast postanowienie z dnia 22 października 2013 r. o umorzeniu postępowania w sprawie ustanowienia kuratora dla Spółki z powodu wyboru członka jej zarządu. Z uwagi na odmienną treść aktualnych wpisów w rejestrze przedsiębiorców (odpis pełny KRS z dnia 10 kwietnia 2015 r.) w dniu 13 marca 2015 r. ponownie wezwano pełnomocnika Spółki do wyjaśnienia, czy podjęto czynności mające na celu uzupełnienie składu zarządu Spółki. Także i to wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Mając na względzie powyższe, w tym brak jakiejkolwiek odpowiedzi od pełnomocnika Spółki, postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. II SA/Rz 26/15, ponownie zawieszono postępowanie sądowe. W toku dalszych czynności mających na celu nadanie sprawie prawidłowego biegu pobierano aktualne informacje z KRS i kierowano wezwania do pełnomocnika Spółki o wyjaśnienie, czy posiada jakiekolwiek informacje na temat wyboru członków zarządu Spółki będącej jego mocodawcą. Stosownych informacji zasięgano także od ustanowionego ponownie przez sąd rejestrowy dla Spółki kuratora. Ustalono, że wszczęto postępowanie o rozwiązanie Spółki bez postępowania likwidacyjnego, jednak zostało ono umorzone postanowieniem sądu rejestrowego z dnia 2 lutego 2016 r. Pobrany w dniu 28 października 2016 r. wydruk aktualnych informacji z KRS wykazał, że Spółka nie ma określonej siedziby (dział 1 rubryka 2 nie zawiera wpisów) i w dalszym ciągu nie ma wybranego zarządu (wykreślenia ostatniego członka zarządu dokonano 10 grudnia 2014 r.), a jej jedynym wspólnikiem jest V. z o.o. (KRS [.]), która także nie posiada zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Celem postępowania sądowoadministracyjnego jest poddanie kontroli określonych aktów administracyjnych. Postępowanie to wymaga jednak udziału stron, tj. co najmniej skarżącego, jako jego inicjatora, oraz organu od którego pochodzi zaskarżony akt, stosownie do art. 32 Ppsa. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że skarżąca Spółka faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności. Wprawdzie wpisana jest formalnie w rejestrze przedsiębiorców, jednak od kilku lat nie ma, podobnie jak jej jedyny wspólnik, wybranego zarządu. Osoby zainteresowane jej funkcjonowaniem nie podejmują żadnych czynności w celu zmiany tej sytuacji, a wyboru zarządu nie udało się dokonać również ustanowionemu w tym celu przez sąd rejestrowy kuratorowi. Nie uczestniczy w tym postępowaniu również pełnomocnik Spółki, który pomimo kierowania do niego licznych wezwań nie udziela na nie Sądowi żadnej odpowiedzi. W przedstawionych okolicznościach Sąd uznał, że dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe. Nie można bowiem nadać mu prawidłowego biegu, jako że skarżąca Spółka ani jej pełnomocnik nie wykazują żadnego zainteresowania w tej sferze. Kontroli Sądu poddano zaś decyzje o umorzeniu postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, a zatem postępowanie przed organami celnymi związane było z przedmiotem prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, której obecnie, jak wynika z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, nie prowadzi. Działalność w zakresie gier hazardowych reguluje natomiast aktualnie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jedn. Dz. U. 2016 r. poz. 471), która nie przewiduje już możliwości urządzania gier na automatach o niskich wygranych poza kasynem gry. Nie ma zatem, co zresztą literalnie wynika z treści przepisów przejściowych, możliwości ubiegania się o przedłużenie zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych (art. 129 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 1 i ust. 2a ustawy o grach hazardowych, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych, Dz. U. poz. 1201, której projekt poddano procedurze notyfikacji i przedstawiono Komisji Europejskiej w dniu 5 listopada 2014 r. pod numerem 2014/0537/PL). Skoro zatem nie jest możliwe nadanie biegu sprawie sądowej, z uwagi na braki w składzie zarządu Spółki pomimo podejmowania przed Sąd wielu czynności w tym zakresie oraz bezczynności samej Spółki i jej pełnomocnika, a sprawa dotyczy działalności niemożliwej do kontynuowania w obecnym stanie prawnym, dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego podjęto zawieszone postępowanie z urzędu, na mocy art. 128 § 1 Ppsa, i po myśli art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa orzeczono o jego umorzeniu. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn [niż wymienione w punkcie 1 i 2 – przypis Sądu] stało się bezprzedmiotowe.