II SA/Rz 265/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 9 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. S.A. w R. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w postępowaniu wznowieniowym w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala- II SA/Rz 265/08 U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...].02.2008 r. nr [...] wydana w wyniku odwołania A. S.A. w R. od decyzji Starosty z dnia [...].01.2008 r. nr [...] o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej w postępowaniu wznowieniowym w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. W podstawie prawnej decyzji powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1, art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że Starosta decyzją z dnia [...].03.2007 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla B. sp. z o.o. w W. wieży stalowej obserwacyjnej terenów leśnych wraz ze stacją bazową telefonii komórkowej na w/w wieży, kontenera technicznego, stacji trafo i posadowienia agregatu prądotwórczego usytuowanego na działce nr ew. 434 w miejscowości T. i na działce nr 443 w miejscowości S. wg projektu budowlanego oznaczonego jako 1 do 3 stanowiącego załącznik do decyzji, która to decyzja uzyskała walor decyzji ostatecznej. W dniu 5.10.2007 r. A. S.A. w R. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wydania w/w decyzji i jako podstawę prawną do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania powołała przepis art. 145 § 1 pkt 1, 4 i 5 k.p.a. We wniosku tym wyjaśniła, że projektowane obiekty objęte decyzją planowane są w bardzo bliskiej odległości z istniejącymi obiektami usytuowanymi na działce sąsiedniej, będącymi ich własnością. Tego rodzaju usytuowanie niewątpliwie będzie zakłócać ich pracę. Z bezpośredniego sąsiedztwa planowanej inwestycji objętej decyzją wnioskująca Spółka upatruje przymiot strony tego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a., co uzasadnia jej wniosek o wznowienie postępowania. Nadto Spółka wskazała, że przedłożony raport o oddziaływaniu na środowisko jest nieaktualny i nieprawdziwy, albowiem nie uwzględnia oddziaływania promieniowania z urządzeń planowanych, nie uwzględnia obsługi obecnych pracowników obsługujących istniejącą wieżę. Raport ten zawiera nieprawdziwe stwierdzenie dotyczące rzekomego zamiaru likwidacji stacji nadawczej będącej ich własnością, które to stwierdzenie nie polega na prawdzie. W/w okoliczności dają podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu, gdyż naruszają przepis art. 34 Prawa budowlanego i art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Rozpoznając powyższy wniosek Starosta postanowieniem z dnia [...].10.2007 r. nr [...] stosownie do art. 145 § 1 pkt 4, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie własnej zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...].03.2007 r. dotyczącą pozwolenia na budowę wieży stalowej obserwacyjnej terenów leśnych wraz ze stacją bazową telefonii komórkowej na w/w wieży, kontenera technicznego, stacji trafo i posadowienia agregatu prądotwórczego usytuowanego na działce nr ew. 434 w miejscowości T. i na działce nr 443 w miejscowości S. wg projektu budowlanego oznaczonego jako 1 do 3 stanowiącego załącznik do decyzji. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...].12.2007 r. nr [...] odmówił wstrzymania wykonania w/w decyzji, które to postanowienie w wyniku odwołania Wojewoda postanowieniem z dnia [...].01.2008 r. nr [...] utrzymał w mocy, natomiast w wyniku złożonej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wyrokiem z dnia 18.07.2008 r. sygn. akt II SA/Rz 173/08 zostały uchylone orzeczenia obu instancji. W wyniku wniesionego odwołania od decyzji Starosty z dnia [...].01.2008 r. nr [...] do Wojewody odwołująca się Spółka A. S.A. w R. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7, art. 9, art. 10, art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 28 k.p.a. W uzasadnieniu odwołania powtórzyła argumentację jak w złożonym wniosku o wszczęcie postępowania wznowieniowego, podkreślając, że jest właścicielem sąsiadującej z inwestycją B. wieży kratowej wraz ze znajdującymi się na tej wieży urządzeniami nadawczymi. Wprawdzie działka, na której usytuowane są w/w urządzenia, nie stanowi jej własności, niemniej jednak urządzenia usytuowane na tej nieruchomości, będące jej własnością, uzasadniają jej interes prawny w uczestnictwie w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę. Rozpoznając odwołanie Wojewoda nie uwzględnił odwołania i stawianych w nim zarzutów i wyjaśnił, że brak jest podstaw prawnych do uznania odwołującej za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].03.2007 r. nr [...]. Z powołaniem się na art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118, ze zm./ stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jest inwestor, właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu. Akta sprawy natomiast wskazują, że odwołująca Spółka wynajmuje nieruchomość sąsiednią /umowa najmu z dnia 28.05.1997 r./, zmieniona aneksem z dnia 22.08.2007 r. oznacza to, że Spółka nie jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, na których znajdują się jej urządzenia, tym samym nie przysługiwał jej przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną z dnia [...].03.2007 r. W konsekwencji organ stwierdził, że skoro odwołującej Spółce nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym opisaną wyżej decyzją w rozumieniu art. 28 k.p.a. i art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Zasadnie zatem organ I instancji, stosownie do art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji. Ustalenie, że nie zachodzą podstawy do wznowienia postępowania uniemożliwia merytoryczne jej sprawdzenie, natomiast zarzut kwestii stwierdzenia nieważności decyzji nie był przedmiotem rozważań organów wobec ustalenia, że nie jest właściwy do jego rozpoznania. Reasumując organ odwoławczy uznał, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa i nie narusza prawa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca A. S.A. w R. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zarzuciła naruszenie przepisów art. 7 k.p.a., art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a., art. 152 k.p.a., art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 34 prawa budowlanego i art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, oraz naruszeniu art. 28 k.p.a. W argumentach skargi powtórzyła uzasadnienie z odwołania, a nadto wskazała, że składając wniosek o wznowienie postępowania powoływała się nie tylko na przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego, ale również wskazywała przesłanki wskazujące na stwierdzenie nieważności tej decyzji. Wg skarżącej Spółki wbrew twierdzeniu organów przysługuje jej przymiot strony postępowania określony w art. 28 k.p.a. z racji sąsiedztwa działek i wzajemnego oddziaływania urządzeń usytuowanych na tych działkach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga jest nieuzasadniona Kontrola tego Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej /art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. z 2002 r Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270/ zwana dalej P.p.s.a., nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r utrzymująca w mocy decyzje Starosty z dnia [...] stycznia 2008 r o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę . Stan faktyczny sprawy jest niekwestionowany i sprowadza się do stwierdzenia, że w dniu [...] marca 2007 r. Starosta wydał decyzję dla B. Sp. z o.o. w W. mocą której zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę wieży stalowej obserwacyjnej terenów leśnych wraz ze stacją bazową telefonii komórkowej na w/w wieży, kontenera technicznego, stacji trafo i posadowienia agregatu prądotwórczego usytuowanych na działkach nr ewid. 434 w miejscowości T. i na działce nr ewid. 643 w miejscowości S., która to decyzja uzyskała walor decyzji ostatecznej. Z wnioskiem o wznowienia postępowania zakończonego w/w decyzją wystąpiła skarżąca Spółka i jako podstawę wznowienia wskazała przepis art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. w zw. z art. 28 k.p.a. Wyjaśniła, że przysługuje jej przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną o pozwoleniu na budowę bowiem jest właścicielem urządzeń tj. wieży kratowej z antenami nadawczymi o dużej mocy promieniowania usytuowanymi na działce nr ewid. 637/1 i inwestycja objęta pozwoleniem na działce sąsiedniej będzie zakłócać pracę tych urządzeń. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do wyjaśnienia, czy skarżącej spółce przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończanym decyzją ostateczną w sprawie udzielonego pozwolenia na budowę. W tym miejscu wyjaśnić należy , że w utrwalonym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało wyjaśnione, że status strony postępowania administracyjnego wynika z przepisów prawa materialnego. W niniejszej sprawie z przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz.U. z 2003 Nr 207 poz. 2016 ze zm./ tj. z przepisu art. 28 ust.2, w świetle którego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są; inwestor, oraz właściciel, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Takiej legitymacji skarżący nie wykazał gdyż z ustalonego stanu faktycznego wynika, że skarżący jest jedynie właścicielami urządzeń tj. wieży kratowej z antenami nadawczymi usytuowanymi na działce nr ewid. 637/1, której jest najemcą / umowa najmu z dnia 28 maja 1997 r. aneks z dnia 22.08.2007 r. Jej właścicielem natomiast jest Skarb Państwa a zarządcą Nadleśnictwo B. Stwierdzenie przez organ, że skarżąca Spółka nie jest stroną postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 prawa budowlanego zwalnia organ do badania pozostałych zarzutów i powoduje odmowę wznowienia postępowania stosownie do art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. Ustosunkowując się do zawartych w skardze zarzutów tj. kwestii stwierdzenia nieważności w/w decyzji, wyjaśnienia wymaga, że przyczyny wznowienia postępowania nie mogą być przyczynami do stwierdzenia nieważności decyzji, nadto jest to tryb nadzwyczajny który nie można łączyć w jednym postępowaniu z trybem wznowieniowym, oraz jak słusznie organ wyjaśnił brak swojej właściwości do rozpoznania w tym trybie. W tej sytuacji skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, Sąd skargę oddalił stosownie do art. 151 P.p.s.a.