II SA/Rz 325/14

PostanowienieWSA w Rzeszowie2014-04-07

Skład orzekający: Ewa Partyka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej powinien zostać uwzględniony, gdy skarżący nie przedstawili argumentacji wskazującej na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków?
Ratio decidendi
Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji administracyjnej nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ skarżący nie przedstawili żadnej argumentacji wskazującej na wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 PPSA, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie mógł samodzielnie ustalić tych okoliczności na podstawie akt sprawy, co uniemożliwiło pozytywne rozpoznanie wniosku.
Stan faktyczny
Skarżący złożyli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta dotyczącą przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W skardze zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, kwestionując wysokość naliczonej opłaty z tytułu przekształcenia i brak udzielenia im żądanej bonifikaty. Sąd rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

z dnia 7 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku J.P. i M.P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.P. i M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności - p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania podkreślając, że nałożoną na nich opłatę z tytułu przekształcenia wyliczono bez udzielenia im żądanej bonifikaty. W ich ocenie opłata ta powinna wynieść 4.326,17 zł, podczas gdy organy przyjęły ją w wysokości 31.500,54 zł. Z akt sprawy wynika, że ww. decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2013 r. nr [...], wydaną po rozpatrzeniu podania skarżących o przekształcenie należącego do nich prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności. Decyzją tą organ I instancji, uwzględniając żądanie stron odnoszące się do działek nr ewid. 1169 i 1170 stanowiących dotychczas własność Gminy Miasto [...], ustalił także opłatę z tego tytułu w kwocie 46.077 zł i w zakresie, w jakim opłata ta dotyczyła części nieruchomości zajętej pod budynek mieszkalny udzielił stronom bonifikaty w wysokości 95 % w kwocie 14.576,46 zł. Pozostałą do zapłaty należność określono w wysokości 31.500,54 zł, przy czym 23,625,40 zł przypadło na J.P., a 7.875,14 zł na M.P. Na uiszczenie opłaty wyznaczono termin 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednak stosownie do art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej: "Ppsa", po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Podkreślić przy tym należy, że nie chodzi tutaj o zwykłe konsekwencje wykonania decyzji, lecz dodatkowe skutki, jakie mogą z niej wyniknąć, jeżeli mogą one wywołać zdarzenia określone w powołanym przepisie. Ponadto, Sąd rozpoznaje wniosek nie badając zasadności skargi. W pierwszej kolejności należy podać, że skarżący na poparcie zgłoszonego wniosku nie przedstawili jakiejkolwiek argumentacji, co jednak nie zwalniało Sądu od merytorycznego jego rozpoznania przy uwzględnieniu materiału zgromadzonego w aktach sprawy (por. postanowienie składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 lutego 2014 r. II FPS 9/13, opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl"). Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowiła ustawa z 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. 2012 r. poz. 83). W myśl przepisów art. 1 cyt. ustawy, postępowanie w sprawie przekształcenia prowadzone jest na wniosek strony, zaś osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawo użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, jest obowiązana do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty z tytułu tego przekształcenia (art. 4 ust. 1). Wierzytelność z tytułu opłaty podlega zabezpieczeniu hipoteką przymusową na nieruchomości objętej przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności; w przypadku przekształcenia udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości, związanego z odrębną własnością lokalu, hipoteka przymusowa obciąża nieruchomość lokalową osoby, na rzecz której nastąpiło przekształcenie; podstawą wpisu hipoteki jest ostateczna decyzja, o której mowa w art. 3 ust. 1 (art. 4 ust. 6). Przepisy cyt. ustawy przewidują również możliwość udzielania bonifikaty od opłaty. Z akt sprawy wynika, że skarżący, po przeprowadzeniu zainicjowanego przez nich postępowania administracyjnego, uzyskali decyzję uwzględniającą ich żądanie i zostali zobowiązani do uiszczenia na rzecz dotychczasowego właściciela opłaty. Wprawdzie kwestionują jej wysokość, jednak nie podają, czy zapłata takiej kwoty może negatywnie, i w jaki ewentualnie sposób, wpłynąć na ich sytuację bytową, ewentualnie wywołać opisane wyżej skutki dla innych podmiotów. Brak jest informacji o stanie ich majątku, dochodach, stanie rodzinnym, a to z uwagi na brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie. Okoliczności takich Sąd nie mógł również ustalić na podstawie treści akt sprawy, które w tym zakresie nie zawierały żadnych dowodów. Nie była zatem możliwa ocena, czy w niniejszej sprawie mogą ziścić się przesłanki z art. 61 § 3 Ppsa. Dlatego też na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło