II SA/Rz 34/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie SO (del.) Tomasz Smoleń NSA Małgorzata Wolska Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi M.P. i J.P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania robót budowlanych -skargę oddala- Przedmiotem skargi J. P. i M. P. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: WINB) z [...].11.2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego wykonania robót budowlanych. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym: Na żądanie z dnia 1.03.2007 r. M. P. i J. P. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (PINB) wszczął postępowanie w sprawie wykonania drenażu opaskowego wokół budynku szeregowego położonego w M. przy ul. J. [...], gdzie właścicielem jednego z segmentów mieszkalnych są wnoszący podanie. W toku postępowania organ przeprowadził kontrolę wykonania drenażu, zbierał różne dokumenty, przeprowadził rozprawy administracyjne (w dn. 16.11.2007 r., w dn. 4.01.2008 r., 20.02.2008 r.), w trakcie których dokonano m.in. przesłuchania świadków. Decyzją znak sprawy [...] nr [...] z [...].03.2008 r. PINB umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonania drenażu opaskowego wokół budynku szeregowego położonego w M. przy ul. J. [...]. W podstawie prawnej powołano się na dyspozycję art. 105 § 1 ustawy z 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., zwana dalej k.p.a.). W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie prowadzono na żądanie wnioskodawców, a rolą organu nadzoru budowlanego może być w nim wyłącznie sprawdzenie zgodności wykonania przez inwestora drenażu opaskowego zgodnie z pozwoleniem na budowę, poza zainteresowaniem organu pozostają inne kwestie. Wskazano dalej, że roboty budowlane związane z realizacją budynków szeregowych przy ul. J. w M. prowadzone były na podstawie ostatecznej decyzji – pozwolenia na budowę udzielonego Spółdzielni A. w M. przez Urząd Rejonowy w M. decyzją z [...].11.1998 r. Dla inwestycji prowadzony był dziennik budowy, w którym znajduje się wpis kierownika budowy o zgłoszeniu do odbioru drenażu odwadniającego wraz ze studzienką zbiorczą, roboty te odebrano w dn. 31.05.1999 r. Decyzją z [...].06.2000 r. [...] Starosta Powiatowy przeniósł prawa i obowiązki wynikające z udzielonego pozwolenia na budowę na właścicieli poszczególnych segmentów mieszkalnych realizowanego budynku. W przekazywanej dokumentacji znalazły się adnotacje w dzienniku budowy o zrealizowanym drenażu. W opisie do zatwierdzonego udzielonym pozwoleniem na budowę projektu budowlanego przewidziano wykonanie drenażu z perforowanych rur drenarskich z PVC z użyciem studzienek rewizyjnych oraz odprowadzenie wody poprzez studzienkę osadnikową do przylegającego cieku tzw. rowu Z. W trakcie realizacji inwestycji na skutek zalania piwnic budowanych segmentów mieszkalnych autorzy projektu budowlanego wprowadzili zmiany polegające na zastosowaniu zasuwy burzowej, pompy drenażowej zasilanej energią elektryczną oraz sygnalizatorami zalania wodą w piwnicach. Zmiany te organ nadzoru ocenił jako nieistotne. Z przeprowadzonych dowodów wynika, że przebieg zaprojektowanej sieci drenarskiej został nieznacznie zmieniony, pominięto wykonanie m.in. fragmentu drenażu wzdłuż segmentu nr 1. Przyczyną tego odstępstwa (ustalenie to wynikać ma z zeznań złożonych przez geologa) były dokonane zmiany odnośnie posadowienia tego segmentu oraz wykonanie drenażu powierzchniowego w tym zakresie. PINB uznał ponadto, że poziom posadowienia budynku w świetle zapisów dziennika budowy nie przekroczył poziomu występowania wód gruntowych. W konkluzji stwierdzono, że realizacja drenażu odwadniającego nastąpiło zgodnie z pozwoleniem na budowę, argumenty przedstawiane przez wnioskodawców dotyczyć mają takich kwestii, wobec których organ nadzoru budowlanego jest niewłaściwy. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli M. P. i J. P. domagając się jej uchylenia. W ocenie odwołujących się zaprojektowane odprowadzenie wody opadowej z wykonanego drenażu nie uwzględnia poziomu wód powodziowych, co stwarza realne zagrożenie zalania segmentów mieszkalnych przy ul. J. w M. Odwołujący się kwestionują postępowanie Spółdzielnia A., która miała nie odnotować faktu zalania piwnic segmentów w trakcie ich realizacji, nie złożyła zawiadomienia o zakończeniu budowy drenażu, drenaż wykonano z odstępstwem od projektu. Organowi I instancji zarzucono brak przeprowadzenia wizji lokalnej, brak udostępnienia do wglądu rozmaitych dokumentów, sankcjonowanie samowoli budowlanej. Rozpoznając powyższe odwołanie WINB opisaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, powołując w podstawie prawnej swej decyzji art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Organ odwoławczy w ślad za I instancją przytoczył stan faktyczny sprawy, podzielając stanowisko, ze zaprojektowany drenaż odwadniający był objęty źródłowym pozwoleniem na budowę z 23.11.1998 r. Został wykonany legalnie, pod nadzorem kierownika budowy i inspektora nadzoru z uwzględnieniem wskazań geologicznych. Zmiany trasy drenażu, jak również zastosowane urządzenia nie przewidziane w pierwotnym projekcie nie stanowiły istotnego odstępstwa w myśl obowiązujących przepisów ustawy z 7.07.1994 r. – Prawo budowlane. Za słuszne uznano umorzenie postępowania, skoro brak jest podstaw do działania organów nadzoru budowlanego. Za niezasadne uznano z kolei nałożenie na A. w M. obowiązku zgłoszenia zawiadomienia o zakończeniu budowy drenażu, bowiem zawiadomienie dotyczyło całości zespołu budynków mieszkalnych, a takie zostało dokonane w 2000 r. Skargę na powyższą decyzję wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie M. P. i J. P. zarzucając organowi nierzetelność, brak wnikliwości oraz instrumentalność postępowania. Skarżący eksponując treść art. 5 i 9 Prawa budowlanego wskazują, że to A. w M. była inwestorem zespołu segmentów mieszkalnych, w trakcie budowy którego wykonano w 1999 r. drenaż odwadniający. Skarżący wywodzą, że w konsekwencji przeniesienia na nich pozwolenia na budowę nie przekazano im takiej dokumentacji, z której wynikałoby, że w trakcie budowy doszło do zalania piwnic budowanych segmentów. Nadto wykonano inne elementy drenażu poprzez zastosowanie instalacji mechanicznej zasilanej energią elektryczną. Zarzucają, że organy obu instancji nie udostępniały w trakcie postępowania rozmaitych dokumentów, wykonanie zaś zmienionego drenażu uznają za samowolę budowlaną. Kwestionują brak przeprowadzenia oględzin wykonanego drenażu, uwzględnienie przez organy uwag geologa składanych w trakcie postępowania, stwierdzenie zawarte w decyzji WINB, jakoby nie było dopuszczalne nałożenie na A. w M. obowiązku złożenia zgłoszenia o zakończeniu wykonania drenażu odwadniającego. W świetle tych uwag skarżący uznają, że nieuprawnione było stwierdzenie pierwotnego inwestora złożone w momencie przekazywania poszczególnych segmentów do wykończenia przez ich właścicieli, że obiekt ten nadawał się do użytkowania. Skarżący domagają się uchylenia zaskarżonej decyzji, nałożenia na A. w M. obowiązku przedłożenia ekspertyzy odnośnie wykonanych przez nią robót, za podstawę swych żądań podając art. 57, art. 81, art. 81a oraz art. 84a Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w istocie stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. W ocenie organu, wbrew stanowisku skarżących, wykonany drenaż nie jest samowolą budowlaną. Zarzut braku przeprowadzanie oględzin organ uznał za nieuzasadniony, skoro zebrane przez organ I instancji dokumenty w sposób dostateczny pozwalały na jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego. Za trafne uznano umorzenie postępowania, skoro zmiana przebiegu drenażu ujętego udzielonym pozwoleniem na budowę, nie stanowiła istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia. W trakcie postępowania sądowego M. P. udzieliła pełnomocnictwa swemu mężowi J. P. Skarżącym WSA w Rzeszowie odmówił przyznania prawa pomocy, sprzeciw w tej sprawie Sąd odrzucił postanowieniem z 23.07.2008 r., zażalenie na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 5.10.2009 r. II OZ 825/09. W trakcie rozprawy J. P. podtrzymał stanowisko skarżących, wyeksponował, że o zmianach w zakresie sposobu wykonania drenażu odwadniającego dowiedział się na skutek żądań spółdzielni w aspekcie domagania się zawarcia umowy ubezpieczenia oraz ponoszenia kosztów utrzymania drenażu. Zarzucił, że spółdzielnia – inwestor, nie dysponowała w momencie uzyskania pozwolenia na budowę pozwoleniem wodnoprawnym na odprowadzania wody do cieku wodnego. Nadto nie przesłuchano w charakterze świadka M. C. Pełnomocniczka WINB podtrzymała stanowisko organu, wywodząc w szczególności, że brak pozwolenia wodnoprawnego w aspekcie uprawnień organu nadzoru budowlanego nie miał w sprawie znaczenia. Pełnomocniczka uczestnika – A. w M. wniosła o oddalenie skargi, składając do akt sprawy pisemne stanowisko imieniem spółdzielni. Wskazała, że toczyły się postępowania przed sądem powszechnym w sprawie z powództwa spółdzielni przeciwko skarżącym o zapłatę z tytułu kosztów utrzymania drenażu. Sprawy te zakończyły się prawomocnymi orzeczeniami zasądzającymi należności na rzecz spółdzielni. Skarżący w replice wskazał, że istotnie orzeczenia takie zapadły, ale skarżący z obiektywnych przyczyn nie mogli ich zaskarżyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest, pomijając wyjątki od tej reguły, wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem (por. art. 1 § 2 ustawy z 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), przy czym rozumie się, iż chodzi tu zarówno o przepisy prawa materialnego, jak i procesowego. W niniejszej sprawie skarga podlega rozpatrzeniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ustawa z dn. 30.08.2002 r., Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej Ppsa). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, zaś w myśl art. 135 Ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W ocenie Sądu skarga nie jest uzasadniona. Kontroli Sądu podlega decyzja WINB utrzymująca w mocy decyzję PINB, który to organ umorzył postępowanie wszczęte w sprawie wykonania drenażu opaskowego wokół budynku szeregowego położonego w M. przy ul. J. [...]. Zdaniem Sądu organy obu instancji niewadliwie ustaliły stan faktyczny sprawy w sposób wystarczający dla podjęcia rozstrzygnięcia, które ocenić należy jako nie naruszające prawa. Niesporne jest, że A. w M. zrealizowała roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w M. z [...].11.1998 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany oraz udzielającej pozwolenia na budowę. Pozwolenie to obejmowało budowę zespołu 10 budynków mieszkalnych, jednorodzinnych w zabudowie szeregowej wraz z instalacjami, w tym zewnętrzną instalację deszczową. Załącznikiem do pozwolenia na budowę był projekt budowlany (k. 14-15 akt administracyjnych t. I). W projekcie tym w części opisowej przewidziano wykonanie węzła drenarskiego pod nadzorem geologa (k. 196 akt administracyjnych t. II). Sposób wykonania drenażu odwadniającego oraz sposób odprowadzenia wody do rowu Z. został szczegółowo ujęty w opisie technicznym projektu budowlanego (dowód: k. 87-89 akt administracyjnych t. I). Akta zawierają kopię dziennika budowy, w którym dokonano wpisu przez inspektora nadzoru odbierającego wykonanie drenażu (k. 86 akt administracyjnych t. I), a ponadto zdjęcia obrazujące sposób wykonania drenażu w trakcie realizacji inwestycji (k. 139-146 akt administracyjnych t. I). W dzienniku budowy dokonano także wpisu przez geologa nadzorującego roboty budowlane, który zalecił wykonanie drenażu z wyłączeniem odcinka przy ścianie szczytowej segmentu nr 1. W trakcie postępowania wyjaśniającego ( w trakcie rozprawy w dn. 20.02.2008 r.) B. K. – geolog nadzorujący wykonywanie prac składał obszerne wyjaśnienia odnoszące się do okoliczności związanych z wykonaniem prac przy drenażu. Z wyjaśnień tych, jak również z treści protokołu nadzoru autorskiego spisanego w dn. 18-19.04.2000 r. wynika, że wobec wysokiego poziomu wody w rowie melioracyjnym oraz stwierdzenia zalania wodą piwnic segmentów mieszkalnych, dokonano zmiany w aspekcie drenażu poprzez zastosowanie zasuwy burzowej klapowej oraz pompy drenażowej zasilanej energią elektryczną. Jako rozwiązanie uzupełniające przewidziano montaż czujników (k. 59-61 akt administracyjnych t. I). Roboty związane z zaleceniem nadzoru autorskiego zostały odebrane w dniu 21.06.2000 r. (dowód: protokół odbioru robót – k. 57 akt administracyjnych t. I). Decyzją z [...].06.2000 r. nr [...] Starosty Powiatowego dokonano przeniesienia pozwolenia na budowę z [...].11.1998 r. udzielonego A. m.in. na skarżących (k. 65 akt administracyjnych t. I). Montaż czujników sygnalizacyjnych zatem stał się, zgodnie z zaleceniem nadzoru autorskiego, kwestią uznania inwestorów. Poczynione przez organ I instancji ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że zakres wykonanych robót budowlanych w aspekcie drenażu wokół realizowanego budynku mieszkalnego, segmentowego, przy ul. J. w M., pomimo odstąpienia od realizacji części tego drenażu oraz zamontowania pierwotnie nie przewidzianych urządzeń (klapa zasuwy, pompa zasilana energią elektryczną), a także odchylenie trasy przebiegu drenażu, nie prowadzą do oceny, że wykroczono poza zakres pozwolenia na budowę. Sąd podziela ocenę organów nadzoru architektonicznego, że było to odstępstwa o charakterze nieistotnym, nie wymagające zmiany pozwolenia na budowę. Drenaż odwadniający był przewidziany w projekcie budowlanym, zmiany dokonane na etapie realizacji nie mogą prowadzić do wniosku, sformułowanego w skardze, że w sprawie doszło do popełnienia samowoli budowlanej. Zawiadomienie, jakie złożyła A. w M. w dniu 15.12.2000 r. o zakończeniu robót budowlanych obejmuje m.in. kanalizację deszczową. Z zawiadomienia powyższego wynika, że wykonano roboty na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę, a obejmowały one te roboty, które zostały zapisane w dziennikach budów (tomy I – III). Ponieważ w dziennikach budowy przedmiotowy drenaż oraz zewnętrzne instalacje elektryczne zostały ujęte, zatem należy przyjąć, że został on także objęty przedmiotowym zgłoszeniem. Z tego względu trafnie orzekające organy uznały, że brak jest podstaw, aby na uczestniczkę nakładać obowiązek złożenia odrębnego zawiadomienia o zrealizowaniu drenażu. Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z 7.07.1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 156 z 2006 r., poz. 1118 ze zm.), zwana dalej Upb, "Do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: 1) oryginał dziennika budowy; 2) oświadczenie kierownika budowy: a) o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, b) o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razie korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; 3) oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; 4) protokoły badań i sprawdzeń; 5) inwentaryzację geodezyjną powykonawczą; 6) potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy". Zgodnie z art. 57 ust. 2 Upb "W razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę, dokonanych podczas wykonywania robót, do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1, należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego, z naniesionymi zmianami, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. W takim przypadku oświadczenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, powinno być potwierdzone przez projektanta i inspektora nadzoru inwestorskiego, jeżeli został ustanowiony". Akta sprawy dowodzą, że wykonanie drenażu uwzględniające zainstalowanie pompy zasilanej energią elektryczną oraz zasuwy klapowej w studzience zostało wykonane wobec zaleceń nadzoru ze strony nadzoru autorskiego odnośnie zmiany projektu budowlanego przez inż. J. K. z Pracowni Architektonicznej, nieznaczne odstępstwo od zaplanowanego przebiegu sieci drenażu zostało zaakceptowane przez inspektora nadzoru inż. A. Ł. (k. 84 akt administracyjnych organu I instancji – t. I) poprzez stosowny wpis w dzienniku budowy. Zdaniem Sądu uznać zatem należy, że wymogi ujęte w art. 57 ust. 1 i 2 Upb zostały zachowane. W judykaturze wyrażono stanowisko, wedle którego przepisów art. 57 ust. 1-3 Upb nie należy interpretować w drodze wykładni rozszerzającej (por. wyrok NSA z 31.01.2007 r., II OSK 267/06, opubl. [w:] Prawo budowlane, red. A. Gliniecki, s. 348). Na inwestorze spoczywałby obowiązek uzupełnienia dokumentów wymienionych w art. 57 ust. 1 i 2 Upb, gdyby w wyniku ich sprawdzenia okazało się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości (art. 57 ust. 4 Upb), gdy takich braków organ nadzoru się nie dopatrzył, zasadnie umorzył postępowanie. Z mocy art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej umarza postępowanie, jeżeli stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Podniesione w skardze, jak również w trakcie rozprawy przed Sądem zarzuty odnoszące się do braku przeprowadzenia oględzin przedmiotowego drenażu nie mają, zdaniem Sądu, istotnego wpływu na ocenę zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji. Sam sposób i termin wykonania drenażu został ujawniony w sposób dostatecznie jasny dla potrzeb wydania rozstrzygnięcia. Podkreślić należy, że skarżący uczestniczyli w kontroli przeprowadzanej przez PINB w dniu 23.05.2007 r. (k. 44-45 akt administracyjnych I instancji t. I). Akta zawierają także mapę uwidaczniającą inwentaryzację powykonawczą sieci drenażowej oraz zasilania energetycznego (k. 52 akt administracyjnych I instancji t. I oraz k. 290 akt administracyjnych organu I instancji, t. II). Podniesiony przez J. P. w czasie rozprawy przed Sądem zarzut braku przeprowadzenia dowodu ze świadka M. C. ocenić należy w świetle zebranych w toku postępowania dowodów, jako nie wpływający na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. M. C. jako biegły Sądu Okręgowego w T. wypowiadał się w sprawie z powództwa H. K. przeciwko A. w M. Z zalegające w aktach kopii protokołu z rozprawy przed Sądem Rejonowym w M. w sprawie do sygn. [...] (k. 222-224 akt administracyjnych organu I instancji, t. II) wynika, że M. C. wypowiadał się na temat drenażu wykonanego przez spółdzielnię jako inwestora w aspekcie rozliczeń z nabywcą segmentu mieszkalnego – powódką w w/w sprawie. M. C. zeznał do protokołu, że w jego ocenie drenaż wykonano nieprawidłowo, choć zaznaczył, że nie ma informacji, czy wszystkie warstwy zostały wykonano prawidłowo, nadto stwierdził, że drenaż jest niepotrzebny, a zawilgocenia nie muszą wynikać z jego braku. Zarzuty, jakie skarżący formułują wobec A. na tle prawidłowości stwierdzeń zawartych w oświadczeniu-umowie o przekazaniu segmentu do wykończenia z 6.06.2000 r., a także zakresu przekazanej skarżącym dokumentacji nie mają znaczenia z punktu widzenia legalności podjętego rozstrzygnięcia przez organy obu instancji. Są to kwestie, podobnie jak ewentualne kwestionowanie zobowiązań wynikających z kosztów utrzymania pompy odwadniającej, o charakterze cywilistycznym. Z informacji, jakie strony udzieliły w trakcie rozprawy przed Sądem wynika zresztą jednoznacznie, iż są to kwestie sporne, które były lub są przedmiotem rozpoznania przed sądami powszechnymi. Podniesiony także w trakcie rozprawy zarzut braku dysponowania w trakcie uzyskania pozwolenia na budowę przez inwestora – A. w M. stosownego pozwolenia wodnoprawnego z punktu widzenia oceny legalności przedmiotu skargi J. P. i M. P. nie ma znaczenia. Organy nadzoru budowlanego nie są organami właściwymi do prowadzenia w trybie nadzoru postępowań, celem których miałoby wzruszenie decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Powyższe okoliczności legły u podstaw, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu nakazującym jej uchylenie, z tej przyczyny skargę jako nieuzasadnioną oddalono na podstawie art. 151 Ppsa.