II SA/Rz 365/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Ewa Partyka po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.H. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 137/18 w sprawie ze skargi S.H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, II. zwrócić S.H. kwotę 225,00 zł (słownie: dwieście dwadzieścia pięć złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r. II SA/Rz 137/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę S.H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym. Wyrok stał się prawomocny w dniu 17 lipca 2018 r. W dniu 5 kwietnia 2019 r. do Sądu wpłynęła skarga S.H. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wskazanym wyżej wyrokiem. W skardze tej oprócz prośby o wznowienie postępowania w sprawie skarżący nie sformułował żadnych żądań. Zarządzeniem z dnia 7 maja 2019 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi poprzez zawarcie żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pouczając, iż procesową konsekwencją niewykonania wezwania w terminie będzie odrzucenie tej skargi. W dniu 20 maja 2019 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym opisał przebieg dotychczasowego postępowania przed organami administracji publicznej, jak również przed tutejszym Sądem. Szczegółowo wyjaśnił dlaczego nie zgadza się z wydaną przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] decyzją. Końcowo wskazał, że wnosi o wznowienie postępowania, ponowne rozstrzygnięcie sprawy i uchylenie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. oraz decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r. W piśmie tym jednak, tak jak uprzednio w skardze, nie zawarł żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. – dalej: P.p.s.a.), w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, dotyczącym wznowienia postępowania, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy tego działu nie stanowią inaczej (art. 276 P.p.s.a.). Skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279 P.p.s.a.). W postępowaniu dotyczącym wznowienia postępowania, na etapie wstępnego badania skargi pod względem wymagań określonych w przepisach art. 46-47 oraz art. 279 P.p.s.a., przewodniczący bądź sąd wzywa stronę do uzupełnienia dostrzeżonych w tym zakresie braków formalnych w trybie art. 49 w związku z art. 276 powołanej ustawy, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 276 tej ustawy (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2011 r., II OSK 2065/11). W niniejszej sprawie skarżący co prawda odpowiedział na wezwanie Sądu, jednak w treści nadesłanego pisma w dalszym ciągu nie zawarł żądania uchylenia bądź zmiany zaskarżonego orzeczenia Sądu, o które był wzywany. Jedyne sformułowane przez niego żądania dotyczą rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...], które było przedmiotem kontroli Sądu w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r. II SA/Rz 137/18, w której wznowienia postępowania domaga się skarżący oraz poprzedzającego je rozstrzygnięcia organu I instancji. W przypadku wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego skarżonym orzeczeniem jest zapadły w tej sprawie wyrok, nie zaś rozstrzygnięcie organu, którego legalność została wyrokiem tym przesądzona. Z tych też przyczyn uznać należało, że skarżący nie wykonał należycie skierowanego do niego wezwania Sądu i nie uzupełnił braków formalnych skargi o wznowienie postępowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd zobligowany był do odrzucenia wniesionej skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 276 P.p.s.a.