II SA/Rz 370/08

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. B. W. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej w sprawie ze skargi L. C. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia przyznać pełnomocnikowi skarżącego adw. B. W. kwotę 292,80 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 80/100) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (kwota ta obejmuje należną tytułem wynagrodzenia opłatę w wysokości 240 zł. i naliczone od niej 22 % podatku od towarów i usług, tj. 52,80 zł.). II SA/Rz 370/08 U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie ustanowił w ramach prawa pomocy adwokata dla skarżącego L. C. Zastępujący wyznaczonego oraz umocowanego przez niego adwokata B. W. substytut w osobie aplikantki adwokackiej M. Ż. do protokołu rozprawy poprzedzającej wyroku wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego przyznanego w ramach udzielonego z urzędu prawa pomocy. Wydanym w dniu 25 marca 2009 r. wyrokiem skarga L. C. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalona. Ponieważ na podstawie protokołu rozprawy nie można było ustalić, czy wraz z wnioskiem o przyznanie kosztów zostało złożone oświadczenie, iż należna z tego tytułu opłata nie została zapłacona w całości lub w części (§ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.), pełnomocnik skarżącego została wezwana do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odmowy przyznania wynagrodzenia za zastępstwo wykonane na zasadzie prawa pomocy. W wyznaczonym terminie stosowne oświadczenie zostało złożone. Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zgodnie z regulacją zawartą w § 19 w/w rozporządzenia koszty tej pomocy obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 % stawek minimalnych oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c tego rozporządzenia, który obejmuje wszystkie sprawy z wyjątkiem tych, w których przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna a także decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie stanowiącej przedmiot zaskarżenia wynosi 240 zł. W sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, sąd podwyższa opłatę o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach (§ 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia); zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) wynosi ona 22 %. Uwzględniając charakter sprawy i nakład pracy pełnomocnika (substytuta) obejmujący zapoznanie się ze sprawą oraz udział w rozprawie przyznano tytułem opłaty za nieopłaconą pomoc prawną kwotę 240 zł. podwyższoną o należny podatek od towarów i usług, tj. o kwotę 52,80 zł. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał żadnych poniesionych przez siebie a związanych z udzieloną pomocą prawną wydatków. Za taki nie może być uznana w szczególności opłata skarbowa od pełnomocnictwa substytucyjnego dla adw. W. S., której uiszczenie potwierdza zalegający w aktach sprawy (k. 122) wydruk z dokonania przelewu na kwotę 17 zł.; adw. W. S. nie brał udziału w sprawie i nie została wykazana celowość udzielenia mu substytucji. Niejako na marginesie warto zauważyć, iż wydruk ten wogóle nie wskazuje, do jakiej sprawy pełnomocnictwo substytucyjne zostało udzielone. W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.