II SA/Rz 479/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: AWSA Jolanta Ewa Wojtyna po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2007 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. R. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2006r. sygn. akt II SA/Rz 830/05 postanawia odrzucić skargę, II. zwrócić S. R. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego w sprawie wpisu. W dniu 21 marca 2007r. S. R. wniosła do tutejszego Sądu skargę w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2006r. sygn. akt II SA/Rz 830/05 zawierającą wniosek o wymierzenie grzywny Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Wskazany wyrok uchylał następujące decyzje: 1. Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...] odmawiającą uwzględnienia uwag i zastrzeżeń do danych ewidencyjnych wniesionych przez S. R. do projektu opisowo - kartograficznego modernizacji gruntów i budynków obrębu J. gmina [...], 2. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] utrzymującą w mocy powyższą decyzję, 3. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2004r. [...], która zatwierdzała operat opisowo -kartograficzny ewidencji gruntów, o której mowa w pkt 1 w zakresie dotyczącym działki nr [...] stanowiącej własność S. R. Skarżąca podniosła, że Starosta Powiatu [...] zakończył postępowanie dowodowe w sprawie zgłoszonego przez nią zastrzeżenia do projektu operatu opisowo - kartograficznego ewidencji gruntów i budynków obrębu ewidencyjnego nr [...], o czym została poinformowana stosownym pismem z dnia 5 grudnia 2006r., jednakże do chwili obecnej nie zapadła w sprawie żadna nowa decyzja. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 14 maja 2007r. S. R. wskazała, iż przed wniesieniem przedmiotowej skargi nie wzywała na piśmie Starosty Powiatu do wykonania cytowanego wyroku, natomiast dokonała tego ustnie w dniu 11 grudnia 2006r. podczas rozmowy z jedną z pracownic Starostwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Rozpatrywana skarga opiera się na przepisie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przepis ten przewiduje możliwość złożenia skargi zawierającej żądanie wymierzenia grzywny m. in. w sytuacji bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Warunkiem jej skuteczności jest jednak uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku. Wprawdzie ustawodawca nie przewidział terminu, w jakim wezwanie takie powinno być dokonane, jednakże należy przyjąć, że powyższy warunek jest spełniony w razie gdy wezwanie nastąpiło po doręczeniu właściwemu organowi administracyjnemu odpisu orzeczenia sądowego wraz ze stwierdzeniem prawomocności. Od tej bowiem daty rozpoczyna swój bieg określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd termin załatwienia sprawy - art. 286 § 2 P.p.s.a. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż S. R. nie wyczerpała trybu składania skargi do tutejszego Sądu. Jak już bowiem wyżej zaznaczono, możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez sąd uzależniona jest od wcześniejszego wezwania przez skarżącego właściwego organu do wykonania wyroku, przy czym wezwanie to musi mieć formę pisemną. Tymczasem S. R. podała, iż wezwania takiego nie kierowała do Starosty Powiatu [...] (ustna forma wyłącza możliwość przyjęcia spełnienia warunku z art. 154 § 1 P.p.s.a.). Z załączonych natomiast do skargi dokumentów wynika, że S. R. zwracała się na piśmie kilkukrotnie o wydanie decyzji w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2006r. jednakże pisma te kierowała do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Powyższy organ nie jest jednak właściwy w rozumieniu przepisu § 1 art. 154 P.p.s.a. Po wyroku kasatoryjnym tutejszego Sądu (uchylającym decyzję Starosty Powiatu [...] i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego) postępowanie administracyjne rozpoczęło się od nowa przed organem pierwszej instancji a więc przed Starostą i to właśnie ten organ mógł być pisemnie wzywany do wykonania wyroku. Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie powołanych przepisów oraz art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. stanowiącym o odrzuceniu skargi w razie jej niedopuszczalności. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.