II SA/Rz 528/12

z dnia 23 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] z dnia [..] lipca 2011 r., nr SKO.[...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki - p o s t a n a w i a - I. sprostować w punkcie I sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 528/12, datę postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [..] nr SKO.[...] z omyłkowej "16 czerwca 2011 r." na prawidłową "17 czerwca 2011 r.", II. sprostować na stronie 4 i 5 uzasadnienia wyroku z dnia 27 czerwca 2012 r. nazwę organu z omyłkowej "Burmistrz Miasta [..]" na prawidłową "Burmistrz Miasta [..]". Po doręczeniu J.K. odpisu wyroku z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 528/12, skarżąca wystąpiła z wnioskiem o sprostowanie dostrzeżonych oczywistych omyłek w wyroku oraz jego uzasadnieniu. Strona podała, że w punkcie I sentencji wyroku omyłkowo wpisano datę uchylonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w [...], mianowicie zamiast prawidłowej daty "17 czerwca 2011 r." wpisano "16 czerwca 2011 r.". Ta ostatnia data dotyczyła natomiast decyzji SKO w [..] nr SKO.[..], która była z kolei poddana kontroli tut. Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 881/11, w której wyrok uchylający decyzję SKO w [..] z 16 czerwca 2011 r. zapadł już dnia 7 lutego 2012 r. Natomiast w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 czerwca 2012 r., na stronie 4, podano omyłkowo nieprawidłową nazwę organu, zamiast "Burmistrz Miasta [..]" wpisano bowiem "Burmistrz Miasta [..]". Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej "Ppsa"), Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wniosek J.K. zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ tak w wyroku jak i jego uzasadnieniu popełniono oczywiste omyłki. Poddane kontroli Sądu w niniejszej sprawie postanowienie SKO w [..] z dnia [..] lipca 2011 r. nr SKO.[..] wydane zostało w następstwie rozpoznania zażalenia J.K. od postanowienia tego organu z dnia 17 czerwca 2011 r. nr SKO.[..]. Dlatego też uchylając w punkcie I wyroku z dnia 27 czerwca 2012 r. zaskarżone postanowienie SKO w [..] z dnia [..] lipca 2011 r. nr [..] i poprzedzające je postanowienie nr SKO.[..] r. chodziło o postanowienie z dnia "17 czerwca 2011 r.", a nie jak omyłkowo wpisano "16 czerwca 2011 r." Ta ostatnia data odnosi się, jak słusznie twierdzi skarżąca, do decyzji Kolegium nr SKO.[..] poddanej kontroli Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 881/11. Sąd dokonał jednak sprostowania z urzędu, a nie na wniosek strony, ponieważ błędną nazwę organu, który wydał decyzję z dnia 14 maja 1999 r. (Burmistrz Miasta [..]), będącą przedmiotem prowadzonych nadzwyczajnych postępowań administracyjnych, wpisano również na stronie 5 uzasadnienia, a omyłki tej skarżąca nie objęła zgłoszonym żądaniem. Uzasadnienie wyroku w pozostałej części odnosi się prawidłowo do decyzji z dnia 14 maja 1999 r. wydanej przez Burmistrza Miasta [..]. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.