II SA/Rz 551/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. - działającej przez adwokata J. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 551/13 oddalającego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania ogrodzenia - postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 551/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę K. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wykonania ogrodzenia międzysąsiedzkiego działki nr ewid. 2274/2 z działką nr ewid. 2275 w N. Następnie w dniu 18 grudnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik K. K. – adwokat J. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2013 r., składając jednocześnie sam wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu tego wyroku. W jego uzasadnieniu adw. J. J. wskazał, że niedotrzymanie terminu wynikało z choroby pełnomocnika, która uniemożliwiła wykonywanie obowiązków zawodowych. Na dowód powyższego wyżej wymieniony przedstawił zaświadczenie lekarskie wystawione przez A. K. – specjalistę medycyny rodzinnej, z którego wynikało, że J. J. jest niezdolny do wykonywania czynności zawodowych w okresie 10-13 grudnia 2013 r., z powodu choroby. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 551/13 Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na skutek wniesionego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II OZ 252/14 uchylił zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uchybienie terminu, bez względu na wielkość opóźnienia, Sąd zobowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu. Możliwość przywrócenia terminu przewiduje art. 86 § 1 i 2 P.p.s.a., a warunki określa art. 87 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że stosowny wniosek wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie zawierającym wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powyższego wynika, że przywrócenia terminu może domagać się strona, która nie dokonała czynności w terminie, ale jest w stanie uprawdopodobnić, że stało się tak bez jej winy z uwagi na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać. - (por. postanowienie NSA z 25 maja 2004 r., sygn. akt FZ 63/04, niepubl.). W świetle powyższej regulacji uznać należy, że złożony przez skarżącą – działającą przez adwokata J. J. wniosek o przywrócenie terminu spełnia ustawowe wymogi formalne, albowiem złożony został z zachowaniem siedmiodniowego terminu - ustanie przyczyny uchybienia nastąpiło w dniu 13 grudnia 2013 r., kiedy ustała przeszkoda uniemożliwiająca dotrzymanie terminu (choroba pełnomocnika). Wniosek o przywrócenie terminu nadany został w dniu 18 grudnia 2013 r. Nadto wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonano uchybionej czynności procesowej, tj. złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Dokonując oceny ww. wniosku Sąd wskazuje, że w rozpatrywanej sprawie znajduje ponadto zastosowanie art. 190 zd. pierwsze P.p.s.a., stanowiący, że sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Jak już bowiem wcześniej wskazano, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt II OZ 252/14 uchylił postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2014 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona składająca wniosek o przywrócenie terminu uprawdopodobniła istnienie okoliczności wskazujących na brak winy reprezentującego ją pełnomocnika w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.a.a.). Pełnomocnik skarżącej dostatecznie wykazał, że ze względu na swój stan zdrowia (chorobę) nie był w stanie podejmować czynności zawodowych (zaświadczenie lekarskie z 9 grudnia 2013 r. o niezdolności do pracy w okresie od 10 grudnia 2013 r. do 13 grudnia 2013 r.). Natomiast z udzielonej przez pełnomocnika skarżącej substytucji aplikantowi adwokackiemu G. K. nie wynika upoważnienie do składania pism procesowych, wymagane zgodnie z art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188, ze zm.). Te okoliczności, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazują na brak winy w uchybieniu terminu a wniosek o przywrócenie terminu mógł odnieść skutek, ponieważ został nadany w dniu 18 grudnia 2013 r., to jest w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (zgodnie z zaświadczeniem lekarskim, niezdolność do pracy trwała do dnia 13 grudnia 2013r.). Mając na uwadze powyższe okoliczności uznać należało, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. Uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony i związane było z niezdolnością do wykonywania czynności do pracy przez profesjonalnego pełnomocnika strony. Strona natomiast uprawdopodobniła istnienie okoliczności wskazujących na brak winy reprezentującego ją pełnomocnika. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.