II SA/Rz 561/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie WSA Jolanta Ewa Wojtyna AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 25 października 2007 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały Rady Miejskiej w S. z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] -skargę oddala- II SA/Rz 561/07 U Z A S A D N I E N I E Uchwałą z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Rada Miejska, dokonała zmian we własnej uchwale z dnia [...] marca 2005 r., [...] w sprawie uchwalenia regulaminu udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów zamieszkałych na terenie Gminy. Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Prokurator Rejonowy w R. Działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze /t.j. Dz. U. Nr 21, z 2002 r., poz. 206, z późn. zm./ związku z art. 53 § 3 oraz art. 57 § 1 pkt 3, a także art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./ dalej: p.p.s.a., zaskarżył wskazaną uchwałę i zarzucił jej naruszenie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz. U. nr 142, z 2001 r., poz. 1591, ze zm./ w związku z art. 90f ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty /Dz. U. nr 256, z 2004 r., poz. 2572, z późn. zm./ polegające na tym, że w § 1 uchwały wprowadzono nowe brzmienie wniosku o przyznanie stypendium i zasiłku szkolnego w załączniku do zaskarżonej uchwały, mocą którego zobowiązano wnioskodawców do uzyskania opinii dyrektora szkoły jako elementu wniosku, podczas gdy opinia dyrektora, o której stanowi art. 90n ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oświaty jest stanowiskiem innego organu w rozumieniu art. 106 k.p.a. i powinna być wyrażona w formie postanowienia zgodnie z art. 106 § 5 k.p.a., po wszczęciu postępowania stosownie do treści art. 90n ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Wskazując powyższe naruszenia prawa Prokurator Rejonowy wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. W odpowiedzi na skargę Gmina wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania i jego umorzenie. Na okoliczność odrzucenia Gmina wskazała błędne określenie w skardze strony postępowania. Z kolei na rzecz stwierdzenia bezprzedmiotowości i umorzenia postępowania Gmina podniosła zarzut uwzględnienia w całości zarzutów skargi i zmianę uchwały z dnia [...] marca 2005 r., nr [...] przez skarżoną uchwałę z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w sprawie zmian w regulaminie udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów na terenie Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działań administracji i stosują prawem przewidziane środki. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy wynika z treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Stosownie do tej regulacji sądy rozpoznając skargi nie są związane jej zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. Sądy rozpoznają skargi w granicach danej sprawy. Oceniając zaskarżoną uchwałę zmieniającą poprzednią w zakresie sposobu wyrażania opinii przez dyrektora szkoły dla potrzeb prowadzonego postępowania, przez włączenie tej opinii do wniosku o udzielenie pomocy uczniowi, Sąd stwierdza, że powyższa zmiana nie jest niezgodna z prawem. Z tego powodu Sąd nie mógł uwzględnić skargi Prokuratora Rejonowego w R. Zdaniem sądu treść art. 90 n ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oświaty nakładając na dyrektora szkoły obowiązek wyrażenia opinii o złożonym wniosku nie określa dla niej wymogów formalnych. Oznacza to, że rada gminy określając tryb postępowania w sprawach pomocy socjalnej dla uczniów ma szerokie pole do kształtowania tej kwestii. Zatem określenie sposobu i czasu, w którym dyrektor ma wyrazić opinię jest uprawnieniem rady. Wydaje się, że organ wprowadzając regulację w tym zakresie powinien kierować się racjonalnością, czyli brać pod uwagę szybkość postępowania. Z tego punktu widzenia opinia dyrektora dołączona do wniosku /sporządzona na formularzu wniosku/ ten warunek spełnia. Sąd oddalając skargę brał pod uwagę wniosek Gminy o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego na skutek zmiany skarżonej uchwały w sposób postulowany przez skarżącego. Mimo takiego działania Rady Miejskiej Sąd uznał, że nie zachodzą okoliczności do umorzenia postępowania sądowego, gdyż uchwała skarżona pozostawała w obrocie prawnym i była przedmiotem skargi, zaś sama zmiana uchwały nie jest uwzględnieniem skargi w rozumieniu art. 54 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.