II SA/Rz 674/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania w związku z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] i decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. (znak: [...]) - postanawia - odmówić wstrzymania wykonania postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. i decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2012 r. Z. P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie postanowienie Wojewody z dnia [...] maja 2012 r., Nr [...], którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania, złożonego przez wymienione w sentencji ww. postanowienia osoby, od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "Budowa małej obwodnicy [...] – drogi gminnej klasy "G" usprawniającej ruch w zabytkowej części miasta oraz zabezpieczającej dojazd do stref rekreacyjnych i przemysłowych pomiędzy ul. M. i ul. A. długości ok. 1,7 km wraz z oświetleniem drogowym, odcinek od km 0+008,93 do km 1+622,57 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi" wydanej dla Burmistrza [...], na działkach wymienionych w sentencji decyzji położonych w jednostce ewidencyjnej [...], obręb ewid. [...]. Wraz ze skargą wyżej wymieniony złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. oraz decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] zezwalającej na realizację opisanej wyżej inwestycji drogowej. W ocenie skarżącego zaskarżone rozstrzygnięcia powodują, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż zostaną podpisane umowy z wykonawcami, bezprawnie zostaną przejęte prywatne grunty, zburzony zostanie zabytkowy budynek rzeźni a także zniszczona infrastruktura. Ponadto postanowienie Wojewody [...] i decyzja Starosty [...] zostały wydane z oczywistym i rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Artykuł 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwana dalej P.p.s.a.), stanowi, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje, co do zasady, wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże po przekazaniu skargi zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści wniosku skarżących wynika, że dotyczy on także wstrzymania decyzji organu I instancji, zatem Sąd mając na uwadze treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rozpoznał wniosek również w tym zakresie. Przesłankami wstrzymania wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 P.p.s.a., są tylko niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy w ocenie Sądu przesłanki ochrony tymczasowej nie wystąpiły. Przede wszystkim wskazać należy, że przedmiotem ochrony tymczasowej w postaci zastosowania instytucji wstrzymania wykonania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie postępowania egzekucyjnego do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią rozstrzygnięcia zawartego w tym akcie. Takim rozstrzygnięciem nie jest postanowienie w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Ze względu na swój formalny charakter i zakres nie powoduje bowiem bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Dotyczy wyłącznie kwestii procesowej, a więc nie rodzi żadnych praw, jak również nie nakłada na stronę obowiązków. Nie podlega zatem ochronie tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania. Odnosząc się zaś do wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty [...] zezwalającej na realizację inwestycji drogowe podkreślić wypada, że Sąd nie dokonuje oceny zasadności samej skargi, czego w istocie skarżący się domagają. Niezgodność zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, jest przedmiotem rozpoznania przez Sąd w toku rozprawy. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności rozstrzygnięcia z prawem, a zwłaszcza orzeczenie Sądu w tym zakresie, niweczyłoby sądową kontrolę legalności aktu administracyjnego, jakim jest zaskarżona w sprawie decyzja (por. postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2005 r., sygn. II OZ 184/05, niepubl.). Zatem nie mogły stanowić na etapie rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej eksponowane w skardze okoliczności dotyczące niezgodności z przepisami prawa przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Ponadto zwrócić należy uwagę, że decyzja organu I instancji została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194). Ustawa ta ma szczególny charakter, jej celem jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg inwestycji drogowych. Specyfika uregulowań ustawowych wyraża się w uproszczeniu postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowania nimi przez inwestora na cele budowy drogi. Rozważając kwestie wstrzymania wykonania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej należy zatem uwzględnić interes społeczny i gospodarczy, które przemawiają za szybką i sprawną realizacją przedsięwzięcia inwestycyjnego polegającego na budowie drogi. (por. postanowienia NSA z 8 marca 2011 r. sygn. akt II OSK 411/11 i z dnia 17 września 2010 r. sygn. akt II OZ 923/10, postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 47/11 opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stwierdzić zatem należy, że skarżący nie wykazał ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonych rozstrzygnięć. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.