II SA/Rz 698/12

Dnia 12 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A.D. i K.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A.D. i K.S. na uchwałę Rady Gminy D. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia Publicznej Szkoły Podstawowej w D. - postanawia - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku W dniu 27 lipca 2012r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga A.D. i K.S. na uchwałę Rady Gminy D. z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w sprawie przekształcenia Publicznej Szkoły Podstawowej w D. Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę w powyższej sprawie. W dniu 24 września 2012r. do tut. Sądu wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożony przez adwokat A.B. – pełn. A.D. i K.S., nadany za pośrednictwem poczty w dniu 19 września 2012r. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wraz z dowodem uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem w wysokości 100 zł. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżących podała, że w dniu rozprawy wyznaczonej na dzień 22 sierpnia 2012r. przebywała na urlopie i na wyraźną prośbę skarżących zapewniła substytucję. O treści wyroku wydanego w dniu 30 sierpnia 2012r. dowiedziała się od skarżących po powrocie z urlopu tj. po dniu 4 września 2012r. Podała, że w dniu powrotu z urlopu poważnie zachorowała i w dniach od 5 do 7 września 2012r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, które dołączyła do wniosku. W tym samym czasie zachorował również jej syn, który z uwagi na wcześniejszą hospitalizację oraz stwierdzone zmiany padaczkowe, wymagał sprawowania nad nim osobistej opieki. Pełnomocnik skarżących dołączyła do wniosku kartę leczenia szpitalnego jej syna (od 21- 27 stycznia 2012r.) oraz zaświadczenie lekarskie wystawione na S. B. z dnia 11 września 2012r., w którym stwierdzono drgawki gorączkowe w wywiadzie oraz dobry stan zdrowia. Podała, że powyższe okoliczności ustały w dniu 14 września 2012r. Wskazała, że sporządza niniejszy wniosek przed upływem 7 - dniowego terminu do jego sporządzenia. Zdaniem pełnomocnika przytoczone okoliczności, całkowicie przez nią niezawinione, uniemożliwiły jej złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminu. W sytuacji losowej w jakiej się znalazła, nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności nie mogła ani sporządzić wniosku ani zlecić jego sporządzenia innym osobom. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z art. 86 p.p.s.a przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeśli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, natomiast art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wraz z wnioskiem strona winna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, stosownie do treści art. 88 p.p.s.a. Wyrok oddalający skargę w przedmiotowej sprawie zapadł w dniu 30 sierpnia 2012r., co oznacza, że termin do złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia upływał w dniu 6 września 2012r. Pełnomocnik skarżących przebywała na zwolnieniu lekarskim do dnia 7 września 2012r., zatem przeszkoda w uchybieniu 7 - dniowemu terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie ustał w tym dniu. Termin 7 - dniowy do złożenia wniosku przywrócenie terminu upływał więc w dniu 14 września 2012r. Wniosek o przywrócenie terminu został nadany za pośrednictwem poczty dopiero w dniu 19 września 2012r, a więc z uchybieniem tego terminu. W powyższym stanie faktycznym stwierdzić więc należało, że pełnomocnik skarżących uchybiła także 7 dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co uzasadnia jego odrzucenie jako spóźnionego, na podstawie art. 88 p.p.s.a., bez jego merytorycznego rozpoznania. Na taką ocenę wskazanego wyżej stanu faktycznego nie mają wpływu wskazane przez pełnomocnika skarżących okoliczności związane chorobą syna. Podlegałyby one ocenie w ramach rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Złożenie takiego wniosku byłoby dopuszczalne, ponieważ 7 dniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a także podlega przywróceniu, jednakże w przedmiotowej sprawie wniosek taki nie został złożony. Przy ocenie zasadności tego wniosku Sąd brałby pod uwagę okoliczności związane z chorobą syna podane przez pełnomocnika na jego uzasadnienie. Dopiero przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu otworzyłoby drogę do merytorycznej oceny okoliczności powołanych przez pełnomocnika skarżących celem uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia (patrz. post. NSA z dnia 22 lutego 2011r., sygn. akt: II GZ 61/11, Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach). Na marginesie Sąd zauważa, że pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez adwokat A.B. zawierało umocowanie do zastępowania jej nie tylko na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012r., ale także w dalszych stadiach postępowania. Okoliczność przebywania na urlopie nie usprawiedliwiałby więc pełnomocnika skarżących w zakresie uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tej czynności bowiem mógł dokonać umocowany do tego pełnomocnik substytucyjny. W tym świetle choroba pełnomocnika skarżących nie mogłaby być uznana za okoliczność świadczącą o braku winy w terminowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zawinienie nastąpiło bowiem już na wcześniejszym etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Z powyższych względów uznając, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został z uchybieniem 7 – dniowego terminu do jego złożenia Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 88 p.p.s.a w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.