II SA/Rz 719/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu B. W. od zarządzenia starszego referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 719/17 o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia 1) odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu 2) odrzucić sprzeciw. Zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 719/17 referendarz sądowy pozostawił wniosek B. W. złożony przez adwokata J. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od wpisu d skargi bez rozpoznania. Podstawą takiego rozstrzygnięcia był bezskuteczny upływ terminu wyznaczonego do złożenia wniosku na urzędowym formularzu- druk PPF. Zarządzenie doręczono pełnomocnikowi w dniu 9 sierpnia 2017 r. W dniu 22 sierpnia 2017 r. pełnomocnik nadał w urzędzie pocztowym sprzeciw od zarządzenia z równoczesnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 259 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "P.p.s.a."): od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. Zgodnie z § 2 tego przepisu sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na podstawie z kolei art. 86 § 1: jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego ( § 2). W niniejszej sprawie bezsporne jest, że pełnomocnik złożył sprzeciw od zarządzenia referendarza z uchybieniem terminu. W ocenie Sądu uchybienie tego terminu nie powoduje jednak dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W orzecznictwie przyjmuje się i Sąd ten pogląd w zupełności podziela, że pozostawienie bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy nie pozbawia bowiem strony możliwości ponownego ubiegania się o przyznanie tego prawa. ( tak też NSA w postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2015 r., sygn. akt II OZ 759/15, z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt I OZ 1105/09, orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobnie sytuacja wygląda w przypadku odrzucenia sprzeciwu. Konsekwencją takiej sytuacji będzie ponowne wezwanie strony do uiszczenia wpisu. Mając powyższe na uwadze Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu działając na podstawie art. 260 §2 w zw. z art. 86 § 2 P.p.s.a. W świetle powyższego Sąd odrzucił również, jako spóźniony, sprzeciw od zarządzenia referendarza w oparciu o wyżej cytowany art. 259 §2 P.p.s.a.