II SA/Rz 728/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Z. Ć. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości -skargę oddala- Przedmiotem skargi Z.Ć. działającej przez radcę prawnego K.B. jest uchwała Rady Miejskiej w L. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości. W podstawie prawnej organ powołał art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 142 , poz. 1591 z późn. zm. zwana dalej w skrócie u.s.g.), art. 103 ust. 5, art. 104, art. 105, art. 106 ust. 3 i art. 107 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., Nr 102, poz. 651 z późn. zm. zwana dalej w skrócie u.g.n.) i rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005r. w sprawie scalenia i podziału nieruchomości (Dz. U. Nr 86, poz. 736). Uchwała dokonuje scalenia i podziału nieruchomości położonych w L. na południe od ul. [...] wymienionych w pkt od 1 do 31 § 1 ust. 2. W ppkt 19 podana jest działka nr 3283 o pow. 0,7379 ha stanowiąca własność Z.Ć. W pkt 3 § 1 uchwały wymieniono powstałe po scaleniu nowe działki ewidencyjne przyznane dotychczasowym właścicielom - uczestnikom scalenia. Z ppkt 19 wynika, że Z. Ć. otrzymała na własność działki nr 6862 o pow. 0,1199 ha; nr 6863 o pow. 0,1267 ha; nr 6864 o pow. 0,1187 ha; nr 6865 o pow. 0,1408 ha i nr 6867 o pow. 0,1007 ha, co łącznie daje powierzchnię 0, 6068 ha to jest o 0, 0002 ha większą od należnej, za dopłatą na rzecz Miasta L. za 000,2 ha. W uchwale określono, że na obszarze objętym scaleniem i podziałem, gmina wybuduje ze środków własnych drogi utwardzone oraz sieć wodociągową i kanalizację sanitarną w celu umożliwienia podłączenia każdej działki do ww. sieci oraz ustalono termin wybudowania infrastruktury technicznej (§ 3 i § 4 ) Rada Miasta L. ustaliła w § 5 stawkę procentową opłaty adiacenckiej w wysokości 35 % wzrostu wartości nieruchomości objętych scaleniem i podziałem. W § 7 uchwały określono, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia i podlega doręczeniu uczestnikom postępowania, a informacja o podjęciu przedmiotowej uchwały podlega wywieszeniu na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w L., ogłoszeniu w dzienniku "[...]" i na stronie internetowej Urzędu. Z akt sprawy oraz uzasadnienia uchwały wynika, że w dniu [...] marca 2001r. Rada Miejska w L. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] terenu budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego położonego na południe od ulicy [...] w L., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego Nr 44, poz. 765 z dnia 19 czerwca 2001r., a w dniu [...] sierpnia 2001r. uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] terenu budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego, położonego na północ od ulicy [...] w L., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Podkarpackiego nr 80, poz. 1397 z dnia 29 października 2001r. Na wniosek właścicieli posiadających 74 % powierzchni gruntów objętych scaleniem i podziałem Rada Miejska podjęła w dniu [...] lutego 2008r. uchwałę Nr [...] o przystąpieniu do scalenia i podziału nieruchomości. Skarga Z.Ć. na powyższą uchwałę została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA)z dnia 28 lipca 2009r., sygn. II SA/Rz 414/08, który uprawomocnił się w dniu 1 grudnia 2009r. Procentowy udział ogólnej powierzchni zaprojektowanych dróg do ogólnej powierzchni gruntów objętych scaleniem został obliczony na 17,8 %. Z uwagi na brak technicznej możliwości przydzielenia wszystkim właścicielom nieruchomości nowych działek o powierzchni w pełni równoważnej, zgodnie z art. 105 ust. 2 u.g.n. przewidziano odpowiednie dopłaty w gotówce. Projekt uchwały o scaleniu i podziale nieruchomości, rejestr nieruchomości z wykazem zmian gruntowych wraz z pozostałymi załącznikami do projektu uchwały po pozytywnym zaopiniowaniu przez radę uczestników scalenia wyłożono do wglądu na okres 21 dni od 1 do 21 września 2010r. O wyłożeniu projektu uchwały zawiadomiono strony, zgodnie z art. 103 ust. 3 u.g.n. Podczas wyłożenia projektu A.i R.D., T.K. oraz Z.Ć. złożyli wnioski w trybie art. 103 ust 4 u.g.n., Rada uczestników scalenia pozytywnie zaopiniowała 2 pierwsze wnioski, dotyczące zamiany działek pomiędzy tymi osobami na ich zgodny wniosek. Negatywnie rada uczestników scalenia zaopiniowała wniosek Z.Ć. z dnia [...] września 2010r. i nie wyraziła zgody na przydzielenie jej działek nr 6865, nr 6867, nr 6864 oraz oświadczyła, że przydzielone jej działki winny znajdować się w granicach jej starej działki. Przydział działek Z.Ć. nastąpił z uwzględnieniem jej wniosków zawartych w pismach z dnia [...] maja 2008r. i z dnia [...] marca 2010r. Działki nr 6862 i nr 6863 znajdują się na dotychczasowej nieruchomości, pomiędzy działką siedliskową o nr 3283/23 i projektowaną drogą [...] - dz. ewid. 6886, pozostałe działki na sąsiednich nieruchomościach i przylegają wzajemnie do siebie i do dotychczasowej nieruchomości, tworząc kompleks nierozdzielony drogą. Organ podkreślił, że sposób scalenia i podziału nieruchomości w tej części określa miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Nr [...]. Nie uwzględniono też wniosku skarżącej o ustalenie 20 % stawki opłaty adiacenckiej i przyjęto jedną dla wszystkich stawkę w wysokości 35 % wzrostu wartości nieruchomości. Rozstrzygnięcie o sposobie załatwienia wniosków znalazło się w uchwale Rady Miejskiej w L. o scaleniu i podziale nieruchomości z dnia [...] kwietnia 2011r., zaskarżonej w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że informacja o podjęciu uchwały została podana do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w urzędzie Miejskim w L. w dniach od [...] kwietnia do [...] maja 2011r., poprzez umieszczenie ogłoszenia w "[...]" z dnia [...] kwietnia 2011r. oraz na stronach Biuletynu Informacji Publicznej w dniu [...] kwietnia 2011r. Kserokopie uchwał zostały przesłane uczestnikom postępowania. W dniu [...] maja 2011r. do organu wpłynęło wezwanie Z. Ć. do usunięcia naruszenia prawa (nadane na poczcie 10 maja 2011r.) Zarzuciła, że uchwała z dnia Rady Miejskiej w L. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości narusza konstytucyjną zasadę równego traktowania tych samych podmiotów poprzez nie uznawanie jej wniosków dotyczących wyboru nowych działek i wyłączenia większej powierzchni zabudowanej części działki z procedury scalania i podziału, przy pozytywnym rozpatrzeniu wniosków innych uczestników scalenia. Wskazała, że nie został uwzględniony jej wniosek z dnia [...] maja 2008r. o wyłączenie jej części działki od drogi [...] do drogi [...] i włączenie jej pod siedlisko, gdyż ma wybudowany dom. Nie uwzględniono też wniosku dotyczącego wyboru działek po scaleniu. Stwierdziła, że 3 przyznane działki, leżące na wschód od jej nieruchomości nie było poprzedzone negocjacjami. Przydzielone działki mają niską wartość, bo są wąskie, długie i obciążone liniami wysokiego napięcia i liniami telefonicznymi. Wyraziła przekonanie, że powinna otrzymać przynajmniej jedną działkę granicząca z drga [...] gdyż jej poprzednia nieruchomość graniczyła z tą drogą a obecna działka, leżąca przy drodze nie jest pastwiskiem, tylko działka budowlaną. W odpowiedzi na wezwanie Z. Ć. na usunięcie naruszenia prawa, Rada Miejska w L. w uchwale nr [...] z dnia [...] maja 2011r. odmówiła jego uwzględnienia. Uchwałę doręczono skarżącej w dniu [...] czerwca 2011r. W dniu [...] lipca 2011r. do Urzędu Miejskiego w L. wpłynęła skarga Z.Ć., reprezentowanej przez pełnomocnika radcę prawnego K.B. na powyższą uchwałę. Skarżąca zarzuciła jej naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 k.p.a. przez rozstrzygnięcie sprawy w sposób dowolny, bez uwzględnienia słusznego interesu strony przy uchwalaniu projektu scalenia i podziału nieruchomości oraz poprzez negatywne załatwienie sprawy i braku wykazania okoliczności uzasadniających takie rozstrzygniecie. Pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały, wstrzymanie jej wykonania, zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych i rozpoznanie sprawy także pod nieobecność skarżącego. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w L. wniosła o jej oddalenie przytaczając argumenty zawarte w uzasadnieniu. Ustosunkowując się do zarzutów skargi wskazano na odmienność postępowania scaleniowego prowadzonego na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami a postępowaniem scaleniowym i wymiennym prowadzonym na podstawie ustawy z 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów. Organ stwierdził, że żaden z przepisów działu III rozdziału 2 u.g.n. nie przewiduje stosowania przepisów k.p.a., gdyż postępowanie scaleniowe nie mieści się w pojęciu indywidualnej sprawy zakresu administracji publicznej (art. 1 k.p.a.) Wyłożony projekt uchwały wraz załącznikami był zgodny z życzeniem Z. Ć. wyrażonym w piśmie z dnia [...] maja 2010r., bo wszystkie zaproponowane skarżącej działki są w jednym kompleksie, przylegają do działki siedliskowej i nie są rozdzielone drogami. Wyłożony projekt scalenia i podziału działek zaakceptował mąż skarżącej, działający bez pełnomocnictwa i mimo pouczenia nie uzupełnił braku w wyznaczonym terminie.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwana dalej p.p.s.a) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Rozpatrując skargę w pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii zachowania terminu do wniesienia skargi. Bezsporne jest, że skarżąca przed wniesieniem skargi spełniła warunek dopuszczalności skargi w postaci wezwania Rady Miasta L. do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa wpłynęło do organu [...] maja 2011r. Uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] maja 2011r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia wezwania Z.Ć. do usunięcia naruszenia prawa doręczono skarżącej w dniu [...] czerwca 2011r. (odbiór potwierdził mąż). Skarga wpłynęła do Urzędu Miejskiego w L. [...] lipca 2011r., co wynika z pieczęci daty wpływu i adnotacji uczynionej na skardze, zatem skargę wniesiono z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a. Sąd stwierdza, że w aktach sprawy brak jest koperty, w której skarga została wysłana (pieczęć operatora pocztowego pozwoliłaby na jednoznaczne stwierdzenie dokonania czynności prawnej), również brak jest adnotacji, czy skargę doręczono bezpośrednio do organu. Brak ten nie ma znaczenia wobec niebudzącego wątpliwości wniesienia skargi w otwartym trzydziestodniowym terminie. Przechodząc do merytorycznej oceny skargi stwierdzić należy, że nie zasługuje ona na uwzględnienie i jako niezasadna podlega oddaleniu. W ocenie Sądu interes prawny skarżącej nie został naruszony. Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. każdy czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 101 ust. 1. u.s.g. legitymacja skargowa została oparta na subiektywnym przekonaniu danej osoby, że został naruszony jej interes prawny lub uprawnienie, które obiektywnie polega na nieprzestrzeganiu przez organ norm prawnych powszechnie obowiązujących. Z wezwania do usunięcia naruszenia prawa wynika, że skarżąca naruszenia jej interesu prawnego w tym, że działka siedliskowa zgodnie z jej wnioskami winna mieć większą powierzchnię niż ma w wyniku uchwały o scaleniu, a także w nieuwzględnieniu jej wniosku o przydział nieruchomości powstałych po scaleniu. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej stwierdził, że działania związane z rozdysponowaniem nowopowstałych działek noszą cechę dowolności i zarzucił naruszenie art. 7 k.p.a. Przedstawione argumenty na poparcie stanowiska o naruszeniu interesu prawnego skarżącej nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. Sąd za zasadne uznaje stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę, które odwołuje się również do uzasadnienia zaskarżonej uchwały. Problem powierzchni działki siedliskowej został prawomocnie rozstrzygnięty wyrokiem WSA w Rzeszowie z dnia 28 lipca 2009r. sygn. akt II SA/Rz 414/08, którym oddalono skargę Z.Ć. na uchwałę Rady Miasta L. z dnia [...] lutego 2008r. Nr [...] w przedmiocie przystąpienia do scalania i podziału nieruchomości. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że postępowaniem scaleniowym została objęta tylko część działki skarżącej Z.Ć. o pow. 73a 79m2. Z rejestru gruntów miasta L. wynika, że działka skarżącej o pow. 14a 70m2 jest terenem zabudowanym, zaś pozostała cześć o pow. 73a 792 jest użytkowana jako rola (64a 16m2) i pastwisko (9a 63m2). W myśl art. 102 § 4 u.g.n. nie jest wymagana zgoda właściciela ponieważ zabudowana część nieruchomości o pow. 14a 70m2 została wyłączona ze scalania. Odnosząc się natomiast do zarzutu o nieuwzględnieniu wniosku skarżącej o przydziale działek Sąd stwierdza, że argument ten jest nieuzasadniony. W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd podał, że w piśmie z dnia [...] maja 2008r. skarżąca wskazała, że wyrazi zgodę na scalenie, jeżeli zostanie wyłączona ze scalenia i podziału jej działka siedliskowa wraz z przyległym terenem wykorzystywanym na cele rolne o pow. 35 arów; przyjęcia do scalenia powierzchni zgodnie z powierzchnią wykazaną w księdze wieczystej; zapewnienia otrzymania pozostałych działek po scaleniu na swojej działce w ciągu lub graniczących z jej działkami w sąsiedztwie, ale nie przecięte drogą wraz z podaniem powierzchni działek, jakie otrzyma po scaleniu, a także, jeżeli zostanie ustalona stawka opłaty adiacenckiej w wysokości 10 %. Powyższe argumenty skarżąca powtórzyła w piśmie z dnia [...] marca 2010r. dodając, że komasacja polega na tym, aby scalać grunty, a nie krzywdzić właścicieli i dzielić. W piśmie z dnia [...] września 2010r. stwierdziła, że nie zgadza się na przyznanie działek nr 6865, 6867, 6864, a następnie oświadczyła, że powinna mieć przydzielone działki nr 6863, 6862, 6856, 6855. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze skarżąca w postępowaniu scaleniowym nie żądała przydziału działki nr 6854. Mapa z projektem scalenia i podziału nieruchomości pokazuje, że przydzielone działki w wyniku scalenia nr 6862, nr 6863, nr 6864, nr 6865, nr 6867 położone są w sąsiedztwie działki siedliskowej, w jednym ciągu i nie są poprzecinane drogami. Zatem w ocenie Sądu zostały spełnione wszystkie wnioski skarżącej. Natomiast działki nr 6865, 6855 są oddzielone od siedliskowej działki skarżącej drogą oznaczoną nr 6886. Położenie tych działek jest diametralnie różne, wręcz sprzeczne z żądaniami skarżącej zgłaszanymi w trakcie trwania całego postępowania scaleniowego co do przydzielenia działek w wyniku scalenia. Stawka opłaty adiacenckiej ustalona w zaskarżonej uchwale w § 4 ust. 1 w wysokości 35 % wzrostu wartości nieruchomości objętych scaleniem i podziałem nie przekroczyła górnej granicy tej stawki to jest 50% wynikającą z art. 107 ust. 1 u.g.n., dlatego też i w tym obszarze nie nastąpiło naruszenie interesu prawnego. Stosownie do art. 101 ust. 3 u.s.g. w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia prawa stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym. Przepisy regulujące załatwianie spraw w postępowaniu administracyjnym zawarte są w art. 35-38 k.p.a. W postępowaniu prowadzonym w trybie art. 101 u.s.g. nie ma więc zastosowania art. 7 k.p.a. Przepis art. 104 ust. 2 u.g.n. określa, niezbędne elementy uchwały gminy o scaleniu i podziale nieruchomości. Sąd na podstawie materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych oraz treści zaskarżonej uchwały stwierdza, że uchwała Rady Miejskiej w L. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, że spełnia ustawowe kryteria określone w tym przepisie. Konsekwencją wyżej zaprezentowanej argumentacji jest wniosek, że zaskarżona uchwała nie narusza obiektywnego porządku czy też interesu skarżącej lub jej uprawnień. Z tych przyczyn Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.