II SA/Rz 738/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik NSA Stanisław Śliwa /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego -postanawia- zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi A. B. i M. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia [...] czerwca 2012r. znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] lutego 2012r. znak: [...], zobowiązującą A. B. do sporządzenia i przedstawienia w terminie do 28 lutego 2013r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego wprowadzone zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy inwestycji w postaci budynku mieszkalnego (4 mieszkania) z usługami w parterze na działce nr 2200 obr. [...] wraz z przyłączami wody, energii elektrycznej, kanalizacji sanitarnej, gazu na działkach nr 2200 i 2204 obr. [...] położonych przy ul. L. w R. - jako realizowanej w sposób istotnie odbiegający od warunków pozwolenia na budowę z dnia [...] stycznia 2008r. znak: [...] wydanego przez Prezydenta Miasta [...]. Podstawę skarżonego rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia organów, iż inwestor odstąpił w sposób istotny od udzielonego pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego. Ustalono mianowicie, że dokonano zmiany wysokości parteru przedmiotowego budynku, co spowodowało zmianę kubatury tego obiektu. Stwierdzono także zmiany w zakresie projektu zagospodarowania działki w postaci zwiększenia zakresu utwardzenia terenu działki oraz podniesienia terenu tej działki. Nadto ustalono, że doszło do zmiany w zakresie zamierzonego sposobu użytkowania części obiektu (parteru) przez wprowadzenie funkcji produkcyjnej zamiast usługowej, co stanowi naruszenie ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. W oparciu o powyższe, PINB, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. znak: [...], wstrzymał – na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) - prowadzenie robót budowlanych przy powyższej inwestycji, które to rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem WINB z dnia [...] czerwca 2012r. znak: [...]. Ten ostatni akt stał się zaś przedmiotem skargi A. B. i M. B. do tut. Sądu; sprawę zarejestrowano pod sygn. II SA/Rz 737/12. Wydanym pod tą sygnaturą wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012r. tut. Sąd oddalił wskazaną skargę. Wymienioną z kolei na wstępie decyzją z dnia [...] lutego 2012r. PINB nałożył na A. B. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, zaś WINB - decyzją z dnia [...] czerwca 2012r. -utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W świetle natomiast art. 51 ust. 1 pkt 3 wymienionej ustawy, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, jak też brzmienie powołanych regulacji prawnych Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie spełniona została wskazana w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm.), określanej następnie "P.p.s.a.", przesłanka zawieszenia postępowania. Przepis ten stanowi mianowicie, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z cytowanego wyżej art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wynika w sposób jednoznaczny, że w razie stwierdzenia istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę, nałożenie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, stanowi konieczne działanie organu nadzoru budowlanego, poprzedzone wcześniejszym wstrzymaniem wykonywania takich robót. Podejmowane na podstawie powołanego art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego działanie stanowi zatem kontynuację postępowania administracyjnego zapoczątkowanego wstrzymaniem prowadzenia robót budowlanych postanowieniem wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 tego aktu. Skoro więc nałożenie obowiązku objętego zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją uwarunkowane jest uprzednim wstrzymaniem przez organ nadzoru budowlanego prowadzenia robót budowlanych przy określonej inwestycji z uwagi na stwierdzenie istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę, to rozstrzygnięcie skargi sądowoadministracyjnej na takie postanowienie stanowi kwestię prejudycjalną w niniejszej sprawie. Istnienie natomiast ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjonalnego uprawnia do wstrzymania się z rozpoznaniem tej pierwszej sprawy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy rozpoznawanej w tym drugim postępowaniu, co wynika z powołanego wyżej art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał, iż dopiero prawomocne zakończenie postępowania prowadzonego pod sygn. II SA/Rz 737/12 pozwoli na kontynuację postępowania zainicjowanego niniejszą skargą, dlatego też zawiesił niniejsze postępowanie, działając w tym zakresie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.