II SA/Rz 744/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Piórkowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym ze skargi J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej w związku z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. W dniu 4 sierpnia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] w sprawie ustalenia wyżej wymienionemu opłaty legalizacyjnej w wysokości 50 000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) za legalizację rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ewid. 416 położonej w miejscowości H. [...]. W dniu 24 sierpnia 2011r. do tut. Sądu wpłynął wniosek J. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z treści wniosku skarżącego wynika, że dotyczy on także wstrzymania decyzji organu I instancji, zatem Sąd mając na uwadze treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rozpoznał wniosek również w tym zakresie. Przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takim wypadku, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym art. 61 P.p.s.a. Należy przy tym zaznaczyć, iż na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje oceny zaskarżonego postanowienia. Zostanie bowiem ono poddane odrębnemu badaniu pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym. Z przepisu tego wynika więc, że warunkiem wydania przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd orzeka, bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych we wniosku okoliczności, uwzględniając jednakże indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. W okolicznościach niniejszej sprawy zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest opłata legalizacyjna nałożona na J. S. w wysokości 50 000 zł w związku z samowolnie zrealizowaną rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. 416 położonej w miejscowości H. [...]. Wykonanie zaskarżonego postanowienia przez uiszczenie ustalonej opłaty legalizacyjnej mogłoby wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę, jeśli wziąć pod uwagę wysokość opłaty. W sytuacji ustalenia opłaty legalizacyjnej, wykonalność takiego rozstrzygnięcia polega na tym, iż w razie nie uiszczenia tej opłaty w terminie i nie wstrzymanie wykonania tego rozstrzygnięcia dopuszczalne jest nakazanie rozbiórki budynku, zaś uiszczenie opłaty legalizacyjnej przed rozpoznaniem skargi na postanowienie nakładające obowiązek uiszczenia tej opłaty może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody (wyrok NSA z dnia 16 sierpnia 2005r., sygn. akt II OZ 755/05, LexPolonica nr 2112106). Dlatego też, mając na uwadze powyższe wniosek J. S. uznano za uzasadniony i na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.