II SA/Rz 82/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie SO (del.) Ewa Partyka NSA Maria Piórkowska /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. M. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej WINB) działając na podstawie art. 134 w/z z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stwierdził, że zażalenie M. M. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] zostało wniesione z uchybieniem przewidzianego do tego terminu. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt administracyjnych sprawy wynika, że PINB w/w postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. w oparciu o art. 113 § 1 Kpa z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w swojej decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. o tym samym numerze, polegającą na błędnym określeniu daty jej wydania; zamiast [...] czerwca powinno być [...] czerwca 2009 r. (decyzją tą organ ten umorzył postępowanie w sprawie legalności wybudowanej na działce nr 2717 w C. wiaty gospodarczo - garażowej, stanowiącej własność J. P.). W postanowieniu PINB zostało przy tym zawarte pouczenie o przysługującym stronom postępowania prawie wniesienia zażalenia - za jego pośrednictwem - do WINB w Rzeszowie w terminie 14 dni od daty doręczenia. M. M. postanowienie to zostało doręczone 28 września 2009 r., co potwierdza zalegające w aktach administracyjnych sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Zażalenie - zatytułowane jako odwołanie - zostało przez nią nadane w urzędzie pocztowym jako przesyłka polecona w dniu 12 października 2009 r. i skierowane jednocześnie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (oryginał) i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (kopia). Stwierdzając opisanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. uchybienie terminu do jego wniesienia, WINB powołał się na treść art. 141 § 2 Kpa, zgodnie z którym zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia stronie postanowienia. Oznacza to, że zgodnie z art. 57 § 1 tej ustawy ostatnim dniem terminu do wniesienia zażalenia był dla M. M. 5 październik 2009 r. Jego nadanie w placówce pocztowej w dniu 12 października 2009 r. nastąpiło więc siedem dni po terminie. Organ wskazał przy tym, że w razie uchybienia terminowi należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy; M. M. z taką prośbą jednak się nie zwróciła. Organ odwoławczy jednocześnie wyjaśnił, że błędne pouczenie w postanowieniu organu I instancji z dnia [...] września 2009 r. nie usprawiedliwia nieprzestrzegania przepisu zawartego w art. 141 § 2 Kpa. Na postanowienie WINB z dnia [...] listopada 2009 r. M. M. w przewidzianym do tego terminie wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W jego treści wskazała na terminowe wniesienia "odwołania", stosownie do pouczenia zawartego w postanowieniu PINB, mimo czego jednak WINB stwierdził, że jej zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Jako dowód dotrzymania terminu skarżąca powołała się na dołączoną do skargi kopię potwierdzenia nadania. W odpowiedzi na skargę WINB odwołując się do motywów rozstrzygnięcia zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wniósł o jej oddalenie. Stwierdził, że zawarte w skardze zarzuty nie wnoszą do sprawy żadnych nowych okoliczności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjny eh /Dz. U. Nr 153,poz.l269zezm./sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje administracyjne i postanowienia w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zaś na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm7 nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone postanowienia narusza prawo. W rozpoznawanej sprawie bezspornym między stronami jest, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] września 2009r [...] w oparciu o treść art. 113 § 1 kpa sprostował z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w decyzji własnej z dnia [...] czerwca 2009r znak: [...]. Bezspornym również między stronami jest, że w pouczeniu o sposobie i trybie do złożenia zażalenia na to postanowienie organ wyznaczył czternastodniowy termin od daty doręczenia postanowienia. Skarżąca postanowienie to otrzymała w dniu 28 września 2009r a stosując się do zawartego w postanowieniu pouczenia o czternastodniowym terminie do złożenia zażalenia - złożyła je w dniu 12 października 2009r za pośrednictwem urzędu pocztowego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] listopada 2009r w oparciu o treść art. 134 w zw. z art. 144 kpa stwierdził, że zażalenie skarżącej zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Rozpoznając skargę na wyżej powołane zaskarżone postanowienie przede wszystkim przywołać należy treść art. 112 kpa przy uwzględnieniu art. 126 kpa z którego wynika, że błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że zażalenie skarżącej na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009r [...] zostało złożone z uchybieniem przepisu art. 141 § 2 kpa - w czternastym dniu od daty doręczenia, zgodnie z pouczeniem w nim zawartym. W judykaturze przyjmuje się, że nieprawidłowe pouczenie nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia przysługującego środka odwoławczego, ale może stanowić podstawę do przywrócenia uchybionego terminu /patrz wyrok NSA z dnia 21.Q2.2008r I OSK 1896/2006, wyrokNSA zdnia21 grudnia 2005r I OSK 271/05 OSP 2008/6/66/. Opowiadając się za takim stanowiskiem wskazać należy, że wada aktu administracyjnego polegająca na błędnym pouczeniu o przysługującej stronie prawie do wniesienia środka zaskarżenia, winna zostać naprawiona przez organ administracyjny w formie procesowej na wniosek strony. Tym samym organ chcąc / przy braku żądania strony/ naprawić wadliwość wydanego przez siebie aktu w postaci wadliwego pouczenia o terminie do wniesienia środka zaskarżenia, powinien skierować do skarżącej pismo informujące o błędnym pouczeniu i wskazać właściwy tryb odwoławczy /B. Adamiak J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Wyd. C. H. Beck Warszawa 2004, s. 520/. Pouczając o trybie odwoławczym, organ winien, w oparciu o zasadę określoną art. 9 kpa, wskazać również że wniosek określony art. 58 § 2 kpa skarżąca winna złożyć w terminie siedmiu dni od daty otrzymania pisma. Złożenie stosownego wniosku przez skarżącą we wskazanym terminie da podstawę organowi do przywrócenia uchybionego terminu zaś w przypadku nieskorzystania przez skarżącą z pouczenia organu da mu podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Z przyczyn wyżej podniesionych Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.