II SA/Rz 879/09

Dnia 28 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2010 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku S. B. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 stycznia 2010 roku, sygn. akt II SA/Rz 879/09 w przedmiocie wstrzymania wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2009 roku, sygn. akt II SA/Rz 163/09 oddalającego skargę S. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia stycznia 2009 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego – postanawia – sprostować sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 stycznia 2010 roku, sygn. akt II SA/Rz 879/09, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia daty wydania oraz sygnatury wyroku, w stosunku do którego orzeczono wstrzymanie wykonania "18 listopada 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 381/08 ", zamieszcza się oznaczenie "22 lipca 2009 roku, sygn. akt II SA/Rz 163/09". Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2010 roku, sygn. akt II SA/Rz 879/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.) wstrzymał wykonanie wyroku tegoż Sądu z dnia 22 lipca 2009 roku, sygn. akt II SA/Rz 163/09 oddalającego skargę S. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 roku, nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Sentencja postanowienia obarczona jest oczywistą omyłką pisarską polegającą na niewłaściwym oznaczeniu daty wydania oraz sygnatury wyroku, którego wstrzymanie orzeczono. Błędnie wskazano, iż chodzi o wyrok z dnia 18 listopada 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 381/08, podczas gdy prawidłowe oznaczenie winno wskazywać na wyrok z dnia 22 lipca 2009 roku, sygn. akt II SA/Rz 163/09. O oczywistości pomyłki świadczy fakt, iż dotyczy ona wyłącznie sentencji postanowienia. W jego komparycji oraz uzasadnieniu ww. orzeczenie zostało oznaczone w sposób prawidłowy. Z powyższych względów Sąd w oparciu o art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.