II SA/Rz 896/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.W. i A.W. w przedmiocie ustanowienia w ramach pomocy prawnej kolejnego pełnomocnika w sprawie ze skargi M. i A.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie wydobywania kopaliny bez wymaganej koncesji postanawia odmówić ustanowienia dla wnioskodawców kolejnego pełnomocnika. II SA/Rz 896/06 U Z A S A D N I E N I E W piśmie z dnia r., skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnioskodawczyni M.W. wniosła: "o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu w przedmiotowej sprawie zgodnie z postanowieniem Sądu Wojewódzkiego Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 marca 2007 r., sygn. akt: II SA/Rz 896/06". /T. II, k. 326 akt sądowych/ W kolejnym piśmie z dnia 20.02.2009 r. wniosła: "o rozpoznanie mojego wniosku z dnia 26 stycznia 2009 r. o wyznaczenie innego pełnomocnika z urzędu w sprawie II SA/Rz 896/06 w miejsce dotychczasowego adw. P.R., któremu zmuszona byłam cofnąć udzielone pełnomocnictwo ze względu na utratę zaufania do w/w pełnomocnika, który działał na naszą szkodę. Złożony wniosek w dniu 26 stycznia 2009 r. do dnia dzisiejszego nie rozstał rozpoznany". W piśmie z dnia 20.02.2009 r. /wpłynęło do Sądu 24.02.2009 r./, A.W. wniósł: "o wyznaczenie mi innego pełnomocnika z urzędu w sprawie II SA/Rz 896/06 w miejsce dotychczasowego adw. P.R., któremu zmuszony byłem cofnąć udzielone pełnomocnictwo ze względu na utratę zaufania do w/w pełnomocnika, który działał na moją szkodę". Sąd ustalił i zważył, co następuje: Prawomocnym postanowieniem z dnia 9.03.2007 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przyznał skarżącym M.W. i A.W. prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata /T. I, k. 105 akt sądowych/. Stosownie do art. 253 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, zwanej dalej skrótem P.p.s.a., Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie dla skarżących adwokata /T. I, k. 109 akt sądowych/. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżących adw. T.S. /T. I, k. 119 akt sądowych/. Skarżący nie udzielili temu adwokatowi pełnomocnictwa /T. I, k. 125 akt sądowych/. W piśmie z dnia 20.05.2007 r. wniesionym do Sądu, skarżący wnieśli o wyznaczenie innego adwokata /T. I, k. 127 akt sądowych/. W dniu 5.07.2007 r. doręczono skarżącym pismo Sądu opatrzone datą 20.06.2006 r. /powinno być 20.06.2007 r./ zawierające pouczenie, że strona w sprawie wyznaczenia imiennie innego adwokata powinna się zwrócić do Okręgowej Rady Adwokackiej /T. I, k. 129 i 130/. Skarżący dostosowali się do tego pouczenia, skutkiem czego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżących adw. A.W. w miejsce adw. T.S. /T. I, k. 131 i 133 akt sądowych/. W piśmie z dnia 24.08.2007 r. skarżący zwrócili się do Okręgowej Rady Adwokackiej o zmianę wyznaczonego pełnomocnika, do którego nie mają zaufania, skutkiem czego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła dla skarżących adw. A.S. w miejsce adw. A.W. /T. I, k. 143-144 akt sądowych/. w kolejnym piśmie z dnia 15.10.2007 r., wniesionym do Okręgowej Rady Adwokackiej, po raz kolejny wnieśli o zmianę adwokata, bo stracili zaufanie do adw. A.S. Okręgowa Rada Adwokacka pismem z dnia 26.11.2007 r. poinformowała Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, że wyznaczyła dla skarżących adw. J.W.-P. w miejsce adw. A.S.. /T. I, k. 153 i 176 akt sądowych/. Ostatnio wymienionemu adwokatowi skarżący udzielili pełnomocnictwa ogólnego do prowadzenia ich sprawy o sygnaturze II SA/Rz 896/06 /k. T. II, K. 190 akt sądowych/. W związku z wypadkiem samochodowym jakiemu uległ adw. J.W.-P., Okręgowa Rada Adwokacka w piśmie z dnia 2.01.2008 r. wyznaczyła dla skarżących adw. D.G. w miejsce adw. J.W.-P. /T. II, k. 192 akt sądowych/. Adw. D. G. zwróciła się do Okręgowej Rady Adwokackiej o zwolnienie jej z tego obowiązku, bo zamierza przeprowadzić się do Krakowa. Okręgowa Rada Adwokacka w pismem z dnia wyznaczyła dla skarżących adw. P.R., w miejsce adw. G./T. II, K. 217 akt sądowych/. Pełnomocnictwem z dnia 10.03.2008 r., skarżący umocowali adw. P.R. do prowadzenia sprawy o sygnaturze II SA/Rz 896/06 /T. II, k. 239 akt sądowych/. Pismem z dnia 6.06.2008 r. skarżący poinformowali Sąd, iż zwrócili się do Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczenie innego adwokata, bo adw. P.R. odmówił wykonywania powierzonych mu czynności /T. II, K. 259 akt sądowych/. Na rozprawie sądowej /6.06.2008 r./, skarżąca cofnęła pełnomocnictwo udzielone adw. P.R. Pełnomocnictwo cofnął również A.W. w piśmie z dnia 5.06.2008 r. /T. II, k. 262/2 i 314 akt sądowych/. Cofnięcie pełnomocnictwa w/w adwokatowi, skarżący potwierdzili w przedmiotowych wnioskach. Stosownie do art. 42 § 1 P.p.s.a., Sąd o cofnięciu pełnomocnictwa adw. P.R. zawiadomił stronę przeciwną oraz uczestnika. Z przepisów P.p.s.a. dotyczących prawa pomocy, a w szczególności art. 253 wynika, że Sąd w ramach prawa pomocy stosownym postanowieniem może ustanowić dla strony bezimiennego pełnomocnika, zaś imiennego pełnomocnika wyznacza właściwa Okręgowa Rada Adwokacka, o czym skarżący byli pouczeni. Okręgowa Rada Adwokacka jest również właściwa do zmiany wyznaczonego adwokata, jeżeli strona ma zastrzeżenia do uprzednio wyznaczonego. Oznacza to, iż Sąd nie może wydać ponownego postanowienia ustanawiającego kolejnego pełnomocnika. Także wypowiedzenie pełnomocnictwa przez stronę, nie daje jej skutecznego prawa ubiegania się o ponowne prawo pomocy w postaci ustanowienia innego pełnomocnika /por. Bogusław Dauter i inni – Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, Wyd. Lexis-Nexis, W-wa 2007 r., Wydanie 1, str. 255 oraz postanowienie NSA z dnia 22.04.2005 r., II OZ 262/05 – niepublikowane/. Z przedstawionych względów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.