II SA/Rz 911/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia; NSA Jerzy Solarski Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Protokolant: Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. P. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; I. skargę oddala II SA /Rz 911/05 U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem skargi jest Uchwała Nr [...] Rady Miejskiej [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Nr [...] dla terenu położonego w rejonie ul. O. wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm./ oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz. 717, ze zm./. W/w uchwała określa sposób zagospodarowania terenu o pow. 3,2 ha położonego w rejonie ul. O. w granicach zaznaczonych na rysunku planu. Teren ten został oznaczonym w planie symbolem 2 MN w którym to położone są działki skarżącego Z. P. o nr ewid. [...] o pow. około 17 arów na której to usytuowany jest budynek mieszkalny, oraz działka nr ewid. [...] o pow. około 15 arów. Ustalenia planu co do wskazanych działek przewidują przekwalifikowanie działki o nr ewid. [...] z rolnej na budowlaną z przeznaczeniem jej pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Aby zapewnić dojazd do działek nowopowstałych w tym również działki skarżącego plan przewiduje do nich drogę dojazdową. Ze względu na układ działek oraz ukształtowanie terenu odcinek drogi oznaczonej 1 KD/D o szerokości 10 metrów zaprojektowano przez końcową część działki nr ewid. [...] stanowiący w tej części użytek rolny oznaczony w ewidencji symbolem RIII a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący Z. P. nie sprecyzował kierunku weryfikacji zaskarżonej uchwały, domaga się sprawdzenia jej zgodności z prawem. Wyjaśnił, że plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony zaskarżoną uchwałą obejmuje między innymi jego działkę budowlaną nr [...] zabudowaną domem mieszkalnym, i jej część przewidziana jest pod budowę drogi dojazdowej, na który to zapis w planie nie wyraża zgody. W dniu 14 czerwca 2004 r. składał wniosek adresowany do Burmistrza Miasta [...] o zaprojektowanie tej drogi przez działki osób zainteresowanych w przekształceniu swoich działek rolnych na budowlane lecz wniosek jego nie został uwzględniony. We wniosku tym wskazał na istniejące już obciążenie jego działki ciągami linii gazowej i wodociągowej oraz brak wypłaty odszkodowania na jego rzecz z tego tytułu. W dniu 28 lutego 2005 r. w złożonych uwagach do projektu planu powołał się na w/w pismo oraz rozmowę przeprowadzoną w 16 lutego 2005 r. lecz uwagi jego nie zostały rozpatrzone z przyczyn formalnych. Według Burmistrza Miasta zgłoszone zostały po terminie wyznaczonym do ich zgłoszenia mimo, że w jego ocenie termin do złożenia uwag został przez niego zachowany. Pismem z dnia 5 lipca 2005 r. zwrócił się do Wojewody [...] o uchylenie w/w uchwały, pismo to zostało potraktowane jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, przekazane zostało wg właściwości do Rady Miejskiej [...] jako właściwej do jego rozpatrzenia. Rada Miejska na sesji z udziałem skarżącego i jego wysłuchaniu oddaliła uwagi w nim zgłoszone jako nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta [...] wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że procedura sporządzenia planu została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu przestrzennym /Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717, ze zm./. Do sporządzenia planu przystąpiono w oparciu o wnioski właścicieli działek zainteresowanych przekształceniem terenu objętego planem z działek rolnych na działki budowlane w tym też na wniosek skarżącego. Planem między innymi objęte zostały dwie działki skarżącego o numerze ewidencyjnym [...] i [...]. Ze względu na układ działek oraz ukształtowanie terenu dojazd do nowopowstałych działek w tym również skarżącego został zaplanowany kosztem jego działki oznaczanej nr ewid. [...] na której usytuowany jest budynek mieszkalny. Zostało ustalona na podstawie wypisu z ewidencji gruntów, że powierzchnia tej działki wynosi 0,1749 ha składa się z terenu; budowlanego oznaczonego symbolem B o pow. 0,1052 ha, rolnego oznaczonego symbolem R III a rola o pow. 0.0558 ha oraz R.II – rola o pow. 0,0139 ha. Wobec braku możliwości przeprowadzenia drogi w inny sposób z uwagi na układ terenu projektowa droga przebiega przez niezabudowaną część działki skarżącego oznaczonej nr ewid. [...] w tej części oznaczonej jako użytek rolny R.IIIa. W kwestii pozostały zarzutów podniesionych w skardze zauważone zostało, że skarżący łączy wszystkie sprawy dotyczące jego działki z zaszłości dotyczące rozgraniczenia oraz odszkodowania za przeprowadzenie linii gazowej i wodociągowej, które to kwestie nie wchodzą w zakres tej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Dokonując w ramach postępowania sądowo-administracyjnego kontroli zaskarżonego aktu, Sąd bada jego zgodność z obowiązującymi w chwili jego wydania przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną /art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwana dalej P.p.s.a./. Przedmiotem oceny w badanej sprawie pozostaje legalność Uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] czerwca 2005 r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, wydana na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm./ oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80 poz. 717, ze zm./. Skarga została wniesiona w oparciu o przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz. U. Nr 13, poz. 74, z 1996 r., ze zm./ uprawniającym każdego czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie zakresu administracji publicznej do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego, po uprzednim bezskutecznym wezwaniu tegoż organu do usunięcia naruszenia prawa. Akta sprawy wskazują, że skarżący w dniu 5 lipca 2005 r. wzywał organ do usunięcia naruszenia prawa, odpowiedź otrzymał w dniu 31 sierpnia 2005 r., natomiast skargę do sądu administracyjnego złożył w dniu 23 września 2005 r. W/w ustalenia wskazują, że skarga została złożona z zachowaniem trybu i w terminie. Uchwała dotyka interesu prawnego skarżącego jako właściciela działek nr ewid. [...] i [...] znajdujących się na obszarze objętym planem zagospodarowania przestrzennego. Przesądziwszy o dopuszczalność skargi, Sąd dokonał merytorycznej kontroli zaskarżonej uchwały w aspekcie naruszenia interesu prawnego skarżącego Z. P., o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Do naruszenia tego dochodzi wówczas gdy chwała ogranicza, znosi, uniemożliwia realizację uprawnienia skarżącego, a jednocześnie czyniąc to narusza prawo i to w sposób istotny. Tylko istotne naruszenie prawa w zaskarżonej uchwale w świetle art. 147 § 1 ustawy P.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym uzasadnia stwierdzenie nieważności uchwały. W ocenie Sądu zaskarżona uchwała nie narusza interesu prawnego /uprawnienia/ skarżącego, choć prowadzi ona do ograniczenia w sposobie wykorzystania jego praw w związku z planowanym przeznaczeniem części jego działki pod budowę drogi dojazdowej jednak czyniąc to nie narusza prawa. Przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80 poz. 717, ze zm./ zwana dalej ustawą, przewidują władztwo planistyczne gminy pozwalają jej na zmianę dotychczasowego zagospodarowania nieruchomości w tym nieruchomości stanowiącej cudzą własność pod warunkiem zachowania przepisów prawa, także dotyczących procedury planistycznej określonych w rozdziale 2 tej ustawy zatytułowanym planowanie przestrzenne w gminie. Pierwszym etapem do sporządzenia projektu planu miejscowego jest podjęcie przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, które to ustalenia są wiążące dla organów gminy przy sporządzeniu planu miejscowego /art. 9/. Następnie rada gminy podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania miasta /art. 14 ust. 1/. Wójt, burmistrz albo prezydent miasta sporządza projekt planu miejscowego, zawierający część tekstową i graficzną, zgodnie z zapisami studium /art. 15 ust. 1/ i kolejno podejmuje czynności wymienione w art. 17 ustawy; 1/ ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o pojęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia, 2/ zawiadamia na piśmie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzeniu planu instytucje i organy właściwe do uzgodnienia i opiniowania planu, 3/ rozpatruje wnioski o których mowa w pkt 1, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania, 4/ sporządza projekt planu miejscowego wraz z prognozą oddziaływania na środowisko, uwzględniając ustalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, 5/ sporządza prognozę skutków finansowych uchwalenia planu miejscowego, 6/ uzyskuje opinie o projekcie planu, 7/ uzgadnia projekt planu, 8/ uzyskuje zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, 9/ wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień, 10/ ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusje publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami, 11/ wyznacza w ogłoszeniu o którym mowa w pkt 10, termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu, 12/ rozpatruje uwagi, o których mowa w pkt 11, w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania, 13/ wprowadza zmiany do projektu miejscowego planu wynikające z rozpatrzenia uwag i niezbędnym w zakresie ponawiania uzgodnień, 14/ przedstawia radzie gminy projekt miejscowego planu wraz z listą nieuwzględnionych uwag. W ocenie Sądu procedura planistyczna określona w niniejszej ustawie została zachowana i co tej podstawowej kwestii skarżący nie stawia zarzutu za wyjątkiem wskazania, że zachował termin określony w art. 17 pkt 10 ustawy do złożenia uwag stosownie do art. 18 ust.1 ustawy. Odnosząc się do powyższego zarzutu Sąd stwierdza, że nie znajduje on wsparcia w materiale dowodowym sprawy. Art. 18 ust. 1 i 2 ustawy stanowi, ze uwagi do projektu planu miejscowego może wnieść każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie planu, wyłożonym do publicznego wglądu w terminie wyznaczonym w ogłoszeniu. Akta sprawy wskazują, że ogłoszenie Burmistrza Miasta [...] o wyłożeniu do publicznego wglądu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nr 56/03 dla obszaru położonego przy ul O. i ul. S. ukazało się w prasie lokalnej w S. w dniu 5 stycznia 2005 roku w którym to wyznaczono termin do składania uwag do planu do 25 lutego 2005 roku. Niezależnie ogłoszenie to podano do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń oraz doręczono go za pośrednictwem poczty osobom zainteresowanym w tym również skarżącemu. Zatem prawidłowo organ przyjął, że uwagi złożone przez skarżącego w dniu 28 lutego 2005 roku zostały złożone po terminie wyznaczonym w obwieszczeniu i zarzut w kwestii zachowania terminu do złożenia uwag jest chybiony. Skarga w dalszej części kwestionuje przebieg planowanej drogi dojazdowej przez część działki skarżącego. W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że prawo własności nie jest prawem nieograniczonym może ono podlegać z mocy art. 64 ust.3 Konstytucji ograniczeniom ustawowym. Do ustaw ograniczających prawo własności należy między innymi ustawa z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Reguluje ona zasady kształtowania polityki przestrzennej przez jednostki samorządu terytorialnego i organy administracji rządowej, zakres i sposób postępowania w sprawach przeznaczenia terenów na określone cele oraz ustala zasady ich zagospodarowania i zabudowy. Za podstawę tych działań przyjmuje ład przestrzenny natomiast przez określoną w niej procedurę i zasady reguluje tzw. władztwo planistyczne przypadające również gminie. Zatem przeprowadzenie objętej postępowaniem drogi w pewnej części kosztem działki skarżącego nie daje podstawy do stwierdzenia, że zaskarżona uchwała w ramach władztwa planistycznego i przy zachowaniu wymaganej przepisami ustawy procedury narusza prawo. Względy celowościowe, słuszności pozostają poza kognicją tegoż Sądu gdyż kontrola zaskarżonej uchwały ograniczona jest do zbadania jej zgodności z prawem. Reasumując stwierdzić należy, że objęta postępowaniem uchwała nie narusza prawa i dlatego też skarga jako bezzasadna w oparciu o art. 151 P.p.s.a podlega oddaleniu.