II SA/Rz 962/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Maria Piórkowska /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi A. i Ł. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej A. i Ł. U. solidarnie kwotę 914 zł /słownie: dziewięćset czternaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 962/11 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania W. U. i Ł. U. oraz Stowarzyszenia A z siedzibą w Ł. od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...] stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn. "Wydobywanie piasku wydmowego ze złoża [...] w miejscowości D. gm. C., pow. [...], na działkach ewid. nr 1320 i 1328" wydanej na wniosek B S.A. w D., umorzyło postępowanie odwoławcze. W podstawie prawnej decyzji Kolegium powołało art. 138 § 1 pkt 3 w zw. Z art. 127 § 1 i art. 28 k.p.a. Z jego uzasadnienia i akt administracyjnych wynika, że w dniu [...] lutego 2011 r. do Urzędu Gminy [...] wpłynął wniosek B S.A. w D. o zmianę decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2010 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pn. "Wydobywanie piasku wydmowego ze złoża [...] w miejscowości D. gm. C., pow. [...], na działkach ewid. nr 1320 i 1328". W dniu [...] lutego 2011 r. Wójt Gminy [...] działając na podstawie art. 87 w zw. z art. 64 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko /Dz.U. 2008 r. Nr 199 poz. 1227 z późn. zm./ - zwanej dalej ustawą o udostępnianiu informacji (...), wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wydanie opinii w sprawie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Następnie po uzyskaniu opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, Wójt Gminy [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. postanowił nie nakładać obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. W dalszej kolejności w dniu [...] kwietnia 2011 r. Wójt Gminy [...] wydał decyzję nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pn.: "Wydobywanie piasku wydmowego ze złoża [...] w miejscowości D. gm. [...], pow. [...], na działkach ewid. nr 1320 i 1328". W uzasadnieniu organ wskazując na przebieg postępowania oraz powołując się na przepisy ustawy o udostępnianiu informacji (...) zawarł informację dotyczące rodzaju i charakterystyki, usytuowania oraz rodzaju i skali oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. Odwołania od powyższej decyzji wnieśli Ł. U., W. U. oraz Stowarzyszenie B z siedzibą w Ł. W odwołaniach o tożsamej treści wyżej wymienione strony zarzuciły naruszenie art. 28 k.p.a. poprzez brak wezwania do udziału w postępowaniu właścicieli działek na które oddziaływać będzie przedsięwzięcie oraz art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak oznaczenia w decyzji stron postępowania, naruszenie art. 79 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji (...) poprzez brak zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu, naruszenie art. 75 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji (...) poprzez wydanie decyzji bez porozumienia z Wójtem Gminy [...], naruszenie art. 107 § 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 85 ust. 2 pkt 2 oraz art. 85 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji (...) poprzez brak umieszczenia w uzasadnieniu decyzji wymaganych tymi przepisami informacji oraz brak podania do publicznej wiadomości informacji o jej wydaniu i możliwości zapoznania się z jej treścią oraz z uzgodnieniami. Jednocześnie odwołujący zaskarżyli postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2011 r. oraz postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] marca 2011 r. zarzucając przyjęcie błędnych założeń i danych oraz brak przedstawienia okoliczności, które zdecydowały o zwolnieniu wnioskodawcy od konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Odwołujący wnieśli także o uchylenie "zaskarżonych dokumentów" w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie decyzji odmawiającej ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowego przedsięwzięcia, ewentualnie o uchylenie "zaskarżonych dokumentów" w całości i przekazanie sprawy Wójtowi Gminy [...] do ponownego rozpoznania. W obszernym uzasadnieniu odwołujący rozwinęli wyżej opisane zarzuty, podkreślając, że organ I instancji nie ustalił kręgu osób, którym przysługiwał przymiot strony. Ich zdaniem stronami postępowania winni być właściciele działek sąsiadujących z działkami na których planowana jest inwestycja oraz właściciele działek na które będzie ona oddziaływać. Podniesiono, że organ z naruszeniem prawa nie wezwał do udziału w postępowaniu wszystkich jego stron, naruszył zasady dotyczące doręczenia decyzji, podania jej do publicznej wiadomości oraz zapewnienia możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. Nie przeprowadzono niezbędnych ekspertyz dotyczących ochrony środowiska (w tym obszarów leśnych, wód podziemnych), nie przeanalizowano zakresu emisji oraz uciążliwości, powiązania z innymi przedsięwzięciami oraz ryzyka wystąpienia poważnej awarii. Po rozpoznaniu powyższych odwołań, poprzedzonym wezwaniem Ł. U. oraz W. U. do wykazania interesu prawnego w prowadzonym postępowaniu administracyjnym Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] umorzyło postępowanie odwoławcze. Kolegium podniosło, że w pierwszej kolejności rzeczą organu odwoławczego było rozstrzygnięcie czy podmiotom składającym odwołanie przysługuje status stron postępowania. Postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji toczyło się oparciu o regulacje ustawy o udostępnianiu informacji (...), a nadto decyzja ta została wydana na podstawie art. 155 k.p.a. tj. w ramach nadzwyczajnego trybu postępowania dotyczącego zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej. Kolegium wskazało, że uprzednia decyzja z dnia [...] listopada 2010 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w miejscowości D., wydana na rzecz B S.A. w D., stwierdzała brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że stronami postępowania w sprawie zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej, na podstawie art. 155 k.p.a. są podmioty legitymujące się interesem prawnym, w szczególności strony postępowania zakończonego wydaniem uchylanej lub zmienianej decyzji ostatecznej będące adresatami uprawnień lub obowiązków wynikających z tej decyzji. Kolegium podało, że regulacje dotyczące trybu i zakresu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia zawarte zostały w dziele V ustawy o udostępnianiu informacji (...). Powołując na art. 87 tej ustawy oraz 28 k.p.a. podniesiono, że stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub faktycznego dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes ten musi być rozumiany jako "obiektywna", rzeczywiście istniejąca potrzeba ochrony prawnej, powinien być konkretny, indywidualny, dający się zaspokoić poprzez wydanie decyzji. Podano, że przepisy ustawy o udostępnianiu informacji (...) gwarantują społeczeństwu udział w postępowaniach w sprawie ochrony środowiska. Stroną postępowania w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia są osoby mające tytuł prawny do nieruchomości znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji, jak również nieruchomości znajdujące się w zakresie oddziaływania przedmiotowej inwestycji Kolegium po analizie zgromadzonego w sprawie materiału stwierdziło, że Ł. U. i W. U. nie legitymują się interesem pranym w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie są właścicielami nieruchomości sąsiadujących z planowaną inwestycją jak też nieruchomości znajdujących się w przewidywanym obszarze jej oddziaływania. Są oni właścicielami działek oznaczonych odpowiednio nr ewid. 7319/2 i 7319/1. Nieruchomości te nie są położone ani na obszarze inwestycji (obejmującym teren działek nr 1320 i 1328), ani też w bezpośrednim jej sąsiedztwie. Działkę, której właścicielem jest W. U. od terenu działki nr 1320 oddziela działka nr 7317, 7316 i 7320, zaś działkę własności Ł. U. - dodatkowo działka nr 7319/1. Powołując się na dokumentację techniczną przedłożoną przez inwestora (karta informacyjna przedsięwzięcia w wersji uwzględniającej zmiany naniesione uzupełnieniem tej karty przedłożonym wraz z wnioskiem o zmianę decyzji) oraz charakterystykę przedsięwzięcia przedstawioną w zaskarżonej decyzji Kolegium wskazało, że planowana inwestycja polegać będzie na wydobywaniu kruszywa naturalnego, służącego głównie koprodukcji zapraw budowlanych i betonów oraz do budowy dróg, prowadzona będzie na potrzeby budownictwa, a wydobywanie kruszywa następować będzie metodą odkrywkową bez użycia materiałów wybuchowych. Na terenie wydobycia nie będzie dokonywana przeróbka kruszywa. Wydobycie (zgodnie z warunkami koncesji i planem ruchu zakładu górniczego) odbywać się będzie przy pomocy koparek, ładowarek i transportowane samochodami technologicznymi. Paliwa i smary nie będą magazynowane na terenie inwestycji. Jedynym źródłem emisji pyłów i hałasu będzie praca sprzętu wykorzystywanego przy wydobyciu i transporcie. Sama emisja hałasu i pyłu w natężeniu uwzględniającym obowiązujące normy, nie będzie wykraczać poza granice wyrobiska. Eksploatacja złóż nie spowoduje zmian w reżimie wód podziemnych ani powierzchniowych, kruszywo jako nietoksyczne nie spowoduje zanieczyszczenia powietrza pyłami i gazami, nie powstaną też ścieki technologiczne. Kolegium wskazało, że skutki oddziaływania inwestycji ograniczą się do granic strefy przekształceń terenu i mieścić się będą w granicach eksploatacji złoża. Transport kruszywa odbywać się będzie ogólnodostępną drogą wojewódzką nr 877 relacji Ł. - L. Nasilenie natężenia ruchu należy do spraw organizacji ruchu i zdaniem Kolegium Jeży" poza materia będącą przedmiotem postępowania w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej. Organ odwoławczy podkreślił zatem, że Ł. U. i W. U. nie mogą być uznani za strony postępowania. Na skutek planowanej inwestycji nie zostaną na nich nałożone jakiekolwiek obowiązki lub ograniczenia związane z posiadanym tytułem prawnym do nieruchomości (dz. nr ewid. 7319/1 i 7319/2). Wydana decyzji nie dotyczy ich interesu prawnego, nie wpływa na sferę ich praw lub obowiązków wynikających z przepisów prawa materialnego. Planowana inwestycja nie ograniczy możliwości korzystania z ich nieruchomości. Organ odpowiadając na zarzuty odwołania wskazał, że w sposób dostateczny została skonkretyzowana skala przedsięwzięcia w zakresie planowanej ilości wydobycia kruszywa, a planowaną w sąsiedztwie, na działkach nr 1333 i 1329 inwestycję, nie można uznać za jedno przedsięwzięcie. Uzasadniając umorzenie postępowania odwoławczego względem Stowarzyszenia A w Ł. organ powołując się na art. 44, art. 79 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji (...) oraz art. 31 k.p.a., wskazało, że z akt sprawy nie wynika, aby Stowarzyszenie uczestniczyło w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji. Stowarzyszenie to wystąpiło (pismem z dnia [...] maja 2011 r.) z żądaniem dopuszczenia do udziału w postępowaniu, już po wydaniu kwestionowanej decyzji. Bezsprzecznym jest także, że w ramach prowadzonego przez organ I instancji postępowania ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie była dokonywana. To oznacza, że Stowarzyszeniu nie przysługuje uprawnienie o jakim mowa w art. 44 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji (...) i nie przysługuje legitymacja odwoławcza do skutecznego zaskarżenia decyzji Wójta Gminy [...]. Kolegium wskazało, że ustalenie, że odwołanie nie pochodzi od strony, w rozumieniu art. 28 k.p.a, w powiązaniu z brakiem interesu prawnego, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego. Skargę na powyższą decyzję Kolegium złożyli Ł. U., W. U. oraz Stowarzyszenie A w Ł. - zastępowani przez rad. pr. B. K. wnosząc o jej uchylenie i zasądzenia kosztów postępowania oraz połączenie spraw o sygn. [...] i [...] w celu ich łącznego rozpoznania, gdyż pozostają w związku, a także dopuszczenie dowodów powołanych w uzasadnieniu skargi i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków w osobach B. G. i J. D. Zarzucili naruszenie art. 28 k.p.a. oraz art. 44 ust. 1 i 2 ustawy o udostępnianiu informacji (...) poprzez uznanie, że nie posiadają statusu strony, i przyjęcie, że Stowarzyszenie nie może złożyć odwołania i uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony. Naruszenie art. 59 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 13, art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji (...) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 27 lit. a) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.11.2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko poprzez błędne uznanie, że dla przedmiotowej inwestycji nie występuje obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Skarżący zarzucili ponadto pominięcie przez organ odwoławczy faktu, że Wójt nie ustalił stron postępowania, że strony nie były właściwie zawiadomione oraz przyjęcie, że informacja o wydaniu decyzji została właściwie podana do publicznej wiadomości. Ponadto wniosek inwestora o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie zawiera stosownej mapy. Ich zdaniem decyzja organu I instancji wymagała uzyskania stanowiska innego organu tj. Wójta Gminy [...]. Zarzucili naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, nieuwzględnienie słusznego interesu skarżących oraz brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. W obszernym uzasadnieniu skarżący podtrzymali argumentację zawartą w odwołaniu dodatkowo wskazując, że W. U. i Ł. U. swój interes prawny wywodzą z faktu, że są właścicielami działek nr 7319/1 i 7319/2, położonych w bliskiej odległości (35m i 100m) od planowanej inwestycji, na działce 7319/2 skarżący wybudował dom. Planowana inwestycja będzie źródłem emisji hałasu, kurzu, pyłów i wibracji, co niekorzystnie będzie oddziaływać na ich działki i spowoduje uciążliwości. Inwestycjia niekorzystnie wpłynie na jakość wody z ujęcia, które skarżący planuje wykonać na swej działce. Powyższe powoduje ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości. Podkreślili, że wyznaczony przez wnioskodawcę obszar oddziaływania inwestycji nie zwalnia organu lokalizacyjnego od samodzielnych ustaleń co do zakresu oddziaływania inwestycji, a tym samym stron postępowania. W dalszej części powołując się na art. 44 ustawy o udostępnianiu informacji (...) wskazano, że Stowarzyszenie A jest organizacją ekologiczną, co wynika z jej celów statutowych, złożyło od decyzji organu I instancji odwołanie w terminie i jego zdaniem postępowanie organu I instancji wymagało udziału społeczeństwa. Wskazano, że oprócz inwestycji górniczej na działkach nr 1320, 1328 planowana jest inwestycja górnicza na działkach 1329 i 1333. Zdaniem Stowarzyszenia prowadzenie równolegle przez Wójta Gminy [...] postępowań w sprawach realizowanych na tych działkach inwestycji miało na celu uniknięcie obowiązku opracowania oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Obie inwestycje dotyczą eksploatacji kruszywa (piasku) metodą odkrywkową (ta samą technologią) i przez podmioty tego samego właściciela. Zachodzi powiązanie technologiczne, własnościowe. Uwzględniając definicję "przedsięwzięcia" /art. 3 ust. 1 pkt 13 ustawy o udostępnianiu informacji (...)/, skarżący wskazał, że obszar górniczy jest większy niż 25 ha (obie kopalnie). Powyższe wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W dalszej części uzasadnienia skarżący wskazali, na elementy, które uniemożliwiają lokalizację przedmiotowej inwestycji oraz nakładają obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto organ I instancji nie zawiadomił podmiotów, które mają przymiot strony w toczącym się postępowaniu, nie określił stron postępowania, niezasadnie założył, że liczba stron jest większa niż 20, co uprawniałoby go do skorzystania z art. 74 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji (...) i art. 49 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 962/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę W. U. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm./ sąd administracyjny kontroluje zaskarżone decyzje, postanowienia i akty lub czynności zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zaś na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270/ nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargi są zasadne, choć z powodów wziętych przez Sąd z urzędu. Na wstępie podnieść należy, że przedmiotem skarg jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego umarzająca postępowanie odwoławcze od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ma środowisko przedsięwzięcia pn. Wydobywanie piasku wydmowego ze złoża [...] w oparciu o art. 138 § 1 pkt.3 w zw. z art 127 § 1 i art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej decyzji podnieść na wstępie należy, że postępowanie rozpoznawcze przed organem II instancji, zainicjowane złożonymi odwołaniami, poprzedza postępowanie wstępne. W trakcie tego postępowania organ odwoławczy bada zachowanie terminu do jego wniesienia, dopuszczalność ale przede wszystkim również to czy wniesione odwołanie zostało podpisane przez osobę je wnoszącą a także czy osoba je podpisująca została prawidłowo umocowana do tej czynności. Na kanwie rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że odwołanie od decyzji organu I instancji złożyło "Stowarzyszenie A z siedzibą w Ł" które zostało podpisane przez Prezesa Zarządu Regionu Z. K. Organ odwoławczy pismem z dnia [...] maja 2011 r. wezwał odwołującego się o przedłożenie umocowania podpisującego do działania w imieniu "Stowarzyszenia Aj", aktualny odpis z KRS oraz Statut Stowarzyszenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania. Pismo to zostało doręczone w dniu [...] czerwca 2011 r. Pomimo bezskutecznego upływu w/w terminu i nieprzedstawieniu przez Stowarzyszenie żądanych dokumentów organ odwoławczy w dniu [...] lipca 2011 r. rozpoznał złożone przez w/w podmiot odwołanie dając temu wyraz zarówno w komparycji zaskarżonej decyzji oraz w jej uzasadnieniu czym naruszone zostały przepisy art.30 § 1 i § 3 k.p.a. Nadto, wychodząc poza margines stwierdzonych wyżej uchybień, jako kwestię wtórną wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie Stowarzyszenie A pismem z dnia [...] maja 2011 r. zgłosiło udział w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie wydobywania piasku wydmowego ze złoża "[...]". Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej przyjął, że w świetle art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa oraz o ocenach oddziaływania na środowisko /Dz. U. Nr 199, poz. 1227 ze zm./ podmiotowi temu nie przysługiwała legitymacja odwoławcza do skutecznego zaskarżenia decyzji organu I instancji z uwagi na to, że w tym postępowaniu udział organizacji ekologicznej nie był wymagany. Zgadzając się z takim stanowiskiem, w ocenie Sądu, niemniej podnieść należy, że przywołana wyżej ustawa ani nie reguluje kwestii udziału organizacji ekologicznych w postępowaniach, w których udział społeczeństwa nie jest wymagany, ani też nie wyłącza udziału takich organizacji w postępowaniu /tak wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 272/10 z glosą aprobującą B. Draniewicza Pr. i Srod. 2010/3/110 -119, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 maja 2010 r. sygn. akt SA/Wr 89/10 /. W konsekwencji zatem przyjąć należy, że organizacje ekologiczne w postępowaniach, w których udział społeczeństwa nie jest wymagany, będą mogły uczestniczyć w nich na ogólnych zasadach, a zatem po spełnieniu wymogów wynikających z art 31 § 1 k.p.a. jakimi są cele statutowe organizacji zgodne z przedmiotem postępowania oraz interes społeczny. Oznacza to, że przesłanki określone przepisem art. 31 § 1 k.p.a. będą przesądzały o dopuszczeniu, bądź odmowie dopuszczenia takiej organizacji do udziału w toczącym się postępowaniu, w którym udział społeczeństwa nie jest wymagany. Odnosząc się do rozpoznania zaskarżoną decyzją również odwołania Ł. U. wskazać należy, że skoro ten skarżący, żądając w tym postępowaniu przyznania mu statusu strony w oparciu o dyspozycję art. 28 k.p.a. wywodził swoje uprawnienie z tytułu własności działki nr 7319/2 to jak wynika z akt sprawy tj. ze skróconego wypisu z rejestru gruntów nie jest on jej jedynym właścicielem . W tym stanie sprawy, Sąd nie odnosi do merytorycznych zarzutów skarg jako przedwczesnych natomiast organ prowadząc ponownie postępowanie odwoławcze przede wszystkim rozpozna zalegający w aktach sprawy wniosek Stowarzyszenia A w przedmiocie przywrócenia terminu w oparciu o treść art. 58 § 1 i § 2 k.p.a. Z przyczyn wyżej podniesionych Sąd działając na podstawie art 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania sadowego Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. wyżej ustawy.