II SAB/Rz 1/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M. na bezczynność Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić P. M. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem wpisu od odrzuconej skargi. W dniu 4 stycznia 2016 r. wpłynęła do Sądu skarga P. M. na bezczynność Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z jej uzasadnienia wynika, że wnioskiem z dnia 5 października 2015 r. skarżący zwrócił się do Schroniska o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej funkcjonowania Schroniska, jednak żądanie to nie zostało uwzględnione. Powyższą skargę przekazał do Sądu Kierownik Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt [...], wnosząc o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd administracyjny w pierwszej kolejności obowiązany jest ocenić dopuszczalność skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) dalej zwanej: "Ppsa", skarga niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Skarga dotyczy bezczynności w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Żądanie takie podlega rozpoznaniu przez zobowiązane podmioty w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2058) dalej zwanej: "Udip". W myśl art. 4 Udip, obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Obowiązane są również organizacje związkowe i pracodawców oraz partie polityczne (ust. 2). Bezczynność podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej podlega kontroli sądu administracyjnego, stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 i pkt 8 Ppsa. W postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są: skarżący oraz organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi (art. 32 Ppsa). Zdolność sądową, czyli zdolność to bycia stroną postępowania sądowego, posiadają zaś: osoba fizyczna, osoba prawna, organ administracji publicznej (art. 25 § 1 Ppsa). W myśl art. 57 § 1 pkt 1 i 2 Ppsa, skarga powinna m.in. zawierać wskazanie zaskarżonego aktu oraz oznaczenie organu, którego bezczynności dotyczy. Przepisy Ppsa nie przewidują możliwości dokonywania zmian podmiotowych stron postępowania, poza przypadkiem następstwa prawnego w granicach wynikających z art. 125 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 128 § 1 pkt 1 i 2 Ppsa. Dopuszczają jedynie uzupełnianie braków w zakresie zdolności sądowej w trybie art. 31 i art. 58 § 2 Ppsa. Jeżeli zaś jedna ze stron postępowania sądowego nie ma zdolności sądowej, a braki w tym zakresie o charakterze pierwotnym (tj. istniejącym w dniu wniesienia skargi) nie mogą być uzupełnione Sąd skargę odrzuca jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 Ppsa. Jej rozpoznanie rodziłoby bowiem nieważność postępowania sądowego (art. 185 § 2 pkt 2 Ppsa). Z zestawienia przepisów art. 4 Udip oraz art. 25 i 32 Ppsa wynika, że w okolicznościach rozpoznawanej skargi Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt [...] nie może występować w roli organu w rozumieniu przepisów Ppsa, którego bezczynność może być przedmiotem skargi, gdyż nie posiada zdolności sądowej; jednostka ta nie może występować w roli podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Zarazem braki te nie są możliwe do uzupełnienia. Schronisko jest jednostką organizacyjną samorządu terytorialnego - Gminy Miejskiej [...], jednostką budżetową w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, (jak wynika ze statutu Schroniska dostępnego na stronie internetowej http://www.[...].pl/, zostało ono powołane uchwałą Rady Miejskiej [...] z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] o utworzeniu jednostki budżetowej pod nazwą Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt; uchwała ta z kolei jest dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta [...] w zakładce "Prawo lokalne/Uchwały Rady Miejskiej/[...] kadencja/2008"). Jednostki budżetowe są jednostkami organizacyjnymi sektora finansów publicznych nieposiadającymi osobowości prawnej, działającymi na podstawie statutu (art. 11 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych). Reprezentowanie Schroniska i składanie w jej imieniu oświadczeń należy zaś do zadań jego kierownika (§ 6 statutu Schroniska). Z art. 4 pkt 4 Upid wynika, że w przypadku jednostki organizacyjnej samorządu terytorialnego podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest podmiot reprezentujący tę jednostkę. Uwzględniając regulację art. 149 § 1 Ppsa, w myśl której Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do dokonania w określonym terminie czynności, stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz może wymierzyć organowi grzywnę, nie byłoby możliwe ewentualne podjęcie takich rozstrzygnięć wobec Schroniska, gdyż nie byłyby to podmiot obowiązany do wykonania takiego orzeczenia; nie można byłoby nałożyć na Schronisko obowiązku rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Tylko zatem podmiot reprezentujący daną jednostkę budżetową mógłby ewentualnie występować w roli organu w niniejszym postępowaniu sądowym, jako podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w trybie Udip. Jednak skargę wyraźnie skierowano przeciwko Schronisku, które nie posiada zdolności sądowej. Dopuszczenie natomiast do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze organu niewłaściwego podmiotu także pociągnęłoby za sobą nieważność tego postępowania (por. wyrok NSA z dnia 11 marca 2010 r. sygn. I OSK 1735/09). Powyższe jest o tyle istotne, że skarżący, jako były Kierownik tego Schroniska, czego dowodzi np. dostępny na stronie internetowej tej jednostki organizacyjnej ("http://www.[...].pl/") zeskanowany dokument regulaminu schroniska, na którym widnieje nazwisko P. M., jak również informacja przekazana przez obecnego Kierownika tego Schroniska, winien posiadać wiedzę na temat podmiotu zobowiązanego do rozpoznawania wniosków w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, chociażby z uwagi na treść § 6 Statutu Schroniska. Z podanych względów, na podstawie ar. 58 § 1 pkt 5 Ppsa, orzeczono o odrzuceniu skargi. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.