II SAB/Rz 161/21

Dnia 2 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Maciej Kobak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2022 roku w Rzeszowie sprawy ze skargi Z. M. na bezczynność Burmistrza [...] w sprawie rozpoznania wniosku z dnia 15 stycznia 2018 r. o podjęcie działań celem egzekucji ugód i decyzji w sprawie wodnej postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej Z. M. uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100,00 zł (sto złotych). W dniu 25 stycznia 2018 r. do Starostwa Powiatowego w [...] wpłynął opatrzony datą 15 stycznia 2018 r. wniosek S. M. reprezentowanego przez pełnomocnika Z. M. o podjęcie działań celem egzekucji ugód i decyzji w sprawie wodnej. Starosta [...] pismem z dnia 12 lutego 2018 r. przekazał wniosek według właściwości Burmistrzowi [...]. W dniu 26 lutego 2020 r. do Urzędu Miejskiego w [...] wpłynęło ponaglenie skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na bezczynność Burmistrza [...] w załatwieniu sprawy związanej z wszczęciem postępowania egzekucyjnego w sprawie egzekucji ugód i decyzji w zakresie uregulowania stosunków wodnych. Pismo to zostało podpisane przez adw. K. P. działającego imieniem Z. M. - pełnomocnika wnioskodawcy S. M. W dniu 21 października 2021 r. do tut. Sądu wpłynęła skarga Z. M. reprezentowanej przez adw. K. P. na bezczynność Burmistrza [...] dotyczącą wszczęcia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie określonym we wniosku z dnia 15 stycznia 2018 r. Skarżąca działając we własnym imieniu zażądała stwierdzenia, że Burmistrz [...] dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, a zaniechanie dokonania wszelkich czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień oraz obowiązków wynikających z przepisów prawa ma miejsce z rażącym ich naruszeniem, zasądzenia od Burmistrza [...] na swoją rzecz kwoty 5.000 zł oraz zasądzenia od Burmistrza [...] na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej w skrócie: "p.p.s.a."), uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie zaś z art. 50 § 2 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Podstawę procesowej legitymacji strony musi stanowić przepis prawa materialnego wskazujący na własne uprawnienie lub obowiązek podmiotu, które podlegają skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym. Interes prawny podmiotu wnoszącego skargę do sądu przejawia się zatem w tym, że podmiot ten działa bezpośrednio, we własnym imieniu i ma roszczenie o przyznanie uprawnienia lub zwolnienie z nałożonego obowiązku. W niniejszej sprawie z akt administracyjnych wynika, że stroną postępowania administracyjnego zainicjowanego wnioskiem z dnia 15 stycznia 2018 r. jest S. M., natomiast skarżąca występowała w postępowaniu wyłącznie jako pełnomocnik wnioskodawcy S. M. Pełnomocnik jest wyłącznie zastępcą procesowym i nie występuje w postępowaniu administracyjnym jako podmiot mający własny interes prawny, który podlegałby ochronie. Sąd z urzędu również stwierdził, że właścicielem działki ew. nr 5203 obj. Kw nr [...], na której zgodnie z twierdzeniami zawartymi we wniosku z dnia 15 stycznia 2018 r., w wyniku braku egzekucji ugód i decyzji powstała szkoda wskutek zmiany stosunków wodnych – jest S. M. Z powyższych względów skarżącej nie przysługiwał własny, indywidualny interes prawny w sprawie dotyczącej egzekucji ugód i decyzji w sprawie wodnej. Ponieważ skarżąca nie posiada interesu prawnego w sprawie, w której działała wyłącznie jako pełnomocnik strony postępowania, nie mogła skutecznie we własnym imieniu wnieść skargi do sądu administracyjnego. Niezależnie od powyższego, skarga podlega odrzuceniu również z innej przyczyny. Zgodnie bowiem z art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Oznacza to, że uprzednie wystąpienie z ponagleniem na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia nad organem, który, w ocenie strony skarżącej, pozostaje w bezczynności, jest warunkiem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu administracji publicznej. W niniejszej sprawie ponaglenie zostało wniesione przez skarżącą działającą w imieniu S. M., a nie w swoim. A zatem skarżąca wnosząc we własnym imieniu skargę, nie wyczerpała środka zaskarżenia, warunkującego dopuszczalność wniesienia skargi na bezczynność organu. W konsekwencji skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.