II SAB/Rz 36/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [....] z siedzibą w [...] na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala - Przedmiotem skargi Stowarzyszenia A. (dalej: "Stowarzyszenie") jest bezczynność Wójta Gminy Jasło w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jak wynika z akt sprawy Stowarzyszenie działając na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm. – zwana dalej "ustawą"), wnioskiem z 19 września 2021 r., skierowanym za pośrednictwem platformy ePUAP, zwróciło się do Gminy Jasło o udzielenie informacji publicznej czy Gmina Jasło ustalała z Podkarpackim Zarządem Dróg Wojewódzkich lokalizację zbiorowej mogiły, na terenie cmentarza wojennego ofiar terroru w [...], w której zostały złożone szczątki odnalezionych osób, zgodnie z decyzją Wojewody Podkarpackiego z dnia 29 czerwca 2020 r., znak: S-VI.5232.33.2020.BU. W piśmie z dnia 4 października 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek z 19 września 2021 r., Wójt Gminy Jasło poinformował, że Urząd Gminy Jasło nie posiada jakichkolwiek dokumentów w zakresie takich uzgodnień z PZDW. Jednocześnie poinformował, że zgodnie z art. 5a ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2337) zatwierdzanie planów cmentarzy wojennych oraz sprawy dotyczące ogólnego zarządu cmentarzy wojennych, a w szczególności sprawy związane z ewidencją, remontem i utrzymaniem grobów i cmentarzy wojennych oraz sprawy związane z uregulowaniem własności gruntów, zajętych pod cmentarze wojenne należą do zakresu działania wojewody. W dniu 2 marca 2022 r. Stowarzyszenie A. złożyło skargę na bezczynność Wójta Gminy Jasło, zarzucając naruszenie art. 10, art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy w zw. z art. 61 Konstytucji RP poprzez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem i wniosło o: 1) zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w zw. z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie kosztów postępowania; 4) przeprowadzenie postępowania w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało, że w dniu 19 października 2021 r. złożyło za pośrednictwem platformy ePUAP wniosek o udzielenie informacji dotyczących prowadzonych uzgodnień na temat pochówku szczątków ludzkich w [...] na cmentarzu ofiar terroru pomiędzy PZDW a Gminą [...], w odniesieniu do wykonania decyzji Wojewody Podkarpackiego z dnia 29 czerwca 2020 r. Organ pismem z dnia 4 października 2021 r. (OSiO.1431.21.2021) udzielił nieprawdziwych informacji. Do dnia wniesienia skargi Gmina nie udostępniła żądanej informacji, nie wydała tez decyzji odmownej, a zatem w ocenie strony skarżącej pozostaje w bezczynności. Stowarzyszenie podało, że organ jako podmiot sprawujący opiekę nad cmentarzem ofiar terroru w [...] winien posiadać wnioskowane informacje związane z realizacją decyzji Wojewody z dnia 29 czerwca 2020 r., która to decyzja kierowana była także do Urzędu Gminy w Jaśle. Informacja o jaką wnioskowano jest bezsprzecznie informacją publiczną, czego sam Wójt nie kwestionował w dotychczasowej korespondencji. Końcowo strona wskazała, że z identycznym podaniem zwracała się do G. Sp. z o.o., na które nie otrzymali stosownej odpowiedzi. W związku z tym wystąpiono ze skargą do sądu administracyjnego – sprawa zarejestrowana pod sygn. II SAB/Rz 20/22. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Jasło wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że skarżące Stowarzyszenie wielokrotnie zwracało się z wnioskami o udzielenie informacji publicznej w zakresie pochowania na terenie Cmentarza Wojennego Ofiar Terroru w [...]. W każdym przypadku w ustawowym terminie organ udzielał skarżącemu odpowiedzi, że nie dysponuje żądanymi we wniosku informacjami publicznymi wskazując przy tym podmioty, które takie informacje mogą posiadać. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących bezczynności organ wyjaśnił, że w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy udzielił skarżącemu odpowiedzi na wniosek, że nie dysponuje jakimikolwiek dokumentami w zakresie uzgodnień, a podmiotem właściwym w zakresie zarządu nad cmentarzami wojennymi jest Wojewoda. Wyjaśnił także, że Cmentarz Wojenny ofiar Terroru Hitlerowskiego w [...] nie jest własnością Gminy [...], zatem nie prowadzi ona nadzoru nad ww. obiektem. Na podstawie art. 6 ust. 1 oraz art. 5 i art. 5a ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2337) sprawy dotyczące ogólnego zarządu cmentarzy wojennych należą do zakresu działania wojewody. Zgodnie zaś z art. 7 ust. 1 ww. ustawy gminy sprawują jedynie bezpośredni dozór, którego przedmiot określa art. 7 ust. 2 ustawy, tj. obowiązek zawiadomienia wojewody o uszkodzeniu grobu lub jakichkolwiek urządzeń na cmentarzu wojennym. Podano także, że Gmina nie prowadzi jakichkolwiek ewidencji i rejestrów, nie posiada innych danych dotyczących odnalezionych przy ul. [...] w J. na terenie budowy drogi wojewódzkiej nr [...] – w sąsiedztwie cmentarza [...] szczątków ludzkich. Gmina nie była inwestorem prowadzonych praz przy budowie drogi wojewódzkiej, prace te były prowadzone na terenie miasta J. przez PZDW w Rzeszowie, natomiast pochówek był dokonany na terenie będącym w zarządzie Wojewody Podkarpackiego. Z uwagi na powyższe Wójt stwierdził, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, organ nie pozostawał w bezczynności i w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 ustawy rozpoznał wniosek o udostępnienie informacji. Końcowo wyjaśnił, że z treści korespondencji wymienianej pomiędzy skarżącym, Wojewodą i PZDW, która wysyłana była do UG w J. do wiadomości, jednoznacznie wynika, że strona skarżąca miała świadomość, które podmioty mogą dysponować żądanymi informacjami. Nadto pomimo, że w decyzji z dnia 29 czerwca 2020 r. Wojewoda wskazał, że lokalizację zbiorowej mogiły należy ustalić w porozumieniu z UG w J., to z pisma tego organu z dnia 6 października 2020 r. skierowanego do PZDW w Rzeszowie wynika, że to Wojewoda ustalał z PZDW lokalizację zbiorowej mogiły. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 365) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 2325, ze zm.) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów. Jest to stan, w którym organ, będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy, nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. W myśl przepisu art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2). Rozpoznanie skargi na bezczynność może nastąpić w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt 4 P.p.s.a., który to tryb Sąd zastosował w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 - "u.d.i.p.") każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy, do której udostępnienia zobowiązane są podmioty wymienione w jej art. 4 ust. 1 - władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Podmiotem mieszczącym się w kategorii wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.i.d.p. jest niewątpliwie Wójt Gminy Jasło, jako organ władzy publicznej, a wnioskowane informacje stanowią informację publiczną, gdyż dotyczą zasad funkcjonowania skarżonego organu (art. 6 ust. 1 pkt 3a u.d.i.p.) oraz danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4b i c u.d.i.p.). Warunek podmiotowy udostępnienie informacji publicznej został niewątpliwie spełniony. Zrealizowano również warunek przedmiotowy obowiązku udostępnienia informacji publicznej. Zagadnienia te nie były zresztą sporne między stronami postępowania. Organ winien był zatem załatwić przedmiotowy wniosek w trybie przewidzianym przepisami u.d.i.p. Przypomnieć należy, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 u.d.i.p. oraz następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). Jeśli informacja publiczna, której domaga się zainteresowany podmiot nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia, wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). W przypadku gdy wystąpią przesłanki uzasadniające odmowę udostępnienia informacji publicznej odmowa taka następuje w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). W pozostałych przypadkach, załatwienie sprawy dostępu do informacji publicznej ma formę pisma skierowanego do wnioskodawcy. Zgodnie z utrwalonym w judykaturze stanowiskiem, organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy, gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 u.d.i.p., gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją albo wnioskowane dane są dostępne w publikatorze oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu (por. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 127/15 i powołane tam orzecznictwo oraz wyrok NSA Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest jedynie podmiot, będący w posiadaniu takich informacji. Jeśli informacji takich lub dokumentów organ nie posiada, wówczas powinien odpowiedzieć na wniosek, wskazując powody braku możliwości udzielenia żądanych informacji czy dokumentów i ewentualnie podając jaki podmiot może przedstawić szczegółowe informacje we wnioskowanym zakresie (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 25.05.2004 r., II SAB/Wa 63/04). Wniosek skarżącego z dnia 19 września 2021 r. (w skardze omyłkowo podano 19 października 2021 r.) o udzieleniu informacji publicznej wpłynął droga elektroniczną w tym samym dniu do organu. Termin 14 – dniowy załatwienia wniosku mijał 3 października 2021 r. w niedzielę. W związku z treścią art. 57 § 4 k.p.a., jeżeli koniec terminu do dokonania czynności przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Tak więc 14 – dniowy termin załatwienia wniosku skarżącego mijał w poniedziałek 4 października 2021 r. W tym też dniu organ udzielił odpowiedzi skarżącemu. Wójt Gminy Jasło poinformował, że Urząd Gminy Jasło nie posiada jakichkolwiek dokumentów w zakresie takich uzgodnień z PZDW. Jednocześnie poinformował, że zgodnie z art. 5a ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o grobach i cmentarzach wojennych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2337) zatwierdzanie planów cmentarzy wojennych oraz sprawy dotyczące ogólnego zarządu cmentarzy wojennych, a w szczególności sprawy związane z ewidencją, remontem i utrzymaniem grobów i cmentarzy wojennych oraz sprawy związane zuregulowaniem własności gruntów, zajętych pod cmentarze wojenne należą do zakresu działania wojewody. W przypadku nieposiadania żądanej informacji, poinformowanie o tym fakcie wnioskodawcy w terminie 14 dni uważane jest za prawidłowe załatwienie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Przekonanie skarżącego, że organ takowe informacje posiada, biorąc pod uwagę treść decyzji Wojewody Podkarpackiego z dnia 29 czerwca 2020 r., znak S-VI.5232.33.2020.BU nie jest wystarczające, aby uznać odpowiedź organu z dnia 4 października 2021 r. za niekompletną. Jak wynika z akt administracyjnych i treści odpowiedzi na skargę skarżący wielokrotnie zwracał się do organu o udzielenie informacji publicznej w zakresie pochowania na terenie Cmentarza Wojennego Ofiar terroru w [...] szczątków ludzkich odnalezionych na terenie inwestycji prowadzonej na terenie Miasta J. przez Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie pn. "Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] J. – Z. – N. – K. – K. – Ś. – G. w m. J. wraz z przebudową, budową niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych odcinek od skrzyżowania ulic: F. i J. w km proj. [...] do skrzyżowania ulic [...] [...] i [...] w km proj. [...]". Skarżący zwracał się do organu w powyższym zakresie wnioskami z dnia 29 września 2020 r. z dnia 30 sierpnia 2021 r. z dnia 27 września 2021 r. oraz z dnia 19 września 2021 r. W każdym przypadku w ustawowym terminie Organ udzielił Skarżącemu odpowiedzi, że nie dysonuje żądanymi we wniosku informacjami publicznymi wskazując przy ty m podmioty, które takie informacje mogą posiadać. Wskazać przy tym również należy, iż wnioskiem z dnia 3 września 2021 r. Skarżący działając na podstawie art. 217 § 1 k.p.a. zwrócił się do organu o wydanie zaświadczenia ilu osób szczątki ludzkie, odnalezione przy ul. [...] w J. na terenie budowy drogi wojewódzkiej nr [...] - w sąsiedztwie cmentarza [...], zostały pochowane na cmentarzu ofiar terroru w [...] (gm. [...]) oraz podanie na podstawie jakiej decyzji bądź zezwolenia odbył się pochówek i w jakim terminie. Postanowieniem z dnia 10 września 2021 r. znak: OSiO.414.5.2021. Wójt Gminy Jasło odmówił wydania zaświadczenia o żądanej treści z uwagi na brak danych w prowadzonych przez Organ ewidencjach i rejestrach, na podstawie których Organ mógłby wydać zaświadczenie o zadanej treści. W związku ze złożony m przez Skarżącego w dniu 20 września 2021 r. zażaleniem na ww. postanowienie Wójta Gminy Jasło. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krośnie postanowieniem z dnia 18 października 2021 r. znak: SKO.4100.1.2270.2021. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W odpowiedzi na skargę, na dowód prawdziwości swoich twierdzeń o nieposiadaniu żądanej informacji, organ powołał się na treść korespondencji wymienianej pomiędzy Skarżącym, a Wojewodą Podkarpackim i Podkarpackim Zarządem Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, która to korespondencja była przesyłana do wiadomości do Urzędu Gminy Jasło. Wynika z nich jednoznacznie, iż Skarżący miał świadomość tego, które podmioty mogą dysponować żądany mi informacjami publicznymi. Wskazać przy ty m również należy, że pomimo tego. iż we wskazanej przez skarżącego decyzji Wojewody Podkarpackiego z dnia 29 czerwca 2020 r. znak: S-VI.5232.33.2020.BU. Wojewoda wskazał, iż lokalizację zbiorowej mogiły, w której zostaną złożone szczątki, należy ustalić w porozumieniu z Urzędem Gminy w J., to z pisma Wojewody Podkarpackiego z dnia 6 października 2020 r. znak: BW-VII.5232.1.2020. kierowanego do Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie wynika, że to Wojewoda Podkarpacki ustalał z PZDW w Rzeszowie lokalizację mogiły zbiorowej. Sąd to stanowisko akceptuje. W tej sytuacji, wobec niestwierdzenia bezczynności organu w załatwieniu wniosku skarżącego, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę jako bezzasadną.