II SAB/Rz 45/10
PostanowienieWSA w Rzeszowie2010-12-30
Skład orzekający: Jerzy Solarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu jest zasadna, gdy organ wydał decyzję po terminie, ale przed rozpoznaniem skargi przez sąd?Ratio decidendi
Skarga na bezczynność organu jest bezprzedmiotowa i podlega umorzeniu, jeśli organ wydał decyzję w sprawie przed rozpoznaniem skargi przez sąd, nawet jeśli decyzja została wydana z przekroczeniem ustawowego terminu. W takim przypadku zobowiązywanie organu do wydania decyzji jest niecelowe.Stan faktyczny
W dniu 9 listopada 2006 roku skarżący złożyli wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego z 1990 roku. SKO odmówiło wszczęcia postępowania, co zostało uchylone przez WSA w Rzeszowie. Następnie SKO umorzyło postępowanie, a pomimo interwencji skarżących nie wydało decyzji. Skarżący wnieśli skargę na bezczynność SKO. Przed rozpoznaniem skargi SKO wydało decyzję kończącą postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzył postępowanie sądowoadministracyjne z powodu bezprzedmiotowości skargi na bezczynność.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 30 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2010 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. i R. G. reprezentowanych przez radcę prawnego T. L. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej – postanawia – umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.
W dniu 2 listopada 2010 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Rzeszowie wpłynęła skarga A. F. i R. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO). Skarżący podali, że dnia 9 listopada 2006 roku złożyli w SKO wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w D. z dnia [...] lutego 1990 roku, nr [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 roku, nr [...], utrzymaną następnie w mocy decyzją z dnia [...] maja 2008 roku, nr [...] SKO odmówiło wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 1990 roku.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2008 roku, sygn. akt II SA/Rz 539/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję SKO w Rzeszowie z dnia [...] maja 2008 roku.
Decyzją z dnia [...] listopada 2009 roku, nr [...] SKO uchyliło decyzję z dnia [...] kwietnia 2007 roku, nr [...] i umorzyło postępowanie w zakresie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 1990 roku.
Pomimo kilkukrotnych interwencji ze strony skarżących oraz przesuwania terminu załatwienia sprawy przez organ, na dzień wniesienia skargi, SKO
nie wydało decyzji. W ocenie skarżących podane okoliczności potwierdzają bezczynność SKO i tym samym uzasadniają wydanie przez Sąd wyroku zobowiązującego ten organ do załatwienia sprawy w zakreślonym terminie.
SKO wniosło o oddalenie skargi. Na uzasadnienie takiego kierunku rozstrzygnięcia podało, że decyzją z dnia [...] listopada 2010 roku [...] umorzyło postępowanie w sprawie nieważności decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w D. z dnia [...] lutego 1990 roku, nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Postępowanie jest bezprzedmiotowe i jako takie podlega umorzeniu.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności – T. Woś [w:] T Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 2004, s. 84. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony, poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., uznając skargę na bezczynność organu za zasadną, Sąd zobowiązuje ten organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności. Jeżeli natomiast w momencie rozpoznania skargi organ
w bezczynności już nie pozostaje, to postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.. Wydanie przez organ decyzji w sprawie – nawet, gdy dochodzi do tego z przekroczeniem ustawowych terminów – stosowanie trybu przewidzianego w art. 149 P.p.s.a. czyni bezprzedmiotowym. Zobowiązywanie organu do wydania decyzji w sytuacji, gdy decyzja taka została już wydana byłoby z oczywistych względów niecelowe – zob. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt I SAB/Ol 3/2006, publ. Lex Polonica Maxima CD,
nr 1454102.
Odnosząc wyłożone wyżej kwestie do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż zarzut bezczynności, jaki skarżący skierowali przeciwko SKO
w sprawie nieważności decyzji Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w D. z dnia [...] lutego 1990 roku, nr [...], w chwili obecnej nie jest już aktualny. Wskutek wydania przez SKO decyzji z dnia [...] listopada 2010 roku sprawa administracyjna, w której w ocenie skarżących zachodziła bezczynność została załatwiona. Zobowiązywanie organu do wydania decyzji jest więc bezprzedmiotowe.
Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło