II SAB/Rz 93/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Marcin Kamiński /spr./ AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Burmistrza Gminy [....] w sprawie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Gminy [...] do udzielenia informacji publicznej zawartej w dokumentach w zakresie określonym we wniosku skarżącego z dnia 15 kwietnia 2019 r. i z dnia 20 sierpnia 2020 r. w części dotyczącej punktu 1 (pierwszego) lit. (c), (f), (g), (h), (i), (j), (l), (o), (r); II. stwierdza, że Burmistrz Gminy [...] dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania punktu 1 (pierwszego) lit. (b) wniosku skarżącego z dnia 15 kwietnia 2019 r. i z dnia 20 sierpnia 2020 r.; III. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. umarza postępowanie sądowe w części dotyczącej pozostałych żądań skargi, sprecyzowanych w piśmie procesowym skarżącego z dnia 28 października 2020 r., w zakresie zobowiązania Burmistrza Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 15 kwietnia 2019 r. i z dnia 20 sierpnia 2020 r.; V. zasądza od Gminy [...] na rzecz strony skarżącej A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 30 września 2020 r. do siedziby Urzędu Gminy wpłynęła skarga A. (skarżąca Spółka, strona skarżąca) na bezczynność Burmistrza Gminy (Burmistrz, skarżony organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych akt sprawy wynika, że pismem z dnia 15 kwietnia 2019 r. skarżąca Spółka zwróciła się do Burmistrza o udostępnienie informacji publicznej w zakresie dokumentacji powstałej w toku realizacji Zamówienia publicznego "Budowa lokalnej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w R. Z. na działce nr ewid. [...]", obejmującej: 1. Dokumenty będące podstawą wyboru i akceptacji producenta oraz dostawcy niecek basenowych ze stali nierdzewnej opisane w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (STWiOR), na stronach 82- 92, a w szczególności:  a) Atest Higieniczny Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie dla niecek ze stali nierdzewnej basenów kąpielowych i solankowych, b) Atest Higieniczny Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie dla wyposażenia niecek basenów ze stali nierdzewnej, jak zjeżdżalnie, słupki, pasy torów pływackich trawione elektrochemicznie, fontanny, wodospady, krzesełka i wejścia dla niepełnosprawnych, c) Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych potwierdzającego pozytywny wynik badania antypoślizgowości rusztów rynny przelewowej wg PN-EN 13451-1:2012 (spełnienie klasy oceny 24°) oraz DIN 51097 (spełnienie wymagań w obszarze zastosowań C), wystawionego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, d) Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych urządzeń basenowych do wymiany wody, jakimi są kanały denne z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012, PN-EN 13451-3+A2:2014-08, e) Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy, f) Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych, potwierdzające pozytywny wynik badania antypoślizgowości pokryw urządzeń do zasysania wody według PN-EN 13451-1:2012 (spełnienie klasy oceny 24°) oraz DIN 51097 (spełnienie wymagań w obszarze zastosowań C), wystawionego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, g) Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych urządzeń basenowych do wymiany wody, jakimi są odpływy denne z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012, PN-EN 13451-3+A2:2014-08, h) Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy, i) Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych urządzeń basenowych do wymiany wody, jakimi są urządzenia do poboru wody chlorowanej z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012, PN-EN 13451-3+A2:2014-08, j) Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy, k) Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych urządzeń basenowych do wymiany wody jakimi są kanały ssawne z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012, PN-EN 13451-3+A2:2014-08, l) Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy, m) Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych drabinek w niszy z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012 oraz PN-EN 13451- 2:2002, wystawione przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, n) Certyfikat akredytowanej jednostki certyfikującej potwierdzający zgodność zakładowej kontroli produkcji na podstawie dyrektywy (UE) nr 305/2011 Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie nośnych elementów i zestawów konstrukcyjnych do stalowych konstrukcji nośnych do EXC2 zgodnie z normą EN 1090-2 oraz uprawniający do umieszczenia znaku CE zgodnie z warunkami ZA.3.2 do ZA.3.5 normy PN-EN 1090-1, o) Certyfikat TÜV lub innej akredytowanej jednostki certyfikującej działającej na terenie UE, dotyczący kluczowych - z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania niecek basenowych - urządzeń, które zostały wyszczególnione w powyższej liście, obowiązkowo opatrzony znakiem dowodzącym, że oprócz wykonania testów przedstawionych urządzeń na zgodność z wymaganiami norm, zakład produkcyjny jest również stale monitorowany przez jednostkę certyfikującą, p) Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych blach tłoczonych powierzchniowo o grubościach odpowiednio według zastosowania: 1,5 mm, 2 mm, 2,5 mm, według wymagań PN-EN 13451-1:2012 potwierdzające spełnienie najwyższej klasy oceny 24°, wystawione przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, q) Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych blach tłoczonych powierzchniowo o grubościach odpowiednio według zastosowania: 1,5 mm, 2 mm, 2,5 mm, według DIN 51097 potwierdzające spełnienie wymagań w obszarze zastosowań C, wystawione przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, r) Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych blach tłoczonych powierzchniowo, 3 typy: gładka, trawiona elektrochemicznie o grubości 1,5 mm, 2 mm oraz szlifowana, trawiona elektrochemicznie o grubości 2,5 mm, według wymagań PN-EN 13451-1:2012, potwierdzające spełnienie najwyższej klasy oceny 24°, wystawione przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, s) Certyfikat zgodności z wymaganiami jakości dotyczącymi spawania materiałów metalowych według PN-EN ISO 3834-2, wydany przez niezależną, akredytowaną jednostkę certyfikującą, t) Certyfikat Instytutu Spawalnictwa w zakresie techniki spawalniczej kwalifikujący producenta niecek ze stali nierdzewnej do spawania konstrukcji ze stali szlachetnej CrNi zgodnie z DIN 18800-7, klasa D, w zakresie: - spawanie łukowe ręczne, - spawanie w osłonie gazu aktywnego, - spawanie robotem spawalniczym w osłonie gazu aktywnego, - spawanie elektrodą wolframową w osłonie gazów obojętnych, - kondensatorowe zgrzewanie doczołowe kołków z zajarzeniem ostrzowym. u) Wymagane Raporty producenta z przeprowadzenia prób barwienia w nieckach ze stali nierdzewnej jego produkcji, o powierzchni lustra wody nie mniejszej niż 280 m2 każda, zgodnie z normą PN-EN 15288-2, potwierdzające prawidłowy przebieg barwienia i odbarwienia wody wraz z załączoną dokumentacją fotograficzną lub video (ze wskazaniem wynikającym z treści Specyfikacji, iż: "Próby mają być przeprowadzone w obecności przedstawiciela uprawnionej jednostki certyfikującej, który powinien potwierdzić ich poprawność i zgodność z obowiązującą normą"). 2. Notatki z narad budowlanych. 3. Pozostałe dokumenty jak: opinie, ekspertyzy, atesty, certyfikaty, dokumenty finansowe, protokoły odbioru, faktury dotyczące wykonawcy robót w zakresie produkcji oraz montażu niecek basenowych ze stali nierdzewnej. W odpowiedzi w piśmie z dnia 8 maja 2019 r. Burmistrz poinformował, że Gmina nie jest w chwili obecnej w posiadaniu dokumentów szczegółowo opisanych w pkt 1 wniosku. Burmistrz wyjaśnił, że poruszony zakres dotyczy zadania inwestycyjnego pn. "Budowa lokalnej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w R. Z. na działce nr ewid. [...]". W świetle łączącej strony umowy nr [...] zawartej w dniu [...] kwietnia 2018 r.: "w terminie zakończenia całości robót Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu pełną dokumentację powykonawczą wraz z wszelkimi atestami i wynikami badań, prób i sprawdzeń oraz wszelkie wymagane odbiory, uzgodnienia i pozwolenia". Umowny termin zakończenia realizacji zadania ustalony został na dzień 8 listopada 2019 r. Zatem na chwilę obecną Gmina nie dysponuje dokumentami wskazanymi w pkt 1 wniosku, stąd też wniosek w tym zakresie nie mógł zostać pozytywnie rozpatrzony. Dalej Burmistrz podał, że odnośnie informacji wymienionej w pkt 2 i 3 wniosku, na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej odpowiedź w tym zakresie zostanie udzielona w terminie do dnia 24 czerwca 2019 r., a to z uwagi na konieczność weryfikacji i przygotowania wnioskowanego zakresu materiałów. Wraz z pismem z dnia 9 lipca 2019 r. Burmistrz przesłał skarżącej Spółce następujące dokumenty dotyczące inwestycji pn. "Budowa lokalnej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w R. Z. na działce nr ewid. [...]": - dziennik budowy, - protokoły odbiorów częściowych, - faktury częściowe. Jednocześnie Burmistrz poinformował, że Gmina na chwilę obecną nie posiada dokumentów wymienionych w pkt 2 i 3 wniosku o udostępnienie informacji publicznej tj.: notatek z narad budowy, opinii, ekspertyz, atestów, certyfikatów, faktury dotyczącej wykonawcy robót w zakresie produkcji oraz montażu niecek basenowych ze stali nierdzewnej. W piśmie z dnia 20 sierpnia 2020 r. skarżąca Spółka ponownie zażądała od Burmistrza udostępnienia informacji publicznej w zakresie dokumentacji powstałej w toku realizacji Zamówienia publicznego: "Budowa lokalnej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w R. Z. na działce nr ewid. [...]", obejmującej: 1. Projekt powykonawczy niecek basenowych ze stali nierdzewnej; 2. Dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań dotyczących producenta niecek basenowych ze stali nierdzewnej w dokumentach załączonych do SWIZ na etapie przetargu, tj.: PW Architekra oraz opisanych w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (STWiOR), na stronach 82 - 92, 3. Notatki z narad budowlanych, 4. Pozostałe dokumenty jak: opinie, ekspertyzy, atesty, certyfikaty, dokumenty finansowe, protokoły odbioru, faktury dotyczące wykonawcy robót w zakresie produkcji oraz montażu niecek basenowych ze stali nierdzewnej. Skarżąca Spółka zażądała, aby wskazane dokumenty zostały przesłane na adres poczty elektronicznej pełnomocnika. W piśmie z dnia 28 września 2020 r., doręczonym skarżącej Spółce w dniu 5 października 2020 r., Burmistrz przesłał kopie dokumentów wymienionych w pkt 1 i 2 wniosku z dnia 20 sierpnia 2020 r. Burmistrz wyjaśnił ponadto, że notatki z narad budowy w toku realizacji inwestycji nie zostały wytworzone, część dokumentów wymienionych w pkt 4 wniosku została udostępniona w załączeniu pisma z dnia [...] lipca 2019 r. znak: [...], zaś pozostałe dokumenty zostały załączone do pisma. W skardze na bezczynność Burmistrza skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.).  Podnosząc powyższy zarzut, skarżąca Spółka wniosła o: 1) zobowiązanie Burmistrza do rozpatrzenia wniosku z dnia 20 sierpnia 2020 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności; 2) stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądzenie od Burmistrza kosztów postępowania skargowego, obejmujących koszty zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka stwierdziła, że biorąc pod uwagę fakt zakończenia prac przy realizacji umowy w zakresie zamówienia publicznego pn. "Budowa lokalnej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej w R. Z. na działce nr ewid. [...]", wystąpiła z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej obejmującej dokumenty powołane powyżej w skardze, w tym określające procedurę Zamawiającego dotyczącą wymagań formalnoprawnych w zakresie wyboru producenta oraz dostawcy wraz z montażem niecek basenowych ze stali nierdzewnej w konstrukcji spawanej. Pomimo upływu określonego w art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. terminu, zobowiązującego organ do udostępnienia informacji publicznej w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, Burmistrz nie udzielił wnioskowanej informacji. Skarżąca Spółka nie otrzymała również żadnej informacji od organu, która wskazywałaby na powody opóźnienia oraz termin, w jakim nastąpi udostępnienie wyszczególnionych we wniosku informacji. Skarżąca Spółka uznała, że taki sposób (brak reakcji) reakcji organu nie stanowi wypełnienia obowiązku żądanego udostępnienia informacji publicznej. Na poparcie swojego stanowiska skarżąca Spółka przytoczyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II SAB/Wr 84/17, a także wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt I OSK 2215/11, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt II SAB/Kr 218/18, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 965/14. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o umorzenie postępowania, albowiem stało się ono bezprzedmiotowe wskutek rozpatrzenia przez organ wniosku skarżącej Spółki i udzielenia żądanej informacji publicznej. Burmistrz oświadczył, że nie kwestionuje faktu, iż żądane informacje stanowią informację publiczną, jednakże pismem z dnia 2 października 2020 r. udzielił skarżącej Spółce wnioskowanej informacji publicznej. Burmistrz wyjaśnił, że przekroczenie terminu określonego przepisami u.d.i.p. wynikało z faktu nieobecności w pracy pracowników odpowiedzialnych za rozpoznanie wniosku, przy czym nieobecność ta była nieprzewidziana wcześniej i wiązała się m. in. z zagrożeniem epidemicznym COVID-19. Z założenia, po otrzymaniu w/w wniosku organ zamierzał wydłużyć termin do jego rozpatrzenia na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jednakże wspominane wyżej nieobecności pracowników oraz brak dostatecznego przepływu informacji spowodował, iż skarżąca Spółka nie została pisemnie o tym fakcie poinformowana. W ocenie Burmistrza zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie zainicjowane skargą z dnia 28 września 2020 r. stało się bezprzedmiotowe i winno ulec umorzeniu. Na poparcie swojego stanowiska Burmistrz przytoczył postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1628/11 oraz uchwałę składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/2008. W piśmie procesowym z dnia 28 października 2020 r. skarżąca Spółka: 1. ograniczyła żądanie skargi ujęte w pkt 1 - wnosząc o zobowiązanie Burmistrza do rozpatrzenia wniosku z dnia 20 sierpnia 2020 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem jego prawomocności - w zakresie dotyczącym: a. punktu 1.b. wniosku (Atest Higieniczny Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie dla wyposażenia niecek basenów ze stali nierdzewnej jak zjeżdżalnie, słupki, pasy torów pływackich trawione elektrochemicznie, fontanny, wodospady, krzesełka i wejścia dla niepełnosprawnych) - w zakresie nieudostępnionych skarżącej Spółce (a wymaganych w procesie inwestycyjnym): atestu PZH do barwienia pasów torów, atestu PZH na zastosowane elementy takie jak grzybek, słupki startowe, stopnie drabinki rurowej; b. punktu 1.c. (Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych potwierdzającego pozytywny wynik badania antypoślizgowości rusztów rynny przelewowej według PN-EN 13451-1:2012 (spełnienie klasy oceny 242) oraz DIN 51097 (spełnienie wymagań w obszarze zastosowań C), wystawionego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą); c. punktu 1.f. (Świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych, potwierdzającego pozytywny wynik badania antypoślizgowości pokryw urządzeń do zasysania wody wg PN-EN 13451-1:2012 (spełnienie klasy oceny 24s) oraz DIN 51097 (spełnienie wymagań w obszarze zastosowań C), wystawionego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą); d. punktu 1.g. (Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych urządzeń basenowych do wymiany wody jakimi są odpływy denne z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012, PN-EN 13451-3+A2:2014-08); e. punktu 1.h. (Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy); f. punktu 1.i. (Sprawozdanie kontrolne potwierdzające zgodność zastosowanych urządzeń basenowych do wymiany wody, jakimi są urządzenia do poboru wody chlorowanej z wymaganiami norm PN-EN 13451-1:2012, PN-EN 13451-3+A2:2014-08); g. punktu 1.j. (Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy); h. punktu 1.l. (Sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy); i. punktu 1.o. (Certyfikat TÜV lub innej akredytowanej jednostki certyfikującej działającej na terenie UE, dotyczący kluczowych - z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania niecek basenowych - urządzeń, które zostały wyszczególnione w powyższej liście, obowiązkowo opatrzony znakiem dowodzącym, że oprócz wykonania testów przedstawionych urządzeń na zgodność z wymaganiami norm, zakład produkcyjny jest również stale monitorowany przez jednostkę certyfikującą) - wydany w zakresie pozostałych urządzeń zastosowanych w nieckach basenowych, jakich udostępniony Certyfikat nie obejmuje; j. punktu 1.r. (Świadectwa kontroli właściwości antypoślizgowych blach tłoczonych powierzchniowo, 3 typy: gładka, trawiona elektrochemicznie o grubości 1,5 mm, 2 mm oraz szlifowana, trawiona elektrochemicznie o grubości 2,5 mm, według wymagań PN-EN 13451-1:2012, potwierdzające spełnienie najwyższej klasy oceny 24o, wystawione przez akredytowaną jednostkę certyfikującą) - wydanego w zakresie blach barwionych oraz barwionych- szlifowanych - jakich udostępnione Świadectwa nie obejmują; 2. wniosła o umorzenie postępowania w pozostałym zakresie, tj. w zakresie, w jakim Burmistrz wykonał obowiązek udostępnienia informacji publicznej; 3. podtrzymała żądanie skargi co do punktów 2 i 3, tj. stwierdzenia, że bezczynność Burmistrza nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz co do zasądzenia od organu na rzecz skarżącej Spółki kosztów postępowania skargowego, obejmujących koszty zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Jednocześnie skarżąca Spółka wniosła o nieuwzględnienie wniosku Burmistrza o umorzenie postępowania na skutek rozpatrzenia przez ten organ wniosku i udzielenia żądanej informacji publicznej. Skarżąca Spółka wskazała, że Burmistrz po wniesieniu skargi na bezczynność organu z dnia 28 września 2020 r., udzielił skarżącej Spółce w dniu 2 października 2020 r. wnioskowanej informacji publicznej. Skarżąca Spółka zaznaczyła przy tym, iż Burmistrz pozostawał w bezczynności w dacie wniesienia skargi. W ocenie skarżącej Spółki, bez znaczenia dla niniejszego postępowania pozostaje fakt wprowadzenia stanu epidemiologicznego COVID-19, albowiem sprawy z zakresu dostępu do informacji publicznej stanowią kategorię spraw pilnych, w stosunku do której wyłączona została regulacja z art. 15zzs st. 1 ustawy o COVID. Ponadto zawarty w treści odpowiedzi na skargę wniosek o umorzenie postępowania zainicjowanego skargą, odwołujący się do faktu rozpatrzenia ex post przez organ wniosku skarżącej Spółki i udzielenia żądanej informacji publicznej - jest bezzasadny - o ile dotyczyć miałby unicestwienia w taki sposób całego postępowania wywołanego skargą. Z porównania zakresu informacji objętej wnioskiem - z zakresem udostępnionym skarżącej Spółce przez organ - wynika bowiem, iż uprawnione żądanie organ wykonał jedynie w części. Powoływane przez Burmistrza okoliczności nie uprawniają do stwierdzenia, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Organ pozostawał bowiem w bezczynności w dacie wniesienia skargi, a strona skarżąca oczekując zobowiązania organu do określonego działania w niewykonanym dotąd zakresie, domaga się także stwierdzenia, iż bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa. Skarżony organ w piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2020 r. podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 5 października 2020 r. oraz dodatkowo wyjaśnił, że w jego ocenie żądania objęte pkt. 1.b), 1.f), 1.h), 1.j), 1.l), 1.r) wniosku zostały zrealizowane przed wniesieniem skargi, natomiast żądania objęte pkt. 1,c), 1.g), 1.i), 1.o) zostają spełnione przez złożenie do akt sądowych czterech załączników do przedmiotowego pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga została co do zasady uwzględniona w takim zakresie, jaki został określony z urzędu w świetle zakresu kompetencji rozpoznawczych i orzeczniczych sądu administracyjnego, które wynikają z art. 134 § 1 w zw. z art. 149 p.p.s.a. Przedmiotowa sprawa dotyczy wniosku strony skarżącej z dnia 15 kwietnia 2019 r., który został następnie zmodyfikowany pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zakresy podmiotowy i przedmiotowy obowiązku udostępniania informacji publicznej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), zostały spełnione. Zagadnienia te nie były sporne między stronami postępowania. Sporne okazało się natomiast zagadnienia terminu oraz zakresu realizacji obowiązku udostępnienia objętej wnioskiem z dnia 15 kwietnia 2019 r. oraz z dnia 20 sierpnia 2020 r. dokumentacji wytworzonej w związku z postępowaniem w sprawie zamówienia publicznego związane z realizacją inwestycji pn. "Budowa lokalnej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej (...)". W tym zakresie należy zauważyć, że w odpowiedzi na pierwotny wniosek z dnia 15 kwietnia 2019 r. skarżony organ pismem z dnia 8 maja 2019 r. poinformował stronę skarżącą, że żądana dokumentacja objęta pkt. 1 wniosku (dokumenty opisane w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót objętych postępowaniem przetargowym, str. 82-92) będzie w jego posiadaniu po dniu 8 listopada 2019 r., natomiast co do pkt. 2 i 3 wniosku – odpowiedź zostanie udzielona do dnia 24 czerwca 2019 r., zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Następnie organ pismem z dnia 9 lipca 2019 r. przesłał część dokumentacji (dziennik budowy, protokoły odbiorów częściowych oraz faktury częściowe), informując, że "na chwilę obecną nie posiada dokumentów wymienionych w pkt 2) i 3) wniosku". Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. strona skarżąca złożyła "ponowny wniosek o udostępnienie informacji publicznej", odwołując się do wcześniej złożonego wniosku z dnia 15 kwietnia 2019 r. przez ponowne żądanie udostępnienia dokumentów wymienionych w jego punktach 1-3) oraz rozszerzając żądanie o dodatkową pozycję "projekt powykonawczy niecek basenowych ze stali nierdzewnej". W skardze z dnia 28 września 2020 r. powtórzono żądanie udostępnienia dokumentów w zakresie wynikającym z wniosku z dnia 15 kwietnia 2019 r. zmodyfikowanego pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Skarżony organ w odpowiedzi na skargę poinformował Sąd, że pismem z dnia 2 października 2020 r. "udzielił wnioskodawcy (skarżącemu) wnioskowanej informacji publicznej", wnosząc o umorzenie postępowania sądowego. Strona skarżąca w piśmie procesowym z dnia 28 października ostatecznie ograniczyła żądania skargi do dokumentów objętych pkt. 1 lit. b), c), f), g), h), i), j), l), o), r) wniosku w wersji z dnia 15 kwietnia 2019 r., wnosząc o umorzenie postępowania w zakresie tych dokumentów, które zostały udostępnione przez organ. Skarżony organ w ostatnim piśmie procesowym z dnia 24 listopada 2020 r. oświadczył, że żądania objęte lit. b), f), h), j), l), r) pkt. 1 wniosku zostały zrealizowane, natomiast żądania objęte lit. c), g), i) i o) zostają spełnione przez przedłożenie żądanych dokumentów do akt sprawy sądowej. Odnosząc się do tak sprecyzowanych stanowisk stron postępowania, Sąd stwierdza, że żądanie strony skarżącej w zakresie zobowiązania skarżonego organu do udzielenia informacji publicznej zawartej w dokumentach w zakresie określonym we wniosku skarżącego z dnia 15 kwietnia 2019 r. i z dnia 20 sierpnia 2020 r. w części dotyczącej punktu 1 (pierwszego) lit. (c), (f), (g), (h), (i), (j), (l), (o), (r) są uzasadnione i pozostają aktualne na dzień wyrokowania. Na podstawie przesłanych przez skarżony organ akt administracyjnych można wprawdzie stwierdzić, że stronie skarżącej została przesłana określona dokumentacja techniczna, która nawiązuje bezpośrednio do żądania wniosku strony skarżącej, jednak ze względu na stopień skomplikowania i obszerność tej dokumentacji oraz brak wyraźnego i precyzyjnego wskazania, które dokumenty i w jakim zakresie stanowią realizację kolejnych pozycji żądań wynikających z pkt. 1 pisma z dnia 15 kwietnia 2019 r., nie można w sposób pewny i jednoznaczny stwierdzić, w jakim zakresie dokumenty te stanowią należytą odpowiedź na wniosek strony skarżącej. Nie jest dopuszczalna sytuacja, w której podmiot zobowiązany w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej przesyła określony zbiór dokumentów szczegółowych bez wskazania, czy i w jakim zakresie stanowią one odpowiedź na żądanie strony. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Dotyczy to właśnie dokumentów objętych lit. f), h), j), l), r) pkt. 1 wniosku w wersji z dnia 15 kwietnia 2019 r., co do których organ w piśmie z dnia 24 listopada 2020 r. oświadczył, że w tym zakresie "wniosek skarżącego został w całości zrealizowany". Analiza akt administracyjnych oraz stanowisko strony skarżącej uzasadniają wniosek, że w sprawie w tym zakresie nie doszło do prawidłowej realizacji żądań wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Nie stwierdzono zatem – wbrew zapewnieniu organu – że strona skarżąca uzyskała informację w zakresie objętym lit. f) (świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych, potwierdzające pozytywny wynik badania antypoślizgowości pokryw urządzeń do zasysania wody według PN-EN 13451-1:2012 /spełnienie klasy oceny 24°/ oraz DIN 51097 /spełnienie wymagań w obszarze zastosowań C), wystawionego przez akredytowaną jednostkę certyfikującą), lit. h) (sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy), lit. j) (sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy), lit. l) (sprawozdanie kontrolne dla ww. urządzenia potwierdzające spełnienie wymagań norm w zakresie zabezpieczenia przed zakleszczeniem włosów przy założonych parametrach pracy) i lit. r) (świadectwo kontroli właściwości antypoślizgowych blach tłoczonych powierzchniowo, 3 typy: gładka, trawiona elektrochemicznie o grubości 1,5 mm, 2 mm oraz szlifowana, trawiona elektrochemicznie o grubości 2,5 mm, według wymagań PN-EN 13451-1:2012, potwierdzające spełnienie najwyższej klasy oceny 24°, wystawione przez akredytowaną jednostkę certyfikującą). Oświadczenie skarżonego organu w piśmie z dnia 24 listopada 2020 r., że przesłane stronie skarżącej dokumenty "uwzględniają" żądane informacje (lit. f), "potwierdzają zgodność z normami PN-EN" (lit. h, lit. j, lit. l) albo że przedstawiony w dokumentacji powykonawczej certyfikat TUV nr (...) dotyczy wszystkich rodzajów blach wykorzystywanych przez wykonawcę do realizacji elementów basenów" (lit. r), nie mogą być uznane za spełniające standard zgodnej z prawem realizacji prawa dostępu do informacji publicznej. Skarżony organ musi bowiem pamiętać, że przedmiotem jego obowiązku nie jest udostępnianie wszelkich dokumentów związanych z żądaniem danego podmiotu w zakresie informacji publicznych, lecz udzielanie określonych i skonkretyzowanych we wniosku informacji publicznych. Udzielenie informacji publicznej może odbywać się i najczęściej odbywa się przez przesłanie odpisów lub kopii określonych dokumentów, jednak taki sposób realizacji ustawowego obowiązku może mieć zastosowanie, jeśli przesyłana treść dokumentu obejmuje wyraźnie i co do zasady jedynie żądany zakres informacji publicznej, bez potrzeby dalszego poszukiwania lub wnioskowania co do jej żądanego zakresu. Jeżeli więc nawet przesłane dokumenty zawierają żądane informacje publiczne, jednak nie są one wyraźnie wyodrębnione w zakresie odpowiadającym żądaniu wnioskodawcy, co skutkuje trudnością w ocenie, czy i w jakim zakresie żądanie zostało spełnione, to nie można przyjąć, że doszło do prawidłowego udostępnienia informacji publicznej. Jeżeli natomiast chodzi o informacje publiczne objęte lit. c), g), i) oraz o) pkt. 1 wniosku w wersji z dnia 15 kwietnia 2019 r., to wobec ich przesłania do akt sądowych i braku dowodu, że strona skarżąca uzyskała do nich dostęp przed dniem wyrokowania, należało przyjąć, że stan bezczynności skarżonego organu również nie ustał do dnia wydania orzeczenia. W związku z powyższym Sąd w punkcie pierwszym wydanego wyroku, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał skarżony organ do udzielenia informacji publicznej zawartej w dokumentach w zakresie określonym we wniosku skarżącego z dnia 15 kwietnia 2019 r. i z dnia 20 sierpnia 2020 r. w części dotyczącej punktu 1 (pierwszego) lit. c), f), g), h), i), j), l), o), r). Innej oceny wymagała informacja publiczna objęta lit. b) punktu 1 (pierwszego) wniosku skarżącego. W tym zakresie skarżony organ dopuścił się bezczynności, jednak szczegółowa analiza treści przesłanych stronie skarżącej dokumentów w zakresie atestu higienicznego nr B-BK-60210-1758/19 wydanego przez Państwowy Zakład Higieny w Warszawie wskazuje, że powyższy atest odnosi się do wyposażenia niecek basenów ze stali nierdzewnej także w zakresie zjeżdżalni, słupków, pasów torów pływackich, fontann, wodospadów, a także do elementów wbudowanych z wyposażeniem basenowym, sportowym i dla niepełnosprawnych, a zatem informacja w tym zakresie została udzielona przed dniem wydania wyroku. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., stwierdził w punkcie drugim wyroku, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie rozpoznania punktu 1 (pierwszego) lit. (b) wniosku skarżącego. Działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd w punkcie czwartym wyroku – wobec skutecznego cofnięcia w części skargi – umorzył postępowanie sądowe co do pozostałych żądań strony skarżącej w zakresie zobowiązania skarżonego do rozpatrzenia wniosku skarżącego u udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie Sąd działając na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził, że bezczynność, której dopuścił się skarżony organ, nie wyczerpała znamion rażącego naruszenia prawa. W tym zakresie należało mieć na względzie, że odpowiedź organu na pierwotny wniosek strony skarżącej z dnia 15 kwietnia 2019 r. została udzielona z 15-dniowym opóźnieniem (po upływie terminu określonego w art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), natomiast po dniu 8 listopada 2019 r. (a więc w okresie, w którym dalsze dokumenty przetargowe miały być dostępne w siedzibie organu) strona skarżąca ponowiła swoje żądanie dopiero w piśmie z dnia 20 sierpnia 2020 r., rozszerzając ponadto zakres wniosku. Organ przesłał stronie skarżącej pismo z załącznikami niezwłocznie po wniesieniu skargi (pismo organu z dnia 2 października 2020 r.). Opóźnienie w tym zakresie nie było wprawdzie nieznaczne, jednak ze względu na obszerność zakresu żądanej dokumentacji, jej szczegółowość oraz specjalistyczny charakter, zaistniała zwłoka nie może być kwalifikowana jako oczywiste i nieznajdujące uzasadnienia lekceważenie obowiązków ustawowych. W toku postępowania sądowego nie ujawniono również dokumentów, z których wynikałoby, że skarżony organ celowo i bez żadnego racjonalnego uzasadnienia zmierzał do ograniczenia praw strony do dostępu do informacji publicznej. Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w punkcie piątym wyroku zasądzono natomiast od Gminy reprezentowanej przez skarżony organ na rzecz strony skarżącej koszty sądowe, obejmujące wpis, koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa.