SA/Rz 1739/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA /del./ Marian Ekiert /spr./ Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: st. ref. Anna Mazurek Ferenc po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. i K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].06.2001 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu prawomocności niniejszego wyroku III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących K. i K. P. solidarnie tytułem kosztów postępowania sądowego kwotę 10 zł /słownie: dziesięć/. Po rozpatrzeniu wniosku K. P. Starosta Powiatowy w K. działając na podstawie art. 22 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 17.05.1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne [ t.jedn. Dz.Ust. Nr 100 poz. 1086 z 2000 r. ] oraz art. 104 kpa decyzją z dnia [...].04.2001 r. nr [...] odmówił dokonania zniesienia dz.nr 2532 o pow. 0,13 ha położonej we wsi K., wykazanej w ewidencji gruntów na rzecz Urzędu Gminy w K., do dz.nr 1133 stanowiącej własność wnioskodawcy na podstawie aktu własności ziemi [...]. Decyzja ta została doręczona K. P. w dniu 30.04.2001 r. Przedmiotową decyzję zaskarżyli odwołaniem skierowanym bezpośrednio do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, nadanym w Urzędzie Pocztowym w K. w dniu 15.05.2001 r. K. i K. P. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego działając na podstawie art. 134 kpa postanowieniem z dnia [...].06.2001 r. nr [...] r. stwierdził, że odwołanie to wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 kpa, w związku z czym pozostawił je bez rozpoznania. W motywach tegoż postanowienia organ odwoławczy w oparciu o akta sprawy ustalił, że K. P. wzmiankowaną wyżej decyzję Starosty otrzymał w dniu 30.04.2001 r. , potwierdzając jej odbiór własnym podpisem. Decyzja ta zawierała pouczenie o terminie jej zaskarżenia, który w tym przypadku upłynął z dniem 14.05.2001 r. Odwołanie od tej decyzji K. i K. P. wysłali bezpośrednio za pośrednictwem poczty do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu 15.05.2001 r. , a zatem dzień po upływie 14 dniowego terminu do jego wniesienia. Nie wystąpili oni o przywrócenie terminu, ani nie uprawdopodobnili, że uchybienie nastąpiło bez ich winy. Postanowienie to doręczone zostało K. i K. P. w dniu 26.06.2001r. W związku z tym postanowieniem K. i K. P. wystąpili do Dyrektora Naczelnego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z pismem zatytułowanym " Apelacja i Skarga " , które to pismo Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego traktując je jako skargę na wymienione postanowienie i działając w trybie art. 65 § 1 kpa przesłał przesyłką pocztową nadaną w Urzędzie Pocztowym w Rzeszowie w dniu 3.07.2001 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze tej K. i K. P. wnoszą o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i dokonanie rozpatrzenia wniesionego przez nich odwołania twierdząc, że nie uchybili terminowi do jego wniesienia , albowiem wniesione ono zostało z zachowaniem 14 dniowego terminu. W ich ocenie stanowi o tym okoliczność, że odwołanie z dnia 12.05.2001 r. zostało przyjęte przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, które następnie pismem z dnia 25.05.2001 r. przesłał je do Starosty celem dokonania jego rozpatrzenia, zaznaczając przy tym, że w razie braku możliwości dokonania zmiany zakwestionowanej decyzji odwołanie wraz z aktami sprawy i zajętym w tym przedmiocie stanowiskiem należy przedstawić do organu odwoławczego. Z tego wnosić należy, iż przedstawienie to winno być dokonane w celu rozpatrzenia sprawy. W tej sytuacji zdziwienie skarżących budzi fakt, iż najpierw ten sam podmiot przyjmuje odwołanie i nadaje mu dalszy bieg, a następnie po ponownym rozważeniu tej kwestii odmawia jego rozpatrzenia bez podania przyczyn zmiany swojego stanowiska. Wedle zasad ukształtowanych w kodeksie postępowania cywilnego dnia doręczenia odwołania nie wlicza się do terminu w ramach którego zainteresowany wystąpić może ze stosownym środkiem odwoławczym, zaś pismem ręcznym dopisano do skargi, że odwołanie to nadano w dniu 14.05.2001 r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przedmiotem oceny w badanej sprawie pozostaje legalność postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i Kartograficznego stanowiącego o wniesieniu przez skarżących odwołania od decyzji Starosty Powiatowego w K. z dnia [...].04.2001 r. nr [...]. Zasadniczo kontrowersyjnym problemem o kluczowym znaczeniu dla jej wyniku jawi się ustalenie daty wystąpienia przez skarżących z odwołaniem od wymienionej wyżej decyzji organu I instancji. Dokonując ustaleń w tym przedmiocie organ oparł się na dowodzie w postaci znajdującej się w aktach sprawy koperty { k. 13 akt organu II instancji } na której widnieje stempel Urzędu Pocztowego w K., opatrzony datą " 15.05.2001 " . Na rozprawie w dniu 11.02.2004 r. skarżąca K. P. przedłożyła do wzglądu oryginał dokumentu p.n. " Potwierdzenie nadania " przesyłki poleconej adresowanej na ręce organu II instancji o tym samym numerze co na wspomnianej kopercie, zaopatrzonego również w stempel Urzędu Pocztowego w K., ale z datą " 14.05.2001 " , którego kserokopię dołączono do akt sprawy sądowej. W świetle powyższego istnieje zatem rozbieżność wynikająca z powołanych wyżej dokumentów, dotycząca daty nadania przedmiotowego odwołania, która ma nader istotne znaczenie dla wyniku sprawy i która winna być wyjaśniona w dalszym postępowaniu dowodowym. W zaistniałej zatem sytuacji organ zobowiązany będzie w dalszym postępowaniu do wyjaśnienia jej w sposób nie budzący wątpliwości. Pomocnym w tym okazać się może stosowny wywiad w Urzędzie Pocztowym w K., analiza stosownej dokumentacji tego Urzędu dotyczącej przesyłek poleconych nadanych w dniach 14 i 15 maja 2001 r. , czy też dopuszczenie na tę okoliczność dowodu z zeznań świadków w osobach pracowników tego Urzędu, którzy w wymienionych dniach dokonywali przyjęcia przesyłek poleconych. Dopiero tak zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwoli na dokonanie właściwych ustaleń, co do daty nadania przez skarżących odwołania, a w konsekwencji na wydanie w sprawie odpowiadającego prawu rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ Dz.Ust. Nr 153 poz. 1270 ] w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [ Dz.Ust. Nr 153 poz. 1271 ] należało orzec jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego znajduje swoje uzasadnienie w art. 200 powołanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.