I SA/Sz 1044/12

Dnia 23 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata A. M. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 22 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu opłaty skarbowej p o s t a n a w i a przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. adwokatowi A. M. wynagrodzenie w kwocie [...] zł ([...] złotych), obejmujące należny podatek od towarów i usług, za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy. Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Sz 1044/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. oddalił skargę H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z 22 października 2012 r. nr [...] , w przedmiocie umorzenia zaległości z tytułu opłaty skarbowej. Następnie, po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, postanowieniem z dnia 4 lipca 2013 r., Sąd ustanowił dla Strony adwokata. W dniu 26 lipca 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo ze S. Izby Adwokackiej o wyznaczeniu adwokata A. M. pełnomocnikiem z urzędu – H. K.. W dniu 12 września 2013 r. A. M. złożyła w Sądzie odpis opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od opisanego na wstępie wyroku oraz wniosek o przyznanie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, tj. za sporządzenie przedmiotowej opinii. Wnioskodawczyni oświadczyła jednocześnie, że wynagrodzenie to nie zostało uiszczone przez ani Skarżącego, ani inną osobę w żadnej części, oraz że odpis opinii przesłano Skarżącemu listem poleconym w dniu 9 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 244 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", ustanowienie adwokata stanowi uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi bez ponoszenia przez nią wynagrodzenia i wydatków adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. W myśl art. 250 P.p.s.a., wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie zaś do art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a., o przyznaniu wynagrodzenia adwokatowi za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy oraz o zwrocie niezbędnych udokumentowanych wydatków, Sąd orzeka na posiedzeniu niejawnym. Jak stanowi § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461) - dalej zwane "rozporządzeniem", koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3-5 rozporządzenia. Jak stanowi § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie wynosi [...] zł. Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50% stawki minimalnej, określonej w pkt. 1 (wynoszącej 240 zł), a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Wynagrodzenie adwokata za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, który nie prowadził sprawy w pierwszej instancji, stanowi zatem kwotę[...] zł netto. Przy czym, zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia, w związku z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), wynagrodzenie to należy powiększyć o stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23 %. Stąd, w rozpoznawanej sprawie, kwota należna pełnomocnikowi z tytułu jego wynagrodzenia wynosi [...] zł ([...] zł + [...] zł należnego podatku od towarów i usług). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 P.p.s.a. w związku z § 2 ust. 3 i § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia, postanowiono jak na wstępie.