I SA/Sz 1094/13

Dnia 8 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Anna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 na posiedzeniu niejawnym wniosku "K." Spółki z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Zarządu Województwa z dnia 27 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu p o s t a n a w i a: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji "K." Sp. z o.o. reprezentowane przez pełnomocnika, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skargę na decyzję Zarządu Województwa z dnia 27 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu. W skardze skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części, w jakiej na jej podstawie nastąpił wpis beneficjenta do rejestru podmiotów wykluczonych.. Uzasadniając wniosek strona wskazała, iż pismem z dnia 06 sierpnia 2012r., została poinformowana przez Ministra Finansów, iż na skutek zgłoszenia nadesłanego przez Urząd Marszałkowski Województwa [...], Spółka została wpisana do rejestru podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich, o którym mowa w art. 210 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz. U. Nr 157, poz.1240 ze zm.)., zwanej dalej: u.f.p. Skarżąca spółka wskazała, że jest jednoosobową spółką Gminy Miasto [...], powołaną do realizacji zadań własnych gminy. Przedmiotem działalności skarżącej jest zaspokajanie potrzeb mieszkańców Gminy [...] w zakresie usług transportowych w szczególności, w zakresie lokalnej komunikacji zbiorowej na terenie Gminy Miasto [...] i gmin sąsiednich. Niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji we wnioskowanym zakresie skutkować będzie zdaniem Spółki, z jednej strony, wyrządzeniem Spółce znacznej szkody. Skarżąca Spółka bowiem pozbawiona zostanie możliwości uzyskania środków finansowych na realizację zaplanowanych w bieżącym roku inwestycji w zakresie rozwoju taboru, co skutkować będzie niemożnością ich zrealizowania z drugiej zaś, spowoduje niemożliwe do odwrócenia skutki, w postaci niezapewnienia w należytym stopniu realizacji zadania własnego Gminy Miasto [...]. Wykonanie decyzji w zakresie, w jakim na jej podstawie następuje wpis beneficjenta do rejestru prowadzonego na podstawie art. 210 ust. 1 u.f.p. doprowadzi w konsekwencji także do naruszenia interesu ogółu mieszkańców miasta [...], utracona bowiem zostanie możliwość nie tylko liczbowego podwyższenia zasobów taboru autobusowego skarżącej, ale przede wszystkim utracona zostanie możliwość podwyższenia standardu, w tym także w zakresie bezpieczeństwa komunikacji miejskiej. Spółka podniosła także, iż niemożność uzyskania przez skarżącą spółkę środków przeznaczonych na realizacje programów finansowanych z udziałem środków europejskich może doprowadzić także do konieczności zmniejszenia zaplecza pracowniczego spółki. W ocenie Spółki, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego, jawi się jako konieczność. W przypadku bowiem korzystnego dla skarżącej rozstrzygnięcia sprawy, udzielona spółce ochrona sądowa mogłaby okazać się jedynie iluzoryczna. Skarżąca wskazała dalej, iż dokonała zwrotu środków wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych w terminie 14 dni, od dnia doręczenia jej decyzji nr [...]. Wpłata środków na rachunek bankowy organu nastąpiła jednak z wyraźnym zastrzeżeniem ich zwrotu. Na skutek błędnej wykładni art. 207 ust. 4 pkt 3 u.f.p., organ wniósł o wpis skarżącej do rejestru, o którym mowa w art. 210 ust.1 u.f.p., Minister Finansów zaś związany wnioskiem organu dokonał wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym. Z konstrukcji art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że wstrzymanie może dotyczyć tylko takiego aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania i podlega wykonaniu. Nie każdy bowiem akt lub czynność może podlegać wstrzymaniu wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy przy tym rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2006, s. 186, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt II FZ 882/05, niepubl.). Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 ). Nadto zauważyć wypada, że sąd może orzec o przyznaniu ochrony tymczasowej tylko w odniesieniu do aktów, które podlegają wykonaniu, a zatem nie można wstrzymać wykonania decyzji, która została już wykonana, niezależnie od tego czy dokonała tego strona dobrowolnie czy też nastąpiło to w drodze egzekucji administracyjnej. W niniejszej sprawie, Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części, w jakiej na jej podstawie nastąpił wpis beneficjenta do rejestru podmiotów wykluczonych. Należy w tym miejscu wyjaśnić, na podstawie art. 207 ust. 4 pkt 3 u.f.p., beneficjent zostaje wykluczony z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków europejskich, jeżeli nie zwrócił środków w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji o zwrocie. Jednocześnie okres wykluczenia rozpoczyna się od dnia, kiedy decyzja organu pierwszej instancji stała się ostateczna (art. 207 ust. 5 u.f.p.) zaś kończy się z upływem trzech lat od dnia dokonania zwrotu tych środków (...). A zatem samo wykluczenie nie następuje z uwagi na wpis beneficjenta do rejestru podmiotów wykluczonych, ale następuje ono z mocy prawa (w razie zaistnienia jednej z czterech ustawowo określonych przesłanek), a właściwa instytucja jedynie stwierdza fakt tego wykluczenia, które w niniejszej sprawie jest konsekwencją niezwrócenia środków w terminie, a nie wpisania podmiotu do rejestru. Zatem sam wpis do rejestru podmiotów wykluczonych jest jedynie czynnością techniczną która nie stanowi wykonania w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych względów należało, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzec jak w sentencji.