I SA/Sz 1184/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 30 września 2016 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej oddala skargę. 1. W dniu 13 czerwca 2016 r. wpłynął do Dyrektora Izby Skarbowej w B. działającego z upoważnienia Ministra Finansów wniosek T. sp. z o.o z siedzibą w S. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie m.in. możliwości zastosowania art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851 ze zm. – zwanej dalej: "u.p.d.o.p") do szacowania dochodów podmiotów powiązanych przy transakcji przymusowego lub automatycznego umorzenia udziałów w spółce kapitałowej. We wniosku Spółka przedstawiła następujące zdarzenie przyszłe: Wnioskodawczyni (zwana dalej: "Spółką") będąca spółką podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, zostanie jednym z udziałowców w innej spółce kapitałowej z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającej w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu (zwanej dalej: "spółką zależną"). W przyszłości rozważane jest umorzenie udziałów posiadanych przez Spółkę w spółce zależnej. Nie można wykluczyć, że udziałowcy spółki zależnej (tj. Wnioskodawczyni i przynajmniej jeden udziałowiec spółki zależnej) będą względem siebie podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.d.o.p. Umorzenie zostanie przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm. - zwanej dalej: "Ksh"), w trybie umorzenia przymusowego lub tzw. umorzenia automatycznego. Omawiane umorzenie zostanie dokonane bez wynagrodzenia, na co Spółka - zgodnie z art. 199 § 3 Ksh - wyrazi zgodę. Planowane umorzenie udziałów posiadanych przez Spółkę w spółce zależnej zostanie przeprowadzone bez obniżenia kapitału zakładowego spółki zależnej. W związku z tak przedstawionym zdarzeniem przyszłym Skarżąca postawiła następujące pytania: 1) Czy w związku z planowanym umorzeniem udziałów posiadanych przez Spółkę w kapitale spółki zależnej, w trybie umorzenia przymusowego lub tzw. automatycznego bez zapłaty wynagrodzenia na rzecz Spółki, po stronie Spółki powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych? 2) Czy w związku z przeprowadzeniem umorzenia udziałów Spółki w trybie umorzenia przymusowego lub tzw. umorzenia automatycznego bez zapłaty wynagrodzenia na rzecz Spółki, będą miały zastosowanie do Spółki przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczące tzw. cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 u.p.d.o.p., a w szczególności czy dla takiego zdarzenia należy sporządzić dokumentację podatkową (tzw. dokumentację cen transferowych), o której mowa w art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p.? 2. Organ w dniu [...] r. wydał postanowienie znak [...] odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie. Organ zaznaczył, że postanowienie dotyczy pytania oznaczone we wniosku numerem 2 w zakresie kwestii stosowania art. 11 u.p.d.o.p. Natomiast w zakresie obowiązków wynikających z przepisów art. 9a ust. 1 u.p.d.o.p. zawartych w pytaniu nr 2 oraz pytania oznaczonego we wniosku numerem 1 zostanie wydane Wnioskodawczyni odrębne rozstrzygnięcie. Następnie powołując się na brzmienie art. 14b § 1, § 2 i § 2a, art. 14h, art. 165a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), Organ wskazał, że istotą interpretacji indywidualnej jest rozstrzygnięcie czy wnioskodawca prawidłowo postrzega, jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego określony stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe, Organ zwrócił uwagę, że rozstrzygnięcie to nie może dotyczyć przepisów regulujących uprawnienia i obowiązki organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej. Odnosząc się do wniosku Spółki o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące braku możliwości szacowania dochodów wynikających z art. 11 u.p.d.o.p. mimo wystąpienia w opisanym zdarzeniu przyszłym podmiotów powiązanych (spółek zależnych), Organ zauważył, że istotą prowadzonego przez postępowania jest interpretacja przepisów prawa podatkowego regulujących prawa i obowiązki podatników, nie zaś interpretacja przedstawionych okoliczności danej sprawy, czy też interpretacja przepisów regulujących prawa i obowiązki organów podatkowych. Poruszone we wniosku zagadnienie skutkuje koniecznością interpretacji art. 11 u.p.d.o.p., który to przepis reguluje prawa i obowiązki organów podatkowych w zakresie dotyczącym możliwości i zasad ustalania właściwych wartości transakcji dokonywanych pomiędzy podmiotami. Reasumując, Organ stwierdził, że wniosek o wydanie interpretacji w ww. zakresie nie dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego, które mogą podlegać ocenie w ramach przedmiotowego postępowania, gdyż prowadziłoby to do naruszenia kompetencji właściwych organów podatkowych w zakresie prowadzenia postępowań dowodowych oraz odpowiedniego stosowania przepisów regulujących ich prawa i obowiązki. 3. W piśmie z dnia 11 sierpnia 2016 r. Spółka złożyła zażalenie, zarzucając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem następujących przepisów prawa: – art. 165a § 1 w zw. z 14b § 2a o.p. poprzez błędne uznanie, że wniosek dotyczy przepisów prawa podatkowego regulujących właściwość oraz uprawnienia i obowiązki organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej, – art. 217 § 2 w zw. z art. 14h o.p. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego w postanowieniu, – art. 120 w zw. z art. 14h o.p. poprzez brak działania na podstawie przepisów prawa, – art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p. poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych. W związku z powyższy Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy, tj. merytorycznego rozpoznania wniosku również w zakresie, możliwości zastosowania art. 11 u.p.d.o.p. do szacowania dochodów podmiotów powiązanych przy transakcji przymusowego lub automatycznego umorzenia udziałów w spółce kapitałowej. 4. Postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] Organ utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia, po przytoczeniu fragmentów wniosku Spółki oraz treści postanowienia z dnia 29 lipca 2016 r., wskazał, że w złożonym wniosku Spółka wnosiła m.in. o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące braku konieczności prowadzenia dokumentacji o tzw. cenach transferowych, w sytuacji przeprowadzenia przymusowego lub tzw. automatycznego umorzenia udziałów posiadanych przez Spółkę w kapitale spółki zależnej m.in. z uwagi na brzmienie art. 11, który określa przesłanki do szacowania dochodów podmiotów oraz metody ich szacowania w sytuacji ziszczenia się tych przesłanek. Organ wskazał, że istotą prowadzonego postępowania jest interpretacja przepisów prawa podatkowego regulujących prawa i obowiązki podatników, nie zaś interpretacja przedstawionych okoliczności danej sprawy, czy też co wynika wprost z treści art. 4b § 2a o.p., interpretacja przepisów regulujących prawa i obowiązki organów podatkowych. Poruszone we wniosku zagadnienie skutkuje koniecznością interpretacji art. 11 u.p.d.o.p, który to przepis reguluje prawa i obowiązki organów podatkowych w zakresie dotyczącym możliwości i zasad ustalania właściwych wartości transakcji dokonywanych pomiędzy podmiotami. Ponadto wskazał, że interpretacja okoliczności faktycznych danej sprawy, tj. ustalenie wystąpienia przesłanek do szacowania oraz możliwość ich zastosowania jest domeną postępowań dowodowych, tj. postępowania podatkowego, oraz kontrolnego, w konsekwencji kwestia ta nie może być przedmiotem interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. Rekapitulując, Organ wskazał, że złożony wniosek o wydanie interpretacji w ww. zakresie nie dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego, które mogą podlegać ocenie w ramach przedmiotowego postępowania, gdyż prowadziłoby to do naruszenia kompetencji właściwych organów podatkowych w zakresie prowadzenia postępowań dowodowych oraz odpowiedniego stosowania przepisów regulujących ich prawa i obowiązki. Powyższy stan rzeczy, obligował Organ do odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji, co wynika z treści art. 165a § 1 w związku z art. 14h oraz art. 14b § 2a o.p. Następnie Organ po przytoczeniu stanowiska Spółki przedstawionego w zażaleniu, wskazał, że w wyniku rozpoznania wniesionego zażalenia, Organ powołując się na stosowne przepisy Ordynacji podatkowej, stwierdził, że Spółka uważa, iż organ interpretacyjny winien ocenić czy przeprowadzana przez nią transakcja została przeprowadzona na warunkach, na których przeprowadziłyby ją podmioty niepowiązane, co może podlegać ocenie jedynie w drodze postępowania podatkowego a nie interpretacji przepisów prawa podatkowego. W ocenie organu udzielenie odpowiedzi na ww. pytanie niewątpliwie stanowiłoby również naruszenie postanowień art. 14b § 2a o.p., gdyż prowadziłoby to do naruszenia kompetencji właściwych organów podatkowych w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego oraz odpowiedniego stosowania przepisów regulujących ich prawa i obowiązki. Powyższa kwestia nie dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego, które mogą podlegać ocenie w ramach wydawania interpretacji indywidualnych na podstawie art. 14b § 1 o.p. W związku z powyższym Organ wskazał, że wydane postanowienie nie narusza przepisów prawa zawartych w art. 14b § 2a, art. 165a § 1, art. 120, art. 217 § 2 o.p. Ponadto Organ wskazał, że uregulowania prawne zawarte w art. 14b § 2a o.p. obowiązują od 1 stycznia 2016 r. i zostały wprowadzone na podstawie ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1649 - zwana dalej: "ustawą zmieniającą"). Organ stwierdził, że bezpodstawny jest zarzut Spółki naruszenia art. 121 § 1 w związku z art. 14h o.p. poprzez wskazanie, że w analogicznych sprawach organy podatkowe wydawały interpretacje indywidualne. Wskazane przez Skarżącą w zażaleniu interpretacje indywidualne dotyczą oceny stanowisk zaprezentowanych we wnioskach złożonych a nie rozpatrzonych do dnia 1 stycznia 2016 r., czyli rozpatrywanych wg stanu prawnego w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej tj. w stosunku do których nie obowiązywał ww. art. 14b § 2a o.p. 5. Spółka nie zgodziła się z rozstrzygnięciem Organu i w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.: a) art. 165a § 1 w zw. z 14b § 2a o.p. poprzez błędne uznanie że wniosek dotyczy przepisów prawa podatkowego regulujących właściwość oraz uprawnienia i obowiązki organów podatkowych oraz organów kontroli skarbowej, b) art. 217 § 2 w zw. z art. 14h o.p. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego w postanowieniu, c) art. 120 w zw. z art. 14h o.p. poprzez brak działania na podstawie przepisów prawa, d) art. 121 § 1 w zw. z art. 14h o.p. poprzez naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych. W związku z podniesionymi zarzutami Skarżąca wniosła o: 1) uchylenie zaskarżonego postanowienia, 2) zasądzenie na rzecz Strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. 6. W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju i Finansów wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 7. Na podstawie art. 14b § 1 o.p. minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zgodnie z art. 14b § 2 o.p. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Składający wniosek obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego (art. 14b § 3 o.p.). Stosownie do brzmienia art. 14c § 1 o.p. interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. W myśl art. 14b § 2 o.p. w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. Na mocy art. 14h o.p. w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnej stosuje się odpowiednio przepisy art. 120, art. 121 § 1, art. 125, art. 126, art. 129, art. 130, art. 135, art. 140, art. 143, art. 165 § 3b, art. 165a, art. 168, art. 169 § 1-2 i 4, art. 170, art. 171, art. 208, art. 213 w zakresie uzupełnienia lub sprostowania co do skargi do sądu administracyjnego, art. 214, art. 215 § 1 i 3 oraz przepisy rozdziałów 3a, 5, 6, 7, 10, 14, 16 i 23 działu IV. Zatem w sprawach interpretacji indywidualnych znajduje zastosowanie art. 165a § 1 w zw. z art. 14h o.p., na mocy którego wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej został wniesiony przez osobę niebędącą zainteresowanym lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie w sprawie wydania interpretacji nie może być wszczęte, organ wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. 8. Wobec tego wskazać należy – na co zwrócił uwagę także Organ - że postępowanie w sprawie wydawania interpretacji indywidualnych, z uwagi na przedmiot i charakter wydawanych w jego toku rozstrzygnięć, jest postępowaniem szczególnym, w toku którego stosuje się odpowiednio tylko niektóre przepisy Ordynacji podatkowe, tj. takie, które ustawodawca wymienił w art. 14h o.p., w tym art. 120, art. 121 i art. 165a o.p. Natomiast nie znajduje zastosowania art. 217 o.p., którego naruszenie Skarżąca zarzuciła w skardze. Wobec tego zarzut naruszenia art. 217 § 2 w zw. z art. 14h o.p. należy uznać za nieuzasadniony. Elementy składowe interpretacji ustawodawca określił bowiem w art. 14c o.p., którego treść Sąd przytoczył powyżej. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że indywidualna interpretacja prawa podatkowego jest to dokonana na wniosek podatnika wykładnia przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie zainteresowanego (H. Dzwonkowski, Ordynacja podatkowa, pod red. H. Dzwonkowskiego, Warszawa 2016, s. 135). Przyjmuje się, że uzasadnienie prawne sprowadza się w gruncie rzeczy do dokonania wykładni prawa podatkowego (R. Masztalski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, R. Masztalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa Komentarz 2015, Wrocław 2015, s. 145). Przy czym Organ może odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Rola organu w tym postępowaniu sprowadza się do oceny stanowiska podatnika przedstawionego we wniosku (czy jest prawidłowe lub nie) oraz do uzasadnienia swojej oceny, podania powodów dla jakich uznał stanowisko za poprawne lub niepoprawne. Słusznie zatem zauważano w interpretacji, że organ wydający interpretację przepisów prawa podatkowego nie jest uprawniony do prowadzenia postępowania ani podejmowania rozstrzygnięć zastrzeżonych dla innego trybu orzekania, w tym w postępowaniu kontrolnym czy podatkowym prowadzonym na podstawie konkretnej dokumentacji. 9. Wobec powyższego za prawidłowe należy uznać stanowisko Organu, który stwierdził, że udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące braku możliwości szacowania dochodów na podstawie art. 11 u.p.d.o.p. mimo wystąpienia w opisanym zdarzeniu przyszłym podmiotów powiązanych (spółek zależnych) stanowiłoby naruszenie postanowień art. 14b § 2a o.p., gdyż prowadziłoby to do naruszenia kompetencji właściwych organów podatkowych w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego oraz odpowiedniego stosowania przepisów regulujących ich prawa i obowiązki. Zatem kwestia ta nie dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego, które mogą podlegać ocenie w ramach wydawania interpretacji indywidualnych na podstawie art. 14b § 1 o.p. W związku z tym wydane postanowienie nie narusza przepisów prawa zawartych w art. 14b § 2a oraz art. 165a § 1 w zw. z art. 14h o.p. Stosownie bowiem do brzmienia art. 165a § 1 o.p. gdy żądanie, o którym mowa w art. 165, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. W ocenie Sądu prawidłowo Organ wskazał (powołując się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1800/14, dostępny na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl), że m.in. w sytuacji gdy wniosek dotyczy zagadnienia, unormowanego przepisami prawa podatkowego, którego rozwiązania nie może dostarczyć interpretacja indywidualna, gdyż wydanie interpretacji indywidualnej wymagałoby w istocie poddania ocenie (zinterpretowania) stanu faktycznego, a nie przepisu prawa podatkowego, uzasadniona jest odmowa wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. 10. Na uwzględnienie nie zasługują również zarzuty naruszenia przepisów procesowych. W pierwszej kolejności jako nietrafiony należy ocenić zarzut naruszenia przepisów art. 120 w zw. z art. 14h o.p., gdyż organ wydał interpretację indywidualną na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Wobec stwierdzenia przez sąd, że wydana interpretacja jest zgodna z prawem materialnym i procesowym, a w swoich wywodach organ wskazał prawidłową podstawę prawną i właściwie uzasadnił swoje stanowisko, nie można zgodzić się ze Skarżącą, że organ naruszył zasadę praworządności. W ocenie sądu organ nie naruszył również art. 14c § 1 i § 2 o.p., bowiem – wbrew twierdzeniom skarżącej - uzasadnienie organu jest wyczerpujące, ponadto organ kompleksowo odniósł się do stanowiska wnioskodawczyni w kontekście przedstawionego stanu faktycznego, jak również przedstawił prawidłowe stanowisko, wskazując wyczerpujące uzasadnienie prawne. Tym samym nie naruszył zasady zaufania do organów podatkowych zawartej w art. 121 § 1 o.p. 11. Ponadto, odnosząc się do kolejnych zarzutów podniesionych w skardze, wskazać należy, że słusznie Organ zauważył, iż uregulowania prawne zawarte w ww. art. 14b § 2a o.p. obowiązują od 1 stycznia 2016 r. i zostały wprowadzone na podstawie ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1649), a zatem bezpodstawny jest zarzut Skarżącej naruszenia art. 121 § 1 w związku z art. 14h o.p. poprzez wskazanie, że w analogicznych sprawach organy podatkowe wydawały interpretacje indywidualne, co potwierdzają interpretacje indywidualne wskazane przez Skarżącą we wniosku. Wymienione przez Skarżącą zarówno w zażaleniu jak i w skardze interpretacje indywidualne dotyczą oceny stanowisk wnioskodawców zaprezentowanych przed wprowadzeniem ww. art. 14b § 2a o. p. 12. Nie znajduje uzasadnienia również zarzut Skarżącej, że interpretacja indywidualna z dnia [...] r. nr [...] została wydana m.in. na gruncie art. 14b § 2a o.p. Skarżąca podnosi bowiem, że wniosek o wydanie wskazanej interpretacji wpłynął do właściwego organu 5 stycznia 2016 r., a więc już w okresie obowiązywania wskazanego art. 14b § 2a o.p. Jak wskazał Organ uregulowania prawne zawarte w ww. art. 14b § 2a o.p. obowiązują od 1 stycznia 2016 r. Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 ustawy zmieniającej do wniosków o wydanie interpretacji indywidualnych złożonych i nierozpatrzonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia wżycie niniejszej ustawy. Podkreślić należy, że ustawodawca nie uzależnia stosowania zmienianych przepisów od daty wpływu wniosku do organu, ale od daty jego złożenia. W powołanej przez Skarżącą sprawie data złożenia wniosku nie jest tożsama z datą wpływu pisma do organu. Zatem bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 121 § 1 w związku z art. 14h o.p. poprzez wskazanie, że w analogicznych sprawach organy podatkowe wydawały interpretacje indywidualne, co potwierdzają interpretacje indywidualne wskazane przez Skarżącą we wniosku. 13. Reasumując, wskazać należy, że wniosek Skarżącej w części dotyczącej pytania oznaczonego we wniosku numerem 2 w kwestii stosowania art. 11 u.p.d.o.p. nie mógł być rozpatrzony w toku postępowania dotyczącego wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, stosownie do treści art. 165a § 1 o.p. Tym samym uzasadnionym było odmówienie wszczęcia postępowania w przedmiotowej sprawie. 14. W tej sytuacji, wobec tego, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie narusza prawa, a skarga nie zasługuje na uwzględnienie - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało ją oddalić.