I SA/Sz 1218/13

Dnia 17 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpatrzeniu w dniu 17 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. i S. M. na decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego z dnia 2 września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postepowania, decyzji ostatecznej ustalającej wysokość podatku od nieruchomości za lata 2007-2011 p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie. Pismem z dnia 27.09.2013 r., A. M. i S. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 02.09.2013 r., nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia 20.06.2013 r., którą organ ten odmówił uchylenia swojej ostatecznej decyzji z 24.10.2012 r. o nr [...] . Z akt administracyjnych sprawy oraz informacji posiadanych z urzędu przez Sąd wynika, że Burmistrz [...] w dniu 24.10.2013 r. wydał decyzję nr [...], w której uchylił swoje ostateczne decyzje ustalające podatek od nieruchomości za lata 2007-2011 i ustalił A. M. i S. M. nowy wymiar tego podatku za wskazane lata. Małżonkowie A. i S. M. złożyli w dniu 15.02.2013 r. odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 25.03.2013 r., nr [...] , stwierdziło uchybienie terminowi wniesienia odwołania do ww. decyzji przez małżonków M. A. i S. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na powyższe postanowienie Kolegium. Prawomocnym wyrokiem z dnia 08.10.2013 r. o sygn. akt I SA/Sz 555/13, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 25.03.2014 r. W ocenie Sądu bowiem, Kolegium, przyjmując że odwołanie zostało złożone przez skarżących po terminie, wynikającym z art. 223 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) – zwanej dalej "O.p.", bez wcześniejszego rozpoznania wniosku skarżących o przywrócenie terminu do jego wniesienia, naruszyło przepisy postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd wskazał również, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ zobowiązany jest do rozpoznania wniosku skarżących o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji na podstawie art. 162 O.p. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, stosując się do powyższych zaleceń Sądu, rozpoznało wniosek A. i S. M.. Organ postanowieniem z dnia 20.01.2014 r. o nr [...] , odmówił stronom przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z dnia 23.10.2012 r. Odpis tego postanowienia doręczono stronom 25.01.2014 r. A. M. i S. M., pismem z dnia 20.02.2014 r., które wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 24.02.2014 r., wnieśli skargę na powyższe postanowienie z dnia 20.01.2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (vide postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11.03.2005 r., sygn. akt I OZ 45/05 oraz z dnia 07.06.2008 r., sygn. akt I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym). W odniesieniu do interpretacji pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", należy zauważyć, że praktyka sądowa opowiada się za szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny lub wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 26.08.2009 r., sygn. akt I FZ 248/09; z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt II FZ 200/08; M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 do art. 125 ustawy P.p.s.a. [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2006). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się przy tym, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, a celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13.06.2008 r., sygn. akt I FZ 221/08; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18.06.2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3321/08). Jak wskazano na wstępie, przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 02.09.2013 r., utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia 20.06.2013 r., którą organ ten, powołując się na przepisy art. 207 § 1 w zw. z art. 245 § 1 pkt 2 i art. 240 § 1 pkt 5 O.p., odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia 24.10.2012 r. o nr[...] . Wobec tego, że decyzja z dnia 02.09.2013 r. podjęta została w następstwie wznowienia postępowania, wskazać należy, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową dającą możliwość ponownego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy podatkowej zakończonej ostateczną decyzją (od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku postępowania), jeżeli postępowanie, w którym została ona wydana, było dotknięte wadą (przesłanki wznowienia) określoną w art. 240 O.p. Dla oceny legalności decyzji wydanej w takim trybie istotne jest zatem m.in. stwierdzenie, czy jej przedmiotem była inna decyzja ostateczna. Tymczasem, jak wynika z okoliczności rozpoznawanej sprawy, skarżący podjęli działania mające na celu przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza [...] z dnia 24.10.2012 r., a tym samym do zniwelowania skutków prawnych jego uchybienia i pozbawienia wskazanej decyzji przymiotu decyzji ostatecznej. Obecnie z ich skargi toczy się postępowanie sądowoadministracyjne, którego przedmiotem jest postanowienie Kolegium z dnia 20.01.2014 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia tego odwołania. W ocenie Sądu, wynik tej sprawy będzie miał niewątpliwy wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a., Sąd postanowił o zawieszeniu postępowania sądowego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zainicjowanego skargą A. M. i S. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20.01.2014 r., nr [...] , w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.