I SA/Sz 1473/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 maja 2015 r. sprawy ze skargi A.E.M. na uchwałę Zarządu Powiatu w Sławnie z dnia 8 lipca 2013 r. nr CXXXI/507/13 w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu sławieńskiego w roku 2013 stwierdza niezgodność z prawem zaskarżonej uchwały w części, tj. § 1 ust. 2 pkt 2. Uchwałą nr CXXXI/[...]7/13 z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu [...] w roku 2013, wydaną na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, ze zm.) oraz uchwały Nr XXXII/IV/157/13 Rady Powiatu [...] z dnia 29 marca 2013 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych funkcjonujących na terenie Powiatu [...] oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, Zarząd Powiatu [...] ustalił następujące wysokości dotacji na rok 2013 przysługującej na 1 słuchacza na miesiąc kalendarzowy szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu [...]: 1) liceum ogólnokształcące dla dorosłych, forma zaoczna – [...] zł, 2) liceum uzupełniające dla dorosłych, forma zaoczna – [...] zł. [...] – organ prowadzący Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...] oraz Zaoczne Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...], zwróciły się do Zarządu Powiatu [...] m.in. o udzielenie informacji na podstawie jakich szkół została wyliczona wysokość dotacji określona w § 1 ust. 2 ww. uchwały. Pismami z dnia 25 września 2013 r. i z dnia 9 stycznia 2014 r. Starosta Powiatu [...] poinformował [...], że kwoty dotacji zostały określone na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Przy czym kwotę dotacji dla 1 słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych skalkulowano w oparciu o informację uzyskaną z Powiatu Grodzkiego [...], wskazując, że kwota ta została uznana za właściwą przez wyżej wymienione w piśmie z dnia 28 lutego 2013 r. Z kolei kwota dotacji na 1 słuchacza liceum uzupełniającego dla dorosłych skalkulowano na podstawie danych dotyczących Zespołu Szkół [...] Uzupełniające Liceum dla Dorosłych. Pismem z dnia 26 września 2014 r. [...] złożyły wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym w zakresie dotacji ustalonych ww. uchwałą na rok 2013, stwierdziły, że przedstawione przez Zarząd Powiatu kwoty dotacji są wymyślonymi kwotami, wskazując także, że skoro starostwo nie ma możliwości wyodrębnienia ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju to podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju na co wyraźnie wskazuje ustawa o systemie oświaty. Po bezskutecznym wezwaniu Zarządu Powiatu do wydania zgodnej z prawem uchwały w sprawie wysokości dotacji dla szkół niepublicznych za lata 2013, [...] – organ prowadzący Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...] oraz Zaoczne Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...], złożyły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], wnosząc o: - prawidłowe tj. zgodne z art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty naliczenie dotacji dla prowadzonych szkół za lata 2011 – 2013; - podjęcie zgodnych z prawem uchwał w sprawie wysokości dotacji dla szkół niepublicznych za lata 2011 -2013; - uregulowanie zaległych kwot dotacji dla Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...] oraz Zaocznego Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...] w kwocie [...] zł plus ustawowe odsetki. W uzasadnieniu skargi, opisano szczegółowo wymienianą ze Starostwem Powiatowym [...] korespondencję dotyczącą wniosków o udzielenie dotacji za 2011 r. i 2012 r. oraz podjętej w 2013 r. uchwały z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu [...] w roku 2013, która w ocenie skarżących wskazywała na zaniedbania, przewlekłość postępowania, naruszenie zasady praworządności a także ustawy o systemie oświaty i Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazano mianowicie na treść pism otrzymywanych od organu dotyczących roku 2011 r. i 2012 r., z których wynikało, że: 1) przyjęto, bez przedstawienia sposobu wyliczenia, iż miesięczna dotacja na 1 słuchacza w roku 2011 wynosi [...] zł: 2) dotacja za 2012 r. nie zostanie naliczona z uwagi na brak środków pieniężnych w budżecie powiatu: 3) organ zobowiązał się do podjęcia czynności aby dotacja na 2013 r. została naliczona zgodnie z prawem; 4) kwota dotacji na 2012 r. pozostanie w wysokości [...] zł z uwagi na uzyskane informacje, iż na terenie powiatu brak szkół publicznych takiego typu i rodzaju jak prowadzone przez skarżące. Skarżące wskazały także, że w zakresie udzielania dotacji wielokrotnie wzywały Starostwo powiatowe do naliczania dotacji i jej przekazania, informując jednocześnie organ o wysokości zaległości na dzień 2013 r. w kwocie [...] zł. W zakresie uchwały nr CXXXI/[...]7/13 z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu [...] w roku 2013, skarżące podniosły, że kwota wyliczonej w niej dotacji dla Zaocznego Liceum Uzupełniającego [...] znacznie odbiegała od kwoty ustalonej przez strony na podstawie szkół z terenu powiatu [...]iego, dlatego też wystąpiły do Zarządu Powiatu o podanie szkół na podstawie których została ona wyliczona. Wskazano także na brak odpowiedzi organu w zakresie przedstawienia szczegółowego budżetu placówek na podstawie których wyliczono wysokość dotacji za rok 2013, a także budżetu placówek, na podstawie których powinna być wyliczona dotacja za 2011 i 2012 r. W skardze wskazano również, że organ nie udzielił skarżącym odpowiedzi na wniesione w dniu 1 października 2014 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa do dnia 15 października 2014 r., doręczając stosowną uchwałę w tym zakresie dopiero w dniu 4 listopada 2014 r., a więc ponad 30 dni od otrzymania wezwania. W piśmie z dnia 11 grudnia 2014 r. reprezentujący Zarząd Powiatu [...] oraz Starostę [...] pełnomocnik wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skargi, pełnomocnik wskazał, że złożona skarga jest w istocie żądaniem zwiększenia kwoty dotacji dla prowadzących szkół niepublicznych na lata 2011 – 2013, zaś zaskarżona czynność polegała na odmowie dokonania korekty kwot dotacji. Zdaniem organu, wypłata przedmiotowej dotacji stanowi stricte techniczną czynność o charakterze księgowo – rachunkowym i nie kwalifikuje się jako czynność materialnoprawna z zakresu administracji publicznej określona w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej zwanej: "p.p.s.a.") i jako taka nie podlega właściwości sądów administracyjnych. Ze skargi wynika, że stronie chodzi o wypłacenie dotacji w niepomniejszonej kwocie, więc w istocie rzeczy zgłasza roszczenia o zapłatę, których należałoby dochodzić przed sądem powszechnym, a nie przed sądem administracyjnym. Na potwierdzenie swojego stanowiska przedstawiono orzecznictwo wojewódzkich sądów administracyjnych i NSA. Pełnomocnik dodatkowo podniósł wątpliwość co do zachowania przez skarżące terminu do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a., wskazując, iż z akt sprawy wynika, iż stanowisko organów administracji w sprawie odmowy przyznania dotacji w wyższej kwocie jest znane skarżącym od dłuższego czasu, a ww. przepis upoważnia do złożenia skargi najpóźniej w ciągu 14 dni od powzięcia wiadomości o okolicznościach uzasadniających jej złożenie. Odnośnie kwestii merytorycznych, pełnomocnik, uzasadniając oddalenie skargi w tym zakresie, wskazał, że w okresie obowiązywania uchwały Rady Powiatu nr X/II/74/2003 z dnia 20 października 2003 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Powiatu [...] dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, ze względu na fakt, że udzielenie dotacji stanowiło czynność techniczną o charakterze księgowo-rachunkowym przyjęto praktykę, iż Zarząd Powiatu nie podejmował uchwał określających kwoty dotacji ale były one przyznawane w oparciu o zawarte w uchwałach budżetowych zapisy o przeznaczeniu na ten cel ściśle określonych wydatków. Wskazano także, że kwota [...] zł na 1 słuchacza niezależnie od typu placówki ustalona na lata 2011 – 2012 wynikała z planu wydatków w budżecie powiatu [...] w tym okresie. Od roku 2013 przyjęto zasadę potwierdzania wysokości dotacji w treści podejmowanej uchwały na tę okoliczność. Wskazano także, że kwota [...] zł dotacji wynikająca z uchwały nr CXXXI/[...]7/13 z dnia 8 lipca 2013 r. została ustalona na podstawie informacji od najbliższej położonej jednostki samorządu terytorialnego prowadzącej szkołę typu liceum ogólnokształcące dla dorosłych, tj. z Urzędu Miejskiego w [...]u, zaś kwota [...] zł na 1 słuchacza liceum uzupełniającego, na podstawie informacji otrzymanej z Zespołu Szkół [...] [...]. Wskazano także na okoliczność wydania przez Starostę [...] w dniu 3 lutego 2014 r. decyzji nr 1 w sprawie zwrotu dotacji wykorzystywanej niezgodnie z przeznaczeniem w okresie od września 2011 r. do września 2013 r. w wysokości [...] zł, a także, iż taka decyzja w sprawie zwrotu dotacji za 2014 r. zostanie wydana do końca grudnia 2014 r. Pismem z dnia 28 stycznia 2015 r. [...], w odpowiedzi na wezwanie Sądu do sprecyzowania przedmiotu skargi, wskazały, że zarzuty dotyczą: 1) bezczynności Zarządu Powiatu [...] w latach 2011 – 2012 w zakresie określenia wysokości dotacji dla szkół niepublicznych zgodnie z zapisami ustawy o systemie oświaty i delegacja zawartą w uchwale nr X/II/74/2003 Rady Powiatu [...] oraz wypłacanie zaniżonych kwot dotacji niezgodnie z niniejszymi przepisami; 2) uchwały Zarządu Powiatu [...] nr CXXXI/[...]7/13, w której zawarto, w ocenie skarżących fałszywe kwoty dotacji. Skarżące wskazały również, że skoro zgodnie z art. 34 ustawy o samorządzie powiatowym Starosta organizuje pracę zarządu powiatu i starostwa powiatowego, kieruje bieżącymi sprawami powiatu oraz reprezentuje powiat na zewnątrz to wszystkie zarzuty zawarte w skardze z tego zakresu dotyczą dodatkowo bezpośrednio Starosty Powiatu [...]. Związku z powyższym pismem skarżących, Sąd zarządził rozdzielenie skarg i zarejestrowanie ich pod odrębnymi sygnaturami akt, tj. pod sygn. akt I SA/Sz 1473/14 skargi dotyczącej uchwały Zarządu Powiatu [...] nr CXXXI/[...]7/13 z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu [...] w roku 2013, zaś pod sygn. akt I SAB 3/15 skargi na bezczynność Zarządu Powiatu [...]. W konsekwencji, przedmiotem kontroli Sądu orzekającego w rozpoznawanej sprawie była uchwała Zarządu Powiatu [...] nr CXXXI/[...]7/13 z dnia 8 lipca 2013 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu Powiatu [...] w roku 2013. W piśmie procesowym z dnia 7 kwietnia 2015 r. organ, podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę z dnia 11 grudnia 2014 r. Dodatkowo wskazano, że decyzja w sprawie zwrotu dotacji za 2014 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem została wydana w dniu 30 grudnia 2014 r., a wobec złożenia odwołania od tej decyzji termin na załatwienie sprawy wyznaczono na dzień 23 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości przyjętej przez Zarząd Powiatu [...] wysokości dotacji udzielanej szkołom niepublicznym. Rozważania jednak należy rozpocząć od ponoszonych przez organ w odpowiedzi na skargę kwestii mogących skutkować odrzuceniem skargi, bowiem w razie wystąpienia jednej z ujemnych przesłanek procesowych, o jakich mowa w art. 85 § 1 pkt 1 do 6 p.p.s.a, sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o odrzuceniu skargi. Zdaniem organu skarga powinna ulec odrzuceniu z dwóch powodów: po pierwsze z braku właściwości sądu administracyjnego i po drugie z powodu wniesienia jej po terminie. Brak właściwości sądu administracyjnego organ wywodził z faktu, że złożona skarga jest w istocie żądaniem zwiększenia kwoty dotacji dla prowadzących szkół niepublicznych na lata 2011 – 2013, wypłata przedmiotowej dotacji stanowi stricte techniczną czynność o charakterze księgowo – rachunkowym i nie jest czynnością materialnoprawą z zakresu administracji publicznej określoną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. i jako taka nie podlega właściwości sądów administracyjnych. W ocenie Sądu jednak powyższa argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie, z treści skargi bowiem jednoznacznie wynika, że skarżące wniosły o prawidłowe, tj. zgodne z art. 90 ust. 3 u.s.o. naliczenie dotacji dla prowadzonych przez nie szkół niepublicznych, w uzasadnieniu zakwestionowały natomiast prawidłowość przyjętej w uchwale Zarządu Powiatu z dnia 8 lipca 2013 roku wysokość dotacji. Wbrew zatem stanowisku organu skarżące nie tylko domagają się zapłaty zaległych dotacji, lecz także ustalenia w prawidłowej wysokości dotacji na 2013 rok. Żądanie zbadania prawidłowości uchwały Zarządu Powiatu określającej wysokość dotacji wnoszone przez podmiot, który jest uprawniony do jej otrzymania, jest sprawą z zakresu sądowej kontroli administracji publicznej o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.s., jako spawy ze skargi na inne niż określone w pkt. 1-3 tego przepisu, akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Stanowisko takie zawarł Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniu z dnia 27 marca 2013 r. wydanym w sprawie II GSK 322/14, gdzie wskazano, że czynność organu wykonawczego mająca na celu obliczenie wysokości dotacji i jej wypłacenie dla placówki niepublicznej jest czynnością z zakresu administracji publicznej, ocena zgodności z prawem tego rodzaju czynności stosownie do treści art. 3 § 2 p.p.s.a., podlega kontroli sądów administracyjnych. Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez organ w odpowiedzi na skargę kwestii wniesienia skargi po terminie, wskazać należy, że stosownie do treści art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu, lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa. Pełnomocnik poddał w wątpliwość zachowanie przez skarżące terminu do wniesienia skargi, wskazując, iż z akt sprawy wynika, że stanowisko organów administracji w sprawie odmowy przyznania dotacji w wyższej kwocie jest znane skarżącym od dłuższego czasu. Odnosząc się do powyższej argumentacji, zauważyć należy, że zaskarżona uchwała została wydana w dniu 8 lipca 2013 roku, uchwała ta nie została doręczona skarżącym, nie podlegała także publikacji, jako że nie jest aktem prawa miejscowego. Tym samym, to na organie spoczywał ciężar wykazania okoliczności dowiedzenia się przez skarżące o treści zaskarżonego aktu wcześniej aniżeli 14 dni przed wystosowaniem przez nie wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia 26.09.2014 r. Organ tej okoliczności w żaden sposób nie wykazał, zatem kierując się zasadą zaufania do organów państwa wyrażoną w art. 8 ustawy z dnia 14czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, należało przyjąć, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało wniesione w terminie. Ponadto podnieść należy, że w odpowiedzi na skargę jedynie w sposób ogólny zauważono, że stanowisko organów jest znane skarżącym "od dłuższego czasu", bez żadnego konkretnego nawet wskazania, od jakiego momentu ta znajomość aktu się rozpoczęła i z jakich okoliczności wynika. Wskazać zatem należy, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa datowane na dzień 26.09.2013 r. wpłynęło do organu w dniu 1.10.2013 r. uchwała Zarządu Powiatu [...] w sprawie rozpatrzenia tego wezwania została podjęta w dniu 30.10.2014 r., w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia skarżącym odpisu tej uchwały, jednak skarga została wniesiona w dniu 12.11.2013 r., zatem przed upływem 30 dni od podjęcia uchwały o uznaniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa za nieuzasadnione oraz przed upływem 60 dni od doręczenia organowi wezwania do usunięcia naruszenia prawa (art. 53 § 2 p.p.s.a). Wobec powyższego brak jest podstaw do odrzucenia przedmiotowej skargi jako wniesionej po terminie. Przechodząc do merytorycznej oceny rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2013, poz. 595 ze zm.): "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego". W ocenie sądu, skarżące prowadząc szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych i będąc beneficjentem dotacji, których dotyczy zaskarżona uchwała Zarządu Powiatu [...], posiadają legitymację prawną do jej zaskarżenia, podnosząc, że uchwała ta narusza ich interes prawny, poprzez określenie dotacji w zbyt niskiej wysokości. Skarżące, jak wskazano powyżej, dopełniły także formalnego warunku zaskarżenia uchwały, tj. wezwały we właściwym terminie organ do usunięcia tego naruszenia. Ocena zatem, że do takiego naruszenia interesu prawnego rzeczywiście doszło wymaga stwierdzenia, że zaskarżona uchwała wydana z naruszeniem prawa, w sposób bezpośredni, zindywidualizowany, obiektywny i realny naruszyła interes prawny Skarżących. Dokonując oceny przedmiotowej uchwały, wskazać należy, że kwestie przyznawania dotacji dla szkół niepublicznych regulują przepisy ww. ustawy o systemie oświaty, w szczególności jej przepisy art. 90 ust. 3 i ust. 4. Zgodnie z art. 90 ust. 3 u.s.o.: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej [...]% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, w wysokości nie niższej niż [...]% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju". Stosownie natomiast do ust. 4 tego artykułu: "Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji". W wydanej na podstawie ww. art. 90 ust. 4 u.s.o. uchwale Nr XXXII/IV/157/2013 Rady Powiatu [...] z dnia 29 marca 2013 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych funkcjonujących na terenie Powiatu [...] oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, w § 1 ustalono tryb udzielania i rozliczania dotacji szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych funkcjonujących na terenie Powiatu [...] oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania w brzmieniu regulaminy stanowiącego załącznik nr 1 do tej uchwały. Z kolei w § 2 wymienionego w uchwale regulaminu stwierdzono, że: "Niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, udziela się dotacji w wysokości [...]% ustalonych w budżecie powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez Powiat [...] lub najbliższy powiat, jeśli na terenie Powiatu [...] nie jest prowadzony dany typ i rodzaj szkoły publicznej, w przeliczeniu na jednego ucznia." W § 3 uchwały Rady Powiatu [...] z dnia 29 marca 2013 roku postanowiono, że: "Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu [...]." Zauważyć zatem należy, że ww. uchwała Nr XXXII/IV/157/2013 Rady Powiatu w regulaminie stanowiącym załącznik do uchwały określiła sposób ustalania wysokości dotacji (w sposób zgodny z art. 90 ust. 3 u.s.o.). Na podstawie tej uchwały Zarząd Powiatu [...] zaskarżoną uchwałą Nr CXXXI/[...]7/13 z dnia 8 lipca 2013 r. ustalił wysokość dotacji udzielonej szkołom niepublicznym z uprawnieniami szkół publicznych z budżetu powiatu [...] w 2013 roku, wskazując, że dotacja przysługuje w następującej wysokości: 1) Liceum ogólnokształcące dla dorosłych, forma zaoczna – [...] zł 2) Liceum uzupełniające dla dorosłych, forma zaoczna – [...] zł (§ 1.1. i 2 ). W § 1 .3 postanowiono, że dotacja w wysokości określonej w ust. 2 przysługuje na 1 słuchacza, na miesiąc kalendarzowy. W § 4 natomiast wykonanie uchwały zostało powierzone Staroście [...]. Uchwała nie zawiera uzasadnienia, w którym zostałby wskazana wysokość wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych powiatu [...], czy też najbliższego innego powiatu. Jak już wskazano powyżej uchwała ta nie została doręczona skarżącym, zatem do wystosowania wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie dysponowały one ani treścią uchwały, ani też żadną informacją ze strony organów o sposobie wyliczenia dotacji dla prowadzonych przez nie szkół. W ocenie sądu taka argumentacja jest niezbędna, pełni bowiem dla podmiotu prowadzącego szkołę nie tylko funkcję informacyjną i przekonywującą, lecz także umożliwia weryfikację przyjętych stawek oraz ewentualne merytoryczne zaskarżenie uchwały wykonawczej Zarządu Powiatu. Na konieczność zawarcia takiej argumentacji w uzasadnieniu uchwały zarządu powiatu wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 15.02.2005 r. w sprawie II GSK 375/05, argumentując, że "przy wyborze jednej spośród wielu możliwości nie wystarcza proste wskazanie, lecz konieczne jest przytoczenie argumentacji uzasadniającej przede wszystkim jej przydatność". Dopiero w odpowiedzi na skargę organ wskazał, że: "kwotę dotacji na jednego słuchacza liceum ogólnokształcącego dla dorosłych wyliczono w wysokości [...] zł w oparciu o informację otrzymaną z najbliżej położonej jednostki samorządu terytorialnego prowadzącej szkołę tego samego typu i rodzaju, tj. Urzędu Miejskiego w [...]u, pisko z dnia 27 grudnia 2012 r. oraz że: "kwota dotacji na 1 słuchacza liceum uzupełniającego dla dorosłych wyliczona została w wysokości [...] zł na podstawie informacji otrzymanej z Zespołu Szkół im. [...][...] (zespołu szkół, dla którego organem prowadzącym jest Powiat [...]). Do odpowiedzi na skargę zostały załączone kopie obu przywołanych pism. Wskazać w tym miejscu należy, że z udzielonej na zapytanie Starosty [...] przez Urząd Miejski w [...]u odpowiedzi wynika, że planowany koszt kształcenia w publicznym liceum dla dorosłych – forma zaoczna, funkcjonującym w Centrum Kształcenia Ustawicznego w [...] wyniesie w 2013 r. [...] zł, zatem [...]% tej kwoty stanowi wysokość dotacji przyjętej w zaskarżonej uchwale w § 1 ust. 1 pkt 1 dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych wskazanej jako [...] zł. Natomiast odpowiedź udzielona przez Dyrektora Zespołu Szkół [...], zawiera wyliczenia planowanej kwoty wydatków na jednego ucznia uczącego się w Liceum Ogólnokształcącym [...] na rok 2013, gdzie w końcowym wyliczeniu wskazano koszt na jednego ucznia [...] zł. W zaskarżonej uchwale natomiast przyjęto kwotę [...] zł, kwota w nie stanowi [...]% wydatków wskazanych w przywołanym przez organ piśmie. Organ także nie wyjaśnił tej rozbieżności. W ocenie Sądu zatem brak jest w rozpoznawanej sprawie możliwości zbadania prawidłowości określenia przez organ wykonawczy Rady Powiatu [...] przyjętej w zaskarżonej uchwale z dnia 8 lipca 2013 r. wysokości dotacji na jednego ucznia liceum uzupełniającego dla dorosłych. Z tego powodu należało stwierdzić nieważność zaskarżonego aktu, jako naruszającego przepis prawa materialnego, tj. art. 90 ust. 3 u.s.o. Marginalnie zauważyć należy, że podnoszone przez organ w odpowiedzi na skargę kwestie związane z nieprawidłowością wykorzystania udzielonej już dotacji nie mają znaczenia dla oceny zgodności z prawem aktu określającego wysokość dotacji. Ponadto w kwestii stawianego w skardze żądania wypłaty zaniżonej w ocenie skarżących części dotacji za lata 2011 – 2013, wskazać należy, że w tym zakresie żądanie nie należy do drogi postępowania sądowoadministracyjnego, ewentualnych roszczeń w tym przedmiocie skarżące będą mogły dochodzić na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Treść rozstrzygnięcia Sądu jest zgodna z przepisem art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 595), stosownie do którego nie stwierdza się nieważności uchwały organu powiatu po upływie 1 roku do dnia jej podjęcia, jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały z powodu upływu tego terminu, a istnieją przesłanki do stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o niezgodności uchwały z prawem. Orzeczenie o kosztach zapadło na podstawie art. 200 p.p.s.a.