I SA/Sz 209/20

PostanowienieWSA w Szczecinie2020-04-27

Skład orzekający: Sędzia WSA Alicja Polańska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług, wydane na podstawie art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej, jest dopuszczalna?
Ratio decidendi
Skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej, wydane na podstawie art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej, jest niedopuszczalna, ponieważ zgodnie z art. 246 § 2 Ordynacji podatkowej, zażalenie na takie postanowienie nie przysługuje, a zgodnie z art. 237 Ordynacji podatkowej, postanowienie, na które nie służy zażalenie, może być zaskarżone tylko w odwołaniu od decyzji. Skarga do sądu administracyjnego na takie postanowienie nie jest przewidziana w art. 3 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną oraz wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem wznowił postępowanie, ale zaskarżonym postanowieniem odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania decyzji. Organ wniósł o odrzucenie skargi.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Polańska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 27 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2013 r., po wznowieniu postępowania postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu kwotę [...] zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. skarżący G. K. złożył do organu podatkowego wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2013 r. Wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2017 r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. (doręczonym skarżącemu [...] stycznia 2020 r.) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wznowił postępowanie podatkowe w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną z dnia [...] czerwca 2017 r., a zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] - wydanym na podstawie art. 246 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.); dalej: "O.p." - odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej. Organ stwierdził, że postanowienie jest ostateczne oraz pouczył skarżącego o prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w terminie 30 dni od daty doręczenia rozstrzygnięcia. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego wraz z pouczeniem o środku zaskarżenia 24 stycznia 2020 r. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie 24 lutego 2020 r. (data nadania), za pośrednictwem organu, skargę na ww. postanowienie. Tego samego dnia skarżący opłacił skargę, uiszczając na rachunek sądu kwotę 200 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Badanie merytoryczne skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.); dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie natomiast z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Powołane przepisy wyznaczają granice właściwości sądów administracyjnych i zakres ich kompetencji judykacyjnej. Zakres kompetencji judykacyjnej, a zatem zakres stosowania środków określonych w p.p.s.a., jest dopuszczalny tylko w sprawach skarg objętych właściwością sądów administracyjnych. Sądy administracyjne mogą rozważać zastosowanie lub odmowę zastosowania wobec działalności administracji publicznej określonych ustawą środków jedynie w zakresie objętym właściwością sądów. Zastosowanie bowiem danego rodzaju środka następuje po rozpoznaniu sprawy pod kątem zgodności z prawem zaskarżonego działania organu wykonującego administrację publiczną. Brak właściwości sądu administracyjnego wyłącza zastosowanie lub odmowę zastosowania środków przewidzianych w p.p.s.a. Wynika to expressis verbis z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Według sądu, skarga do sądu administracyjnego na zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej - wydane na podstawie art. 246 §1 O.p. - jest niedopuszczalna, co wynika wprost z tego przepisu. Nadto, co do zasady, nie można stwierdzić, że "sprawa" nie należy do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), bowiem taką sprawą sąd administracyjny może się zająć rozpatrując skargę na decyzję administracyjną, w tym przypadku decyzję ostateczną wydaną w wyniku wznowienia postępowania podatkowego. Jak wynika z analizy przepisów O.p., zażalenie na postanowienie dyrektora izby administracji skarbowej w przedmiocie odmowy wstrzymania ostatecznej decyzji wymiarowej w postępowaniu wznowieniowym nie przysługuje, ale postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć w odwołaniu od decyzji. Nadto, zgodnie z art. 236 § 1 O.p., na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie, gdy ustawa tak stanowi. W rozpatrywanym przypadku O.p. stanowi jednak wyraźnie, że zażalenie nie przysługuje, bowiem art. 246 O.p. przewiduje, że organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (§ 1). Na postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji służy stronie zażalenie, chyba że postanowienie zostało wydane przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, dyrektora izby administracji skarbowej, naczelnika urzędu celno-skarbowego lub samorządowe kolegium odwoławcze (§ 2). Skoro zatem w sprawie organem odmawiającym wstrzymania wykonania decyzji jest dyrektor izby administracji skarbowej, to zażalenie na wydane przez ten organ postanowienie nie przysługuje. Jednakże, w świetle art. 237 O.p., postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. Użycie przez ustawodawcę partykuły "tylko" wyklucza inną możliwość zaskarżenia tego postanowienia, w tym także skargą do sądu administracyjnego. Skargi na takie postanowienie nie przewiduje zresztą art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., zgodnie z którym przedmiotem skargi mogą być jedynie takie postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie (tu: jak wyżej wskazano, nie służy zażalenie) albo kończące postępowanie (tu: nie kończy, bowiem kończąca postępowanie w sprawie będzie dopiero decyzja), a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (tu: nie rozstrzyga sprawy co do istoty, bowiem postanowienie w przedmiocie wstrzymania decyzji ma charakter incydentalny, zaś istotą sprawy jest wznowienie postępowania). Taki pogląd zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 lutego 2019 r. sygn. akt II FSK 2864/18, zaś sąd orzekający w sprawie w pełni go podziela. Z tych przyczyn faktycznych i prawnych, sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. - postanowił jak w pkt 1 sentencji. Odnosząc się także do dokonanego przez organ w zaskarżonym postanowieniu pouczenia skarżącego o prawie do skargi na ww. postanowienie, wskazać należy, że ta okoliczność nie zmienia dokonanej oceny w sprawie. Zgodnie bowiem z utrwalonym już orzecznictwem sądów, błędne pouczenie nie może kreować nowych praw wobec stron postępowania, nieprzewidzianych w obowiązujących przepisach (vide: postanowienia NSA: z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt I GZ 452/19; z dnia 21 lutego 2019 r. sygn. akt II GSK 104/19). O zwrocie wpisu orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia, na podstawie art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a. Wszystkie przywołane orzeczenia dostępne w centralnej bazie orzeczeń NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło