I SA/Sz 21/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. O. organ prowadzący S. i E. M. organ prowadzący S. w S. na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia stawki dotacji dla szkół niepublicznych i jej wypłaty oddala skargę. W dniu 30 września 2016 r. na stronie internetowej Urzędu Miasta [...] opublikowano "Miesięczne stawki dotacji obowiązujące w 2016 r. na jednego ucznia lub wychowanka niepublicznych punktów przedszkolnych, szkół i placówek oświatowych" (znak [...] z dnia 26 września 2016 r.), w którego treści wskazano, iż miesięczna kwota dotacji z budżetu miasta na jednego ucznia w niepublicznych szkołach dla dorosłych - szkołach policealnych wynosi [...] zł (pkt 1c), a stawki mają zastosowanie do dotacji należnych od 1 września 2016 r. W uzasadnieniu tego dokumentu wskazano, iż wydatki bieżące ponoszone w 2016 r. w publicznej szkole policealnej dla dorosłych w oparciu o dane ze Starostwa Powiatowego w [...], ustalone na 2016 r., po zmianach wynoszą [...] zł miesięcznie na jednego ucznia, a zatem dotacja na 1 ucznia w niepublicznych szkołach policealnych dla dorosłych w skali miesiąca wynosi [...] zł. Pismem z dnia 6 października 2016 r. [...] – prowadząca [...] – prowadząca Szkołę Policealną dla Dorosłych [...] w [...] (dalej zwane stroną skarżącą), reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wezwały Prezydenta Miasta [...] do usunięcia naruszenia prawa poprzez właściwe ustalenie wysokości dotacji z budżetu Miasta dla niepublicznych szkół policealnych dla dorosłych w całym 2016 r., dokonanie właściwego poinformowania beneficjentów o stawce dotacji obowiązującej w 2016 r. oraz o wypłatę zaległych rat przyznanej stronie skarżącej dotacji. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ pismem z dnia 3 listopada 2016 r. uznał je za bezzasadne, wskazując, że zostały podjęte wszelkie wymagane prawem działania, mające na celu prawidłowe ustalenie wysokości stawki dotacji dla niepublicznych policealnych szkół dla dorosłych, które zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Nadto wskazano, że [...] otrzymała odpowiedź pisemną ([...] z dnia 5 maja 2016 r.) z wyjaśnieniami co do wysokości stawki dotacji oraz sposobu jej wyliczenia na jej zapytanie z dnia 28 kwietnia 2016 r. Kolejna korespondencja do [...] z dnia 27 lipca 2016 r. w sprawie wyjaśnienia na zapytanie z dnia 28 czerwca 2016 r. dotyczące wstrzymania wypłaty dotacji od miesiąca kwietnia nie została odebrana przez zainteresowaną - została ponownie wysłana w dniu 30 sierpnia 2016 r. (doręczenie 2 września 2016 r.). Pismem z dnia 6 grudnia 2016 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia 26 września 2016 r. opublikowaną na stronie internetowej Urzędu Miasta [...] w dniu 30 września 2016 r. ([..]) w postaci ustalenia miesięcznej stawki dotacji obowiązującej w 2016 r. na jednego ucznia lub wychowanka niepublicznych punktów przedszkolnych, szkół i placówek oświatowych w zakresie ustalenia stawki na jednego ucznia w niepublicznej szkole policealnej dla dorosłych w kwocie [...] zł a także brak wypłaty tejże dotacji, wnosząc o stwierdzenie bezskuteczności przedmiotowej czynności. Zaskarżonej czynności zarzucono: 1. naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156 ze zm. – dalej zwanej: "u.s.o.") poprzez niewłaściwe ustalenie stawki dotacji dla niepublicznej policealnej szkoły dla dorosłych na poziomie [...] zł miesięcznie a także brak wypłaty przedmiotowej dotacji poczynając od miesiąca kwietnia 2016 r. w sytuacji gdy niedopuszczalne w świetle przepisów prawa było ustalenie miesięcznych stawek dotacji bowiem dotacja jest jedna natomiast wypłacana jest w 12 częściach, i nie mają one charakteru zaliczkowego, nadto ustalenie stawki dotacji dla niepublicznych szkół policealnych dla dorosłych w tym [...] w [...] na podstawie planowanych tylko wydatków - nadto obliczonych przy pomocy stosownego algorytmu z uwagi na prowadzenie szkół w różnych zespołach, nadto ustalenie stawki dotacji na podstawie informacji uzyskanej z Powiatu Drawskiego pomimo, iż najbliższym powiatem prowadzącym publiczną szkołę policealną dla dorosłych jest Powiat [...]; 2. naruszenie art. 90 ust. 3c u.s.o. poprzez nieprzekazanie na rachunek bankowy skarżących w terminie do dnia 30 września 2016 r. należnej za miesiąc wrzesień dotacji. Strona skarżąca wniosła także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci: - pisma Starostwa Powiatowego w [...] z dnia 28 października 2016 r. na okoliczność sposobu i algorytmu ustalenia planowanych w 2016 r. wydatków na prowadzenie publicznych szkół policealnych w powiecie [...]; - wykazu szkół i placówek prowadzonych przez powiat pyrzycki z dnia 22 stycznia 2016 r. na okoliczność prowadzenia przez powiat pyrzycki publicznej, policealnej szkoły dla dorosłych. W pierwszej kolejności strona skarżąca uzasadniła dopuszczalność skargi oraz zachowanie terminu do jej wniesienia, podnosząc, iż w oparciu o ugruntowane orzecznictwo sądowoadministracyjne czynności organów podejmowane na podstawie art. 90 ust. 3 u.s.o., mające na celu ustalenie wysokości dotacji dla placówek niepublicznych oraz przekazanie ustalonej kwoty dotacji, stanowią czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej zwanej: "p.p.s.a."), tj. czynność z zakresu administracji publicznej, niebędącą decyzją, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co czyniło wniesioną skargę dopuszczalną. Następnie, w uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżące od stycznia 2016 r. otrzymywały dotację w kwocie [...] zł miesięcznie na jednego ucznia, tj. w wysokości dotacji ustalonej w roku 2015. W kwietniu 2016 r. na stronie BIP Urzędu Miasta [...] opublikowana został informacja o miesięcznej stawce dotacji w 2016 r., gdzie wskazano, iż na jednego ucznia w niepublicznych szkołach policealnych dla dorosłych stawka ta wynosić będzie [...] zł, przy czy zaznaczono, iż stawka ta obowiązuje od 1 stycznia 2016 r. W każdej kolejnej publikacji wysokość stawki dla szkół niepublicznych policealnych dla dorosłych była powielona w tym także w zakwestionowanej informacji z dnia 26 września 2016 r. Jak podkreślono, dopiero poczynając od miesiąca września poza samą informacją o wysokości stawki na stronie internetowej Urzędu Miasta [...] opublikowano uzasadnienie tejże czynności, co jednak ewidentnie miało związek z uchybieniami wytykanymi przez stronę skarżącą począwszy od kwietnia 2016 r. (pismo [...] z dnia 28 kwietnia 2016 r. w którym domagano się wyjaśnienia i podstawy prawnej braku wpływu dotacji). Powyższe nie pozwalało jednak uznać aby ustalenie stawki dotacji należnych dla skarżących nastąpiło w sposób prawidłowy, nie wspominając już o braku ich wypłaty. Wskazano dalej, że Miasto [...] nie prowadzi publicznej policealnej szkoły dla dorosłych więc zgodnie z przepisem art. 90 ust 3 u.s.o. w celu właściwego ustalenia stawki dotacji dla niepublicznych szkół policealnych dla dorosłych - w tym dla strony skarżącej - obowiązkiem Prezydenta Miasta [...] było ustalenie najbliższej gminy lub powiatu, która prowadzi odpowiednią typowo lub rodzajowo publiczną szkołę i na podstawie tak pozyskanej informacji o ponoszonych w związku z tym wydatkach ustalenie wysokości dotacji. Obowiązkowi temu jednak Prezydent Miasta [...] nie sprostał. Z uzasadnienia zaskarżonej czynności wynikało, iż to wydatki bieżące ponoszone w 2016 r. w publicznej szkole policealnej dla dorosłych w Powiecie w [...] posłużyły do ustalenia wysokości dotacji na poziomie [...] zł dla wszystkich niepublicznych szkół policealnych dla dorosłych uprawnionych do dotacji w [...] (w tym strony skarżącej). Prezydent nie uzasadnił jednak dlaczego właśnie Powiat [...] jest najbliższym w rozumieniu art. 90 ust. 3 u.s.o. Co także istotne z informacji pozyskanej przez skarżące w żadnym razie kwota [...] zł nie stanowiła wydatków bieżących ponoszonych przez Powiat [...] na szkołę policealną dla dorosłych ale były to jedynie planowane wydatki, wyliczone na podstawie stosownego algorytmu, z uwagi na fakt, iż Powiat [...] prowadzi szkoły w różnych zespołach szkół, tj. Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w [...] i Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w [...]. Nie można było zatem uznać, aby ustalenie stawki dotacji w oparciu o informację uzyskaną ze Starostwa Powiatowego w [...] nastąpiło w sposób wymagany w przepisie art. 90 ust. 3 u.s.o. Ponadto z informacji uzyskanej przez stronę skarżącą także powiat pyrzycki, który znajduje się w bliższej odległości prowadzi publiczną szkołę policealną dla dorosłych, której wydatki posłużyły do ustalenia stawki dotacji dla niepublicznych szkół policealnych w powiecie [...]. Na dowód powyższego wskazano uchwałę nr [...] Zarządu Powiatu w [...] z dnia 13 kwietnia 2016 r. Strona skarżąca zwróciła również uwagę na to, że Prezydent Miasta [...] począwszy od miesiąca kwietnia 2016 r. nie dokonywał wypłaty dotacji należnych stronie skarżącej uzasadniając to faktem pobrania dotacji w nadmiernej wysokości w pierwszym kwartale 2016 r., co wymagało uwzględnienia tego faktu w rozliczeniu bieżącym. Z takimi twierdzeniami organu odpowiedzialnego za ustalenie i wypłatę dotacji strona skarżąca nie zgodziła się, wskazując, iż zgodnie z przepisami prawa tj. art. 90 ust. 3c u.s.o. dotacja jest jedna wypłacana w 12 częściach. Zgodnie z orzecznictwem (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2015 r., II GSK 2119/13) jeśli nawet możliwym jest uznanie "zaliczkowego" charakteru wypłacanej w każdym miesiącu dotacji, to jednak taka możliwość winna co do zasady znaleźć swoje miejsce w uchwale organu stanowiącego tej jednostki podejmowanej na podstawie art. 90 ust. 4 u.s.o. Tymczasem w uchwale [...] Rady Miasta [...] brak takiego zapisu. Co także istotne organ do chwili obecnej nie wydał wobec skarżących decyzji stwierdzającej powstanie nadpłaty, a co za tym idzie nie sposób zaakceptować zastosowanej w przedmiotowej sprawie instytucji potrącenia jako sposobu właściwego ustalenia i wypłacania dotacji. Kończąc, strona skarżąca podkreśliła, ze zgodnie z dominującym obecnie orzecznictwem sądów administracyjnych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 czerwca 2013 r. I SA/Gd 330/13 ) informacja o wysokości dotacji udzielana beneficjentowi winna zawierać wszelkie przesłanki, które organ brał pod uwagę przy obliczaniu dotacji, albowiem ma to na celu realizację zasady jawności finansów publicznych i pozwala stronie na jednoznaczne poznanie, czy podstawą do ustalenia wysokości dotacji były wydatki bieżące ponoszone przez najbliższy powiat czy gminę na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca, co czyniło skargę konieczną i uzasadnioną. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. W pierwszej kolejności organ wskazał na nieterminowość wniesienia skargi, podnosząc, że skarżące po raz pierwszy dokonały wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia 11 sierpnia 2016 r., tj. w sprawie podjęcia stosownych kroków w zakresie prawidłowego ustalenia wysokości dotacji dla niepublicznych szkół dla dorosłych oraz wypłaty zaległych rat należnej dotacji. Zatem termin na wniesienie skargi należałoby liczyć od dnia 6 września 2016 r., a nie jak podano w skardze od dnia 10 listopada 2016 r. Powtórnie te same żądania skarżące zawarły w piśmie z dnia 6 października 2016 r. Skarżące wskazały w skardze, że o zmianie stawki dotacji dowiedziały się po raz pierwszy w kwietniu 2016 r. Wtedy bowiem na stronie Biuletyn Informacji Publicznej została opublikowana informacja o stawce dotacji. Co więcej, pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r. [...] zwróciła się z zapytaniem do organu o nową ustaloną stawkę dotacji. Pismem z dnia 5 maja 2016 r. organ udzielił skarżącej szczegółowej odpowiedzi na zapytanie. Zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 11 sierpnia 2016 r. oraz 6 października 2016 r. należało uznać za spóźnione, bowiem złożone z naruszeniem art. 52 § 3 p.p.s.a. W dalszej kolejności organ odniósł się do zarzutów skargi, uznając je za bezzasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002, nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na mocy art. 3 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.) – zwana dalej p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W pierwszej kolejności jednak odnieść należy się do wniosku organu o odrzucenie skargi. Aktualnie nie ma wątpliwości co do tego, że czynności organów podejmowane na podstawie art. 90 ust. 3 u.s.o., mające na celu ustalenie wysokości dotacji dla placówek niepublicznych oraz przekazanie ustalonej kwoty dotacji, stanowią czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. tj. czynność z zakresu administracji publicznej, niebędącą decyzją, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co czyniło wniesioną skargę dopuszczalną co do zasady. Odnosząc się natomiast do kwestii terminu wniesienia skargi wskazać należy, że w dniu 30 września 2016 r. została opublikowana na stronie Urzędu Miasta [...] Wydział Oświaty pod numerem [...]. informacja z dnia 26 września 2016 r. zatytułowana: "Miesięczne stawki dotacji obwiązujące w 2016 r. na jednego ucznia lub wychowanka niepublicznych punktów przedszkolnych, przedszkoli, szkół i placówek oświatowych". Jak już wskazano powyżej czynność taka jest czynnością o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., czyli czynnością z zakresu administracji publicznej, niebędącą decyzją, dotyczącą uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa. Nie ma przy tym znaczenia czy wysokość wskazanych w informacji miesięcznych kwot dotacji jest inna w odniesieniu do kwot wskazanych we wcześniej publikowanych informacjach, czy też taka sama. Zdaniem sądu każda taka informacja bez względu na to czy różni się treścią w całości, w części, czy też w ogóle się nie różni od uprzedniej informacji jest aktem o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Odnośnie możliwości zaskarżenia takiego aktu do sądu administracyjnego znajdzie zatem zastosowanie art. 52 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu – w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności – do usunięcia naruszenia prawa. Skarżące w dniu 7 października 2016 r. wniosły do Prezydenta Miasta [...] wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w sposób wyraźny wskazując na informację z dnia 26 września 2016 r., która została opublikowana w dniu 30 września 2016 r. Tym samym uznać należało, że czternastodniowy termin o jakim mowa w art. 52 § 3 p.p.s.a. został zachowany. W piśmie z dnia 3 listopada 2016 r. organ ustosunkował się do powyższego wezwania do usunięcia prawa. Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących dniu 14 listopada 2016r., natomiast skarga kierowana do wojewódzkiego sądu administracyjnego za pośrednictwem organu została wniesiona w dniu 7 grudnia 2016 r., czyli z zachowaniem trzydziestodniowego terminu od doręczenia odpowiedzi organu o jakim mowa w art.. 53 § 2 p.p.s.a. W konsekwencji zatem nie można było uznać, że wystąpiła przesłanka do odrzucenia skargi ze względu na przekroczenie terminu do jej wniesienia. Zdaniem sądu bowiem wcześniejsza korespondencja strony z organem dotycząca wcześniej publikowanych informacji odnośnie wysokości miesięcznych stawek dotacji nie ma znaczenia dla określenia terminu zaskarżenia aktu, który został opublikowany w dniu 30 września 2016 r. Przechodząc do kwestii merytorycznych wskazać należy, że spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy oceny prawidłowości przyjętej przez Prezydenta Miasta [...] w informacji opublikowanej w dniu 26 września 2016 r. wysokości miesięcznej stawki dotacji obwiązujących w 2016 r. na jednego ucznia lub wychowanka niepublicznych punktów przedszkolnych, przedszkoli, szkół i placówek oświatowych. Na wstępie jednak wskazać należy, że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2013 poz. 595 ze zm.): "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego". W ocenie sądu, skarżące prowadząc szkoły niepubliczne i będąc beneficjentami dotacji, których dotyczy zaskarżona informacja Prezydenta Miasta [...], posiadają legitymację prawną do jej zaskarżenia, podnosząc, że akt ten narusza ich interes prawny, poprzez określenie dotacji w zbyt niskiej wysokości. Skarżące także dopełniły formalnego warunku zaskarżenia zarządzenia, tj. wezwały we właściwym terminie organ do usunięcia tego naruszenia. Ocena zatem, że do takiego naruszenia interesu prawnego rzeczywiście doszło wymaga stwierdzenia, że zaskarżony akt wydany z naruszeniem prawa, w sposób bezpośredni, zindywidualizowany, obiektywny i realny naruszył interes prawny skarżących. Dokonując oceny przedmiotowej informacji, wskazać należy, że kwestie przyznawania dotacji dla szkół reguluje przepis art. 90 ustawy o systemie oświaty. Przepis ten w ust. 1 w chwili wydania zaskarżonego aktu stanowił, że niepubliczne przedszkola, w tym specjalne, szkoły podstawowe i gimnazja, w tym z oddziałami integracyjnymi, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół podstawowych artystycznych, otrzymują dotacje z budżetu gminy. Kwestię wysokości przyznawanych dotacji regulował art. 90 ust. 3 u.s.o., stosownie do którego dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, pod warunkiem że osoba prowadząca szkołę niepubliczną poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, z zastrzeżeniem ust. 3h oraz 3i. Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych musi być potwierdzone ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności na tych zajęciach. W przypadku braku na terenie gminy lub powiatu szkoły publicznej danego typu i rodzaju, podstawą do ustalenia wysokości dotacji są wydatki bieżące ponoszone przez najbliższą gminę lub powiat na prowadzenie szkoły publicznej danego typu lub rodzaju. Interpretując powyższy przepis i zawarte tam pojęcie "najbliższy powiat", wskazać należy, że istotnie pojęcie to nie zostało zdefiniowane w ustawie. W ocenie sądu pojęcie to należy rozumieć jako "najbliżej położony", gdyż słowo "najbliższy" jest tu zestawione ze słowem "powiat", przez który stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013, poz. 596 ze zm.) należy rozumieć lokalną wspólnotę samorządową oraz odpowiednie terytorium. Zatem "najbliższy powiat" w stosunku do jakiegoś konkretnego powiatu, to powiat, z którym ten konkretny powiat terytorialnie graniczy. Jednak w komentowanym przepisie nie chodzi o jakikolwiek "najbliższy powiat", lecz o taki najbliższy powiat, który prowadzi szkołę publiczną danego typu lub rodzaju. Tym samym jeżeli powiat, z którym konkretny powiat graniczy, co należy rozumieć w przedmiotowej sprawie, jeżeli którykolwiek z powiatów graniczących z powiatem [...], prowadzi szkołę publiczną danego typu lub rodzaju, wówczas, to ponoszone przez ten powiat wydatki będą stanowiły podstawę do ustalenia wysokości dotacji. Jeżeli natomiast powiatów prowadzących szkołę danego typu lub rodzaju będzie więcej aniżeli jeden, to organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uprawniony będzie do dokonania wyboru tej podstawy (wydatków). Dokonując takiego wyboru organ powinien kierować się przesłankami racjonalnymi, a wśród nich może to być kryterium najniższych wydatków, może to być też kryterium związane z gęstością zaludnienia, najistotniejsze jest jednak to by było to kryterium uzasadnione. Natomiast w sytuacji, gdy żaden z powiatów graniczących z konkretnym powiatem nie prowadzi szkoły publicznej danego typu i rodzaju, organ będzie uprawniony i jednocześnie zobowiązany do poszukiwania informacji o wydatkach ponoszonych przez dalej położone powiaty, aż dotrze do powiatu, który prowadzi szkołę danego typu i rodzaju. W rozpoznawanej sprawie organ samorządu terytorialnego zwrócił się do wszystkich starostw powiatowych na terenie województwa [...] o podanie wysokości ustalonych w budżecie na rok 2016 wydatków bieżących ponoszonych na jednego ucznia w szkole policealnej dla dorosłych. Szkoły jakie prowadzą skarżące są policealnymi szkołami dla dorosłych zatem szkołami tego samego tylu i rodzaju do tychże szkół są także szkoły policealne dla dorosłych. Na terenie województwa [...] wyłącznie Starostwo Powiatowe w [...] prowadzi publiczną policealną szkołę dla dorosłych, zatem szkoła prowadzona przez ten powiat jest najbliższą szkołą tego samego typu i rodzaju o jakiej mowa w art. 90 ust. 3 u.s.o. Odnosząc się do zarzutu skargi naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. poprzez nieuznanie, że najbliższym powiatem prowadzącym publiczną szkołę policealną dla dorosłych jest [...], wskazać należy, że [...] prowadzi policealną szkołę dla dorosłych, jednak szkoła ta kształci w zawodach medycznych. Szkoła kształcąca w zawodzie medycznym nie może być uznana za szkołę tego samego typu i rodzaju w stosunku do policealnej szkoły dla dorosłych, jest to bowiem szkoła, która stosownie do regulacji zawartych w Rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z 22 grudnia 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 2294) jest szkołą wobec której jest stosowana inna waga przy określaniu podziału części subwencji, tym samym wysokość wydatków ponoszonych przez szkoły kształcące uczniów w zawodach medycznych nie mogą być stosowane w sytuacji, gdy potrzebne są dane o wydatkach ponoszonych na kształcenie w zawodach niemedycznych. W konsekwencji uznać należało, że skoro informacja dotycząca wydatków na jednego ucznia, na której oparł się organ pochodziła od jedynego powiatu który prowadzi w województwie zachodniopomorskim policealną zawodową szkołę dla dorosłych kształcącą w zawodach niemedycznych, to takie działanie organu nie może być uznane za naruszające powyżej cytowany przepis art. 90 ust. 3 u.s.o. Rację należy przyznać skarżącej co do tego, że dotacja oświatowa jest jedna, choć wypłacana w 12 częściach, to jednak w żadnym miejscu ani opublikowanej informacji ani też w korespondencji kierowanej do skarżącej organ nie twierdził inaczej. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących braku wypłaty dotacji, zauważyć należy, że jak wskazano na wstępie rozważań kognicją sądu administracyjnego objęte jest badanie zgodności zaskarżonego aktu z prawem, sąd ten nie może rozstrzygać o roszczeniach z tytułu wypłaty dotacji czy też zasadności dokonanego przez organ potrącenia. Roszczenia takie jako roszczenia cywilnoprawne podlegają kognicji sądów powszechnych. Mając powyżej przedstawione względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.